Revision inadmissible for non-evocation of merits and prior rejection of res judicata exception
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the revision request filed by the defendants, leaving the Court of Appeal decision of March 7, 2002, in force. The dispute concerned a revision application under Article 322(1)(7) of the Code of Civil Procedure, which sought to overturn a final appellate decision admitting a claim for the recovery of a 1,800 sq. m. plot of land that had previously been rejected in a separate, earlier litigation between the same parties. The court held that the revision was inadmissible because the challenged appellate decision did not evocate the merits (evocare fondului) but merely dismissed an appeal against a first-instance judgment, a prerequisite condition for revising appellate decisions. Furthermore, the court ruled that the defendants could not raise the exception of res judicata via revision because the exception had already been expressly raised and rejected by the lower courts in the subsequent proceedings, which confirmed the absence of the authority of a judgment from the prior case.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ, art. 323 alin. (2) C. proc. civ, art. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 322 alin. (1) C. proc. civ; Revision inadmissible for non-evocation of merits and prior rejection of res judicata exception: Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ. revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate, revizuirea unei hotărâri dată de o instanță de recurs putându-se cere atunci când evocă fondul.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 1597 Dosar nr. 2335/2002
Asupra cererii de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele :
Prin cererea înregistrată la data de 3 aprilie 2002 la Curtea de Apel Pitești, secția civilă, revizuienții I.P. și I.E. au solicitat revizuirea deciziei civile 506/R din 7 martie 2002 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, fiind potrivnică cu decizia civilă nr. 1459 din 25 mai 1998 a Tribunalului Argeș.
În motivare au arătat că au fost chemați în judecată de S.I. pentru revendicarea unui teren în suprafață de 1800 mp situat în comuna Bălilești și după parcurgerea mai multor faze procesuale prin decizia civilă nr. 1459 din 25 mai 1998 Tribunalul Argeș a respins acțiunea ca neîntemeiată. Decizia a rămas irevocabilă prin anularea recursului ca netimbrat.
S.I. a promovat împotriva revizuienților o nouă acțiune în revendicare pentru același teren, acțiune care a fost admisă prin sentința civilă nr. 2208 din 10 septembrie 1999 a Judecătoriei Câmpulung Muscel, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 506/R din 7 martie 2002 pronunțată de Curtea de Apel Pitești.
Prin decizia civilă nr. 919/R din 13 mai 2002 Curtea de Apel Pitești, secția civilă, și-a declinat competența în favoarea Curții Supreme de Justiție deoarece cererea se întemeiază pe dispozițiile art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ. situație în care conform art. 323 alin. (2) C. proc. civ. cererea se îndreaptă la instanța mai mare în grad.
Cererea de revizuire nu este fondată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ. revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate, revizuirea unei hotărâri dată de o instanță de recurs putându-se cere atunci când evocă fondul.
Revizuirea pentru contrarietate de hotărâri își are suportul în respectarea principiului autorității de lucru judecat și ca atare hotărârile trebuie să fie date în aceeași cauză, între aceleași persoane, având aceeași calitate, fiind necesar ca hotărârile să conțină elemente caracteristice pentru existența lucrului judecat.
Revizuienții invocă faptul că într-un prim ciclu procesual acțiunea în revendicare formulată împotriva lor a fost respinsă ca neîntemeiată prin decizia civilă nr. 1459/1998 a Tribunalului Argeș care a rămas irevocabilă prin decizia civilă nr. 2616/R/1998 a Curții de Apel Pitești iar în al doilea ciclu procesual acțiunea aceluiași reclamant pentru aceeași suprafață de teren a fost admisă prin sentința civilă nr. 2208/1999 a Judecătoriei Câmpulung, hotărâre rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 2864/2000 a Tribunalului Argeș și irevocabilă prin decizia civilă nr. 506/R/2002 a Curții de Apel Pitești.
Potrivit dispozițiilor art. 322 alin. (1) C. proc. civ. sunt susceptibile de revizuire hotărârile instanțelor de recurs atunci când evocă fondul cauzei, respectiv acele hotărâri pronunțate în urma rejudecării fondului după casare nu și acelea prin care recursul a fost respins.
Având în vedere că prin decizia 506/R din 7 martie 2002 a Curții de Apel Pitești s-a respins recursul declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără evocarea fondului, aceasta nu este susceptibilă de revizuire.
O altă condiție de admisibilitate a revizuirii pe temeiul prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. este aceea ca în al doilea proces să nu se fi invocat existența primei hotărâri ori ca instanța să fi omis a discuta excepția autorității lucrului judecat.
În cauză însă, în cel de al doilea proces, în care s-a pronunțat în recurs decizia civilă nr. 506 din 7 martie 2002, instanțele au considerat că nu există autoritatea lucrului judecat față de decizia nr. 1459/1998 a Tribunalului Argeș, judecătoria respingând excepția invocată, iar soluția ei a fost confirmată în căile de atac tocmai pe considerentul că nu există autoritatea lucrului judecat.
Prin urmare, revizuienții nu pot reitera aceeași excepție pe calea revizuirii, astfel că cererea se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge cererea de revizuire formulată de pârâții I.P. și I.E. împotriva deciziei nr. 506/R din 7 martie 2002 a Curții de Apel Pitești, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 aprilie 2003.