Timeliness of challenge to non-prosecution order under Article 2781 of the Code of Criminal Procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the complaint as tardy, obliging the complainant to pay 300 lei in judicial costs to the state, thereby upholding the lower prosecution authority's decision not to initiate criminal proceedings. The dispute arose when a complainant challenged a 2009 order by the Prosecutor's Office attached to the Târgu Mureș Court of Appeal, which dismissed criminal complaints against a notary, a land registry official, a judge, and other individuals for offenses including abuse of office, forgery, and in-service negligence; although the initial dismissal was later reviewed and maintained by a superior prosecutor in March 2010, the complainant failed to file the subsequent judicial complaint within the mandatory 20-day deadline following notification of that superior decision. Relying on Article 2781(1) and (8)(a) of the Code of Criminal Procedure, the court determined that the complaint was filed after the statutory deadline had expired, resulting in a procedural rejection without examining the merits.
Legislator headnote
AI generatedart. 228 alin. (1) C. proc. pen, art. 246 C. pen, art. 289 C. pen, art. 290 C. pen, art. 292 C. pen, art. 249 C. pen; Timeliness of challenge to non-prosecution order under Article 2781 of the Code of Criminal Procedure: - R.M., pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută art. 246 C. pen.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra plângerii de față;
Petiționarul M.A. a formulat plângere împotriva ordonanței nr. 16/P/2009 din data de 06 martie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș, ordonanță prin care s-a dispus, în temeiul art. 228 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. a) și g) C. proc. pen. neînceperea urmăririi penale față de:
- E.B. – notar public, pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen.;
- G.M. – conducător de carte funciară, pentru infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art .246 C. pen. și fals intelectual, prevăzută de art. 289 C. pen.;
- M.P.J. – judecător, pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen.;
- G.P., pentru infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C. pen. și fals în declarații, prevăzută de art. 292 C. pen.;
- B.V., pentru infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C. pen. (două fapte) și fals în declarații, prevăzută de art. 292 C. pen.;
- G.A.L., pentru infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C. pen. și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen.;
- M.M., pentru infracțiunea de neglijență în serviciu, prevăzută de art. 249 C. pen.;
- R.M., pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută art. 246 C. pen.
Prin aceeași ordonanță s-a dispus disjungerea cauzei și s-a declinat soluționarea ei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu Mureș cu privire la numiții G.M. și G.A. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și uz de fals.
Ordonanța procurorului a fost verificată, conform art. 278 C. proc. pen., de procurorul ierarhic superior, fiind menținută prin ordonanța nr. 73/II/2/2010 din 1 martie 2010 a procurorului general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș.
Inițial, petiționarul M.A. s-a adresat cu plângere împotriva soluției de neurmărire, conform art. 2781 C. proc. pen., Curții de Apel Târgu Mureș care, prin sentința penală nr. 34 din 15 noiembrie 2010 și-a declinat competența Înaltei Curți de Casație și Justiție, în raport de împrejurarea că intimata M.P.J. este judecător la Curtea de Apel Târgu Mureș.
Plângerea a fost înregistrată la Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 08 decembrie 2010.
Având în vedere că declinarea competenței s-a dispus la data de 15 noiembrie 2010, anterior intrării în vigoare a Legii nr.202/2010, Înalta Curte constată că îi revine competența de a soluționa plângerea formulată.
În ședința de judecată din 15 iunie 2011, instanța a pus, din oficiu, în discuția părților, excepția tardivității plângerii.
Potrivit art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., după respingerea plângerii făcute conform art. 275-278 C. proc. pen. împotriva soluției de neurmărire, persoana vătămată poate face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 și art. 278, la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni potrivit legii competența să judece cauza în primă instanță.
Din actele și lucrările dosarului rezultă că plângerea formulată de petiționar, conform art. 275-278 C. proc. pen., a fost rezolvată de procurorul ierarhic superior prin ordonanța nr. 73/II/2/2010 din 1 martie 2010, iar soluția a fost comunicată petiționarului la data de 04 martie 2010.
Petiționarul a formulat plângere, conform art. 2781 C. proc. pen., la data de 28 iulie 2010 (data poștei), plângere îndreptată greșit inițial la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș, cu depășirea termenului de 20 de zile prevăzut de textul de procedură mai sus-invocat.
În consecință, Înalta Curte, în baza art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., va respinge plângerea ca tardivă.
Conform art. 192 alin. (3) C. proc. pen., petiționarul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge, ca tardivă, plângerea formulată de petiționarul M.A. împotriva ordonanței nr. 16/P/2009 din 6 martie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș.
Obligă petiționarul la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 iunie 2011.