Duplication of Art. 278/1 criminal procedure complaint against the same prosecutorial non-prosecution order barred by res judicata
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the plaintiff’s complaint as inadmissible and ordered the plaintiff to pay 300 lei in judicial costs, upholding the prosecutor’s prior decision. The dispute arose from a procedural challenge under Article 278/1 of the Code of Criminal Procedure, where the plaintiff sought to overturn a November 2010 decision by the Public Prosecutor’s Office that declined to initiate criminal investigations for abuse in office and favoring an offender against a prosecutor. The Court determined that the complaint was duplicative because an identical challenge against the same resolution had already been decided by the Court on March 17, 2011, establishing that the prior judgment holds res judicata authority. Consequently, the Court applied Article 278/1(8)(a) of the Code of Criminal Procedure to reject the complaint for lack of admissibility and imposed costs pursuant to Article 192(2), confirming that multiple complaints against the same prosecutorial solution by the same party cannot be separately adjudicated.
Legislator headnote
AI generatedart. 264 C. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen, art. 278/1 alin. (8) lit. a) C. proc. pen; Duplication of Art. 278/1 criminal procedure complaint against the same prosecutorial non-prosecution order barred by res judicata: The dispute arose from a procedural challenge under Article 278/1 of the Code of Criminal Procedure, where the plaintiff sought to overturn a November 2010 decision by the Public Prosecutor’s Office that declined to initiate criminal investigations for abuse in office and favoring an offender against a prosecutor. The Court determined that the complaint was duplicative because an identical challenge against the same resolution had already been decided by the Court on March 17, 2011, establishing that the prior judgment holds res judicata authority. Consequently, the Court applied Article 278/1(8)(a) of the Code of Criminal Procedure to reject the complaint for lack of admissibility and imposed costs pursuant to Article 192(2), confirming that multiple complaints against the same prosecutorial solution by the same party cannot be separately adjudicated.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedGround for rejecting the complaint as inadmissible due to res judicata.
Basis for obliging the petitioner to pay judicial costs to the state.
Full text
Asupra recursului penal de față,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La 9 martie 2011 a fost sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, cu o plângere întemeiată pe dispozițiile art. 278/1 C. proc. pen. împotriva rezoluției din 1 noiembrie 2010 dispusă în dosarul nr. 1097/2010 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Prin rezoluția din 1 noiembrie 2010 a Secției de urmărire penală și criminalistică din cadrul Ministerului Public, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistratul D.C., procuror în cadrul Direcția Națională Anticorupție, Serviciul Teritorial Timișoara, pentru comiterea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și favorizarea infractorului, prevăzută de art. 246 și art. 264 C. pen. întrucât faptele nu există.
Împotriva acestei soluții petenta a formulat plângere la procurorul ierarhic superior, care a respins-o ca nefondată prin rezoluția din 6 decembrie 2010.
Împotriva celor două soluții a formulat petenta prezenta plângere întemeiată pe dispozițiile art. 278/1 C. proc. pen.
Din actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că o plângere formulată împotriva aceleiași rezoluții, din 1 noiembrie 2010, pronunțată în dosarul 1097/2010 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a fost anterior soluționată de Înalta Curte prin sentința penală nr. 428 din 17 martie 2011 în dosarul nr. 128/1/2011.
Întrucât natura juridică a plângerii întemeiate pe art. 278/1 C. proc. pen., este cea a unei căi de atac împotriva soluției date de procuror, motiv pentru care trebuie formulată într-un anumit termen, rezultă că nu pot fi soluționate mai multe plângeri formulate de aceeași persoană, împotriva aceleiași rezoluții.
Soluția pronunțată într-o cauză întemeiată pe art. 278/1 C. proc. pen. are autoritate de lucru judecat în raport de cauze ce au ca obiect plângeri similare.
De aceea, în baza art. 278/1 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge plângerea ca inadmisibilă, urmând ca în baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. petentul să fie obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petiționara D.M. împotriva rezoluției din 1 noiembrie 2010, dată în dosarul nr. 1097/P/2010 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de Urmărire Penală și Criminalistică.
Obligă petiționara la plata sumei de 300 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 mai 2011.