Rejection of criminal jurisdiction transfer request based on defendant's prior official status

Asupra cererii de strămutare de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea formulată, înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, la data de 18 martie 2011, petiționarul I.P. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 1519/334/2010 al Judecătoriei Vatra Dornei, arătând că există bănuiala legitimă că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită, precizând că s-a creat un cadru procesual impropriu desfășurării actului de justiție în raport de împrejurarea că inculpat în cauză este inculpatul C.M., fost comandant al poliției Vatra Dornei, existând astfel presupunerea rezonabilă că petiționarul nu va beneficia de un proces echitabil.

Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost solicitate informații de la Tribunalul Suceava.

Verificând actele și lucrările dosarului, precum și informațiile comunicate de către Tribunalul Suceava, în conformitate cu prevederile art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte constată ca pe rolul Judecătoriei Vatra Dornei a fost înregistrat dosarul nr. 1519/334/2010 având ca obiect soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul C.M., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., petentul din prezenta având calitatea de parte vătămată.

În raport de motivele invocate de petiționar, în cuprinsul cererii de strămutare, raportat la prevederile art. 55 C. proc. pen. s-a arătat că la nivelul instanței există suficiente garanții pentru desfășurarea normală a procesului penal, imparțialitatea magistraților neputând fi știrbită de calitatea deținută de inculpat.

Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

În cauză, nici una dintre cerințele art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu sunt întrunite.

În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului interesat.

Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

Simpla susținere că instanța nu ar putea da dovadă de obiectivitate și imparțialitate nu poate constitui un motiv temeinic de strămutare, confirmându-se că la nivelul Judecătoriei Vatra Dornei sunt asigurate toate condițiile pentru înfăptuirea actului de justiție în spiritul aflării adevărului și respectării drepturilor petiționarului.

În cazul de față, Înalta Curte, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și de datele expuse, apreciază că temerile petiționarului nu sunt justificate, magistrații investiți cu soluționarea cauzei fiind obiectivi în soluționarea cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DISPUNE

Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petiționarul I.P. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 1519/334/2010 al Judecătoriei Vatra Dornei.

Obligă petiționarul la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 18 mai 2011.