Jurisdictional conflict over post-recognition reduction of foreign penalty due to annulled fine component
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction, ruling that the Bucharest Court of Appeal lacks competence and designating the Iași Court of Appeal as the competent instance to adjudicate the merits of the appeal on execution, thereby reversing the lower court's declination and sending the file back for substantive review. The dispute centered on a Romanian citizen executing a foreign prison sentence (5,460 days) recognized by a Romanian court, who contested the execution to reduce his total sentence by 1,080 days, arguing that the component fine had been annulled in the original foreign judgment, constituting a cause for penalty reduction rather than a request for penalty conversion. The decisive legal basis distinguished between a "conversion of penalty" (which falls under the exclusive competence of the court that recognized the foreign judgment per Article 150 of Law No. 302/2004 and binding judicial interpretation) and a "modification or reduction of penalty" due to post-sentencing changes or annulment of a fine component, which falls under the general jurisdictional rules of Article 460 of the Code of Criminal Procedure, granting jurisdiction to the ordinary court of execution (the Iași Court of Appeal).
Legislator headnote
AI generatedart. 146 din Legea nr. 302/2004, art. 461 C. proc. pen, art. 192 alin. (3) C. proc. pen, art. 461 alin. (1) lit. d) C. proc. pen, art. 43 C. proc. pen, art. 461 lit. d) C. proc. pen; Jurisdictional conflict over post-recognition reduction of foreign penalty due to annulled fine component: The dispute centered on a Romanian citizen executing a foreign prison sentence (5,460 days) recognized by a Romanian court, who contested the execution to reduce his total sentence by 1,080 days, arguing that the component fine had been annulled in the original foreign judgment, constituting a cause for penalty reduction rather than a request for penalty conversion. The decisive legal basis distinguished between a "conversion of penalty" (which falls under the exclusive competence of the court that recognized the foreign judgment per Article 150 of Law No. 302/2004 and binding judicial interpretation) and a "modification or reduction of penalty" due to post-sentencing changes or annulment of a fine component, which falls under the general jurisdictional rules of Article 460 of the Code of Criminal Procedure, granting jurisdiction to the ordinary court of execution (the Iași Court of Appeal).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe procedural basis cited in the dispositive to establish the jurisdiction of the High Court of Cassation and Justice to resolve the negative conflict of competence and to order the case to be sent to the competent court.
Full text
Asupra cauzei penale de față:
Analizând lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2665 din 7 octombrie 2010 a Judecătoriei Iași s-a dispus declinarea competenței de soluționare a contestației la executare formulată de petentul condamnat B.G., către Tribunalul Iași.
În susținerea contestației, contestatorul a solicitat conversiunea pedepsei aplicată prin sentința penală nr. 98 din 18 octombrie 2006 a Tribunalului de Instrucție nr. 24 Madrid.
La termenul din 15 iulie 2010, petentul condamnat B.G. și-a precizat obiectul cererii, învederând instanței că temeiul de drept îl constituie disp. art. 461 lit. c) și d) C. proc. pen., cu referire la art. 146 din Legea nr. 302/2004, acesta solicitând pe calea contestației la executare conversiunea condamnării sale la pedeapsa de 12 ani închisoare.
Cu prilejul soluționării cauzei pe fond, petentul a formulat un nou capăt de cerere, solicitând modificarea sentinței penale a Curții de Apel București, prin care s-a recunoscut sentința penală din străinătate, în sensul că amenda penală ce i-a fost aplicată, a fost anulată prin sentința de condamnare, urmând a se lua act de acest fapt.
Procedând la soluționarea contestației la executare cu privire la cererea de conversiune a pedepsei de 12 ani închisoare, reține Tribunalul Iași că nu este întemeiată având în vedere decizia nr. 23 din 8 decembrie 2009, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii, care a lămurit disp. art. 146 din Legea nr. 302/2004, în sensul că instanța nu poate înlocui modalitatea de stabilire a pedepsei rezultante pe calea cumulului aritmetic dispus prin hotărârea statului de condamnare cu aceea a cumulului juridic prevăzută de Codul penal român.
Raportat la aceste considerente, Tribunalul Iași a respins contestația la executare formulată de contestator în baza art. 461 C. proc. pen., cu referire la art. 146 din Legea nr. 302/2004.
Cu privire la capătul de cerere, privind contestația împotriva amenzii stabilite prin sentința penală nr. 98 din 18 octombrie 2006 a Tribunalului Madrid, sentință recunoscută de Curtea de Apel București, Tribunalul Iași a invocat excepția necompetenței materiale față de împrejurarea că instanța care a recunoscut sentința din străinătate este competentă să soluționeze acest capăt de cerere privind modificarea pedepsei.
Față de aspectele invocate, prin sentința penală nr. 33 din 20 ianuarie 2011, Tribunalul Iași în temeiul art. 461 C. proc. pen., cu referire la dispozițiile art. 146 din Legea nr. 302/2004, a respins contestația la executare formulată de condamnatul B.G privind conversiunea pedepsei de 12 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 98 din 18 octombrie 2006 a Tribunalului de Instrucție Madrid, irevocabilă prin decizia nr. 823/2007 a Curții Supreme.
A disjuns capătul de cerere privind contestația la executare împotriva amenzii stabilite prin sentința penală nr. 98 din 18 octombrie 2006 a Tribunalului de Instrucție Madrid, irevocabilă prin decizia nr. 823/2007 a Curții Supreme, sentință recunoscută, conform sentinței penale nr. 39 din 23 februarie 2009 a Curții de Apel București și declină competența acestui capăt de cerere în favoarea Curții de Apel București.
În baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Fiind investită cu soluționarea cauzei, Curtea de Apel București a pus în discuție excepția necompetenței materiale a acestei instanțe, prin raportare la solicitarea contestatorului de a i se reduce pedeapsa de 5460 zile închisoare cu 1080 zile rezultate din transformarea amenzii în închisoare.
Reține Curtea de Apel București că petentul nu solicită schimbarea condamnării, ci mișcarea pedepsei ca urmare a intervenirii unor modificări pe parcursul executării, astfel încât având în vedere și decizia nr. 33 din 14 decembrie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secțiile Unite, pronunțată - în recurs în interesul legii, care consacră competența exclusivă a Curții de Apel București - numai în ceea ce privește conversiunea pedepsei, a considerat că este competent să soluționeze această cauză, Tribunalul Iași.
Prin sentința penală nr. 172/F din 12 aprilie 2011, Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în baza art. 461 alin. (2) raportat la art. 461 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestația la executare formulată de condamnatul B.G. în favoarea Tribunalului Iași.
A constatat conflict negativ de competență.
În baza art. 43 alin. (1) și (3) C. proc. pen. a trimis cauza la Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului de competență.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Fiind investită cu soluționarea conflictului negativ de competență, conform art. 43 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, ca instanță ierarhic comună celor două instanțe care și-au declinat competența, constată că este competent să soluționeze cauza Tribunalul Iași pentru considerentele ce urmează.
Prin sentința penală nr. 39 din data de 23 februarie 2009 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, definitivă prin decizia penală nr. 3858 din 20 noiembrie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-a admis cererea de recunoaștere a sentinței penale nr. 98 din data de 18 octombrie 2006 pronunțată de Tribunalul de Instrucție nr. 24 Madrid și s-a dispus transferarea cetățeanului român B.G. în vederea executării pedepsei de 5460 zile închisoare, compusă din pedeapsa de 12 ani închisoare (4380 zile) și 1080 zile, rezultate din transformarea amenzii în închisoare, într-un penitenciar din România.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație la executare, întemeiată pe disp. art. 461 lit. d) C. proc. pen., contestatorul B.G., invocând o cauză de micșorare a pedepsei, arătând că pedeapsa amenzii a fost anulată.
Ca atare, condamnatul nu solicită conversiunea pedepsei, situație ce ar atrage competența exclusivă a Curții de Apel București, conform art. 150 din Legea nr. 302/2004 și deciziei nr. 34 din 14 decembrie 2009, pronunțată de Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, în recurs în interesul legii, ci doar modificarea pedepsei, astfel încât instanța competentă, urmează a fi determinată în raport de disp. art. 460 C. proc. pen.
Este foarte importantă precizarea făcută de condamnat cu ocazia soluționării fondului, arătând motivul pentru care a formulat un nou capăt de cerere și anume o cauză de micșorare a pedepsei, fapt pentru care apreciază Înalta Curte că este competent să soluționeze cererea Tribunalului Iași.
Pentru toate argumentele arătate, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Iași, instanță căruia îi va trimite dosarul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul B.G. în favoarea Tribunalului Iași, instanță căreia i se va trimite dosarul.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 mai 2011.