Transfer of jurisdiction request dismissed for failure to prove objective judicial bias via bar association rivalry and local hostilities
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the request for transfer of jurisdiction, ordering the petitioner to pay 100 lei in judicial fees, thereby allowing the Tribunal of Covasna to retain competence over the proceedings. The dispute involved a company petitioning to transfer a criminal appeal (concerning the dismissal of disciplinary complaints against a lawyer) from the Tribunal of Covasna, alleging that local hostility and unfair competition between bar structures compromised the judges' impartiality. The Court held that the statutory conditions for transfer under Article 55(1) of the Code of Criminal Procedure were not met, applying the objective impartiality standard derived from European case law to determine that the alleged subjective biases did not constitute sufficient grounds to disturb the administration of justice.
Legislator headnote
AI generatedart. 57 C. proc. pen, art. 55 alin. (1) C. proc. pen, art. 55 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Transfer of jurisdiction request dismissed for failure to prove objective judicial bias via bar association rivalry and local hostilities: The dispute involved a company petitioning to transfer a criminal appeal (concerning the dismissal of disciplinary complaints against a lawyer) from the Tribunal of Covasna, alleging that local hostility and unfair competition between bar structures compromised the judges' impartiality. The Court held that the statutory conditions for transfer under Article 55(1) of the Code of Criminal Procedure were not met, applying the objective impartiality standard derived from European case law to determine that the alleged subjective biases did not constitute sufficient grounds to disturb the administration of justice.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited as the procedural basis for the final, definitive dismissal of the request to transfer jurisdiction.
Full text
Asupra cererii de strămutare de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15 februarie 2011, petiționarul S.C. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 1869/305/2010 al Tribunalului Covasna, apreciind că există motive de bănuială legitimă și că obiectivitatea și imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei și calității părților, întrucât se află în proces cu Baroul Covasna iar petentul este înscris în Baroul București (structura B.) din cadrul U.N.B.R., iar cabinetul de avocat al petentului se află în Sfântu-Gheorghe.
A susținut că este de notorietate competiția neloială dintre avocați baroului Structura B. și avocații baroului tradițional, aceștia din urmă fiind susținuți de majoritatea magistraților instanțelor județului Covasna.
Verificând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că pe rolul Tribunalului Covasna se află în curs de judecată dosarul nr. 1869/305/2010, având ca obiect recursul declarat de Baroul Covasna și S.C., împotriva sentinței penale nr. 232 din 14 septembrie 2010 pronunțată în dosarul nr. 1869/305/2010 a Judecătoriei Sfântu-Gheorghe prin care au fost respinse plângerile formulate de petenții S.C. și Baroul Covasna, fiind menținută soluția dispusă prin rezoluția nr. 2129/P/2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sfântu-Gheorghe.
În informațiile solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. și comunicate de către Curtea de Apel Brașov se prezintă etapele pe care le-a parcurs dosarul a cărui strămutare s-a solicitat, precum și motivele cererii.
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care, imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
În cauză, nici una dintre cerințele art. 55 alin. (1) nu sunt întrunite. în cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
În speță, Înalta Curte constată că motivele invocate de petiționar nu se regăsesc în prevederile art. 55 C. proc. pen. și, în consecință, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă ca nefondată.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petiționarul S.C. prin care solicită strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 1869/305/2010 al Tribunalului Covasna.
Obligă petiționarul la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18 aprilie 2011.