Case transferred from Galați to Bacău Court of Appeal to ensure fair trial amid prejudicial media coverage, costs borne by state.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) admitted the request for change of venue (strămutare) filed by the petitioner, granting transfer of the case (dossier no. 35/44/2011) from the Galați Court of Appeal to the Bacău Court of Appeal, an equal-level court, and upheld all prior acts performed at the original court, with judicial costs borne by the state; this decision is final. The petitioner, a defendant charged with aggravated murder (art. 174(1) Criminal Code) and abusive conduct (art. 250(1) and (3) Criminal Code), sought transfer on grounds of legitimate suspicion of judicial bias due to intense and unfavorable local media coverage of the case, which allegedly undermined his right to a fair trial. While the court found no concrete evidence that the Galați court would not judge objectively, it applied art. 55(1) Criminal Procedure Code, which permits transfer where judicial impartiality could be compromised by case circumstances, local hostilities, or party status, and relied on European Court of Human Rights jurisprudence on objective impartiality, holding that appearances matter decisively; to remove any doubt and ensure a fair trial, the transfer was ordered.
Legislator headnote
AI generatedart. 174 alin. (1) C. pen, art. 75 lit. a) C. pen, art. 57 C. proc. pen, art. 55 alin. (1) C. proc. pen, art. 192 alin. (3) pct. 3 C. proc. pen; Case transferred from Galați to Bacău Court of Appeal to ensure fair trial amid prejudicial media coverage, costs borne by state: 35/44/2011) from the Galați Court of Appeal to the Bacău Court of Appeal, an equal-level court, and upheld all prior acts performed at the original court, with judicial costs borne by the state; this decision is final. The petitioner, a defendant charged with aggravated murder (art. 174(1) Criminal Code) and abusive conduct (art. 250(1) and (3) Criminal Code), sought transfer on grounds of legitimate suspicion of judicial bias due to intense and unfavorable local media coverage of the case, which allegedly undermined his right to a fair trial. While the court found no concrete evidence that the Galați court would not judge objectively, it applied art. 55(1) Criminal Procedure Code, which permits transfer where judicial impartiality could be compromised by case circumstances, local hostilities, or party status, and relied on European Court of Human Rights jurisprudence on objective impartiality, holding that appearances matter decisively; to remove any doubt and ensure a fair trial, the transfer was ordered.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for granting the motion to transfer the case to another court of equal rank to ensure impartiality.
Used to leave judicial expenses borne by the state.
Full text
Asupra cererii de strămutare de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15 februarie 2011, petiționarul B.P.D. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 35/44/2011 al Curții de Apel Galați, apreciind că există motive de bănuială legitimă și că obiectivitatea și imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei și calității părților, întrucât la această instanță nu poate beneficia de o judecată dreaptă ca urmare a în medial locală s-a făcut o mediatizare excesivă și incorectă a cauzei, în sensul că inculpații au fost denigrați în fața opiniei publice, fiind astfel încălcat dreptul petentului la un proces echitabil.
Verificând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că pe rolul Curții de apel Galați se află în curs de judecată dosarul nr. 35/44/2011, având ca obiect sesizarea instanței prin rechizitoriul nr. 203/P/2010 din 20 ianuarie 2011 al parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați prin care s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților M.V., B.P.D., C.B., C.I.C., și C.N., pentru săvârșirea infracțiunilor de omor calificat , prevăzută de art. 174 alin. (1) C. pen. și de purtare abuzivă , prevăzută de art. 250 alin. (1) și alin. (3) C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) ș i a art. 75 lit. a) C. pen.
În informațiile solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. și comunicate de către Ministerul Justiției se prezintă etapele pe care le-a parcurs dosarul a cărui strămutare s-a solicitat, precum și motivele cererii, precizându-se, totodată că, în urma demersurilor efectuate, într-adevăr în mass-media locală s-a mediatizat foarte intens cauza, emițând păreri în general defavorabile inculpaților, în sensul că aceștia exercitându-și în mod abuziv atribuțiile de pază și supraveghere, au comis acte grave de violență asupra unui deținut din Penitenciarul Galați, cauzându-i decesul.
Totodată, Curtea de Apel Galați a mai arătat că, deși petentul nu a indicat aspecte concrete din care să rezulte exercitarea unor presiuni sau influențe asupra instanței, se apreciază că pentru a înlătura orice suspiciune privind respectarea dreptului inculpaților la un proces echitabil și imparțial ar fi oportună strămutarea judecății la o altă instanță egală în grad.
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care, imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
In cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
Înalta Curte constată că actele depuse de petent confirmă susținerea acestuia că este subiectul unei campanii în presa locală, percepută de petent ca un mijloc de presiune asupra magistraților instanței în scopul influențării soluției procesului.
Prin urmare, deși nu există indicii că judecarea cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 35/44/2011 al Curții de Apel Galați nu s-ar realiza în condiții de obiectivitate și imparțialitate, totuși pentru înlăturarea oricăror suspiciuni și în vederea asigurării dreptului la un proces echitabil, Înalta Curte va admite cererea de strămutare și va dispune strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (3) pct. 3 C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Admite cererea formulată de petiționarul B.P.D. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 35/44/2011 al Curții de Apel Galați.
Strămută judecarea cauzei de la Curtea de Apel Galați la Curtea de Apel Bacău.
Menține actele îndeplinite la instanța de la care s-a strămutat judecarea cauzei.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18 aprilie 2011.