Challenging prosecutor’s non-prosecution resolution: inadmissibility of complaint for failing to specify the contested decision despite prior notice
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the petitioner's complaint as inadmissible, ordering the petitioner to pay 200 lei in judicial fees to the state. The dispute concerned a challenge to a prosecutor's resolution refusing to initiate criminal proceedings against a police officer for the alleged offense of abuse of authority (Art. 246 Penal Code), where the petitioner argued the prosecutor incorrectly assessed the lack of evidence and facts. The Court determined that the complaint failed to meet the mandatory formal requirements of Article 222 of the Code of Criminal Procedure, specifically lacking the identifying details of the challenged resolution and containing only general references, and remained unremedied despite a prior summons to clarify the deficiencies. Consequently, under Article 278(1)(8)(a) of the Code of Criminal Procedure, the complaint was rejected as inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 246 C. pen, art. 222 C. proc. pen, art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen; Challenging prosecutor’s non-prosecution resolution: inadmissibility of complaint for failing to specify the contested decision despite prior notice: Ca atare, plângerea formulată este inadmisibilă, în conformitate cu dispozițiile art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei penale de față ;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele :
Prin cererea înregistrată la data de 30 august 2010 sub nr. 7027/1/2010, petiționarul S.G. a formulat plângere împotriva rezoluției procurorului prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimatul M.C., chestor, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 246 C. pen.
În motivarea plângerii petentul arată că în mod greșit procurorul de caz a apreciat că în cauză nu există faptă și că nu au fost administrate probe.
Examinând plângerea din oficiu, Înalta Curte constată că este inadmisibilă.
Conform art. 222 C. proc. pen., plângerea este încunoștințarea făcută de o persoană fizică sau de o persoană publică, referitoare la o vătămare ce i s-a cauzat printr-o faptă penală. Același text de lege prevede că plângerea trebuie să cuprindă : numele, prenumele, calitatea și domiciliul petiționarului, descrierea faptei care formează obiectul plângerii, indicarea făptuitorului și a mijloacelor de probă.
Prin urmare, plângerea – ca mod de sesizare – trebuie să cuprindă, în mod obligatoriu, elementele la care face trimitere textul de lege mai sus arătat.
Referirile generale pe care petiționarul le expune în conținutul plângerii sale, lipsa datelor de identificare a rezoluției împotriva căreia a formulat plângere, constituie împrejurări care nu satisfac cerințele legale și din această perspectivă, plângerea este inadmisibilă.
În scopul remedierilor acestor deficiențe, la data de 1 noiembrie 2010 petentului i s-a pus în vedere, printr-o adresă, să precizeze plângerea formulată, solicitare căreia nu i s-a dat curs.
Ca atare, plângerea formulată este inadmisibilă, în conformitate cu dispozițiile art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen.
Conform art. 192 alin. (2) din același cod, petentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge ca inadmisibilă plângerea formulată de petiționarul S.G.
Obligă petiționarul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 ianuarie 2011.