Murder conviction upheld; revision rejected as new witness evidence not a statutory ground
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Romanian High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) dismissed as unfounded the defendant's extraordinary appeal (recurs) against the appellate decision of the Brașov Court of Appeal, which had upheld the trial court's rejection of his request for revision (revizuire) of a final murder conviction (14 years' imprisonment) under art. 174 of the Criminal Code. The defendant sought revision based on allegedly new witness testimony that he had acted under provocation. The Court held that revision is an extraordinary remedy available only for the exhaustive grounds listed in art. 394 (a)–(e) of the Criminal Procedure Code; newly proposed witnesses concerning facts already debated at trial constitute additional evidence, not new "facts or circumstances" unknown to the courts, and therefore do not fall within the statutory revision grounds. The decision leaves the final conviction in force and orders the defendant to pay 650,000 lei in judicial costs to the state.
Legislator headnote
AI generatedart. 174 C. pen, art. 394 C. proc. pen, art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Murder conviction upheld; revision rejected as new witness evidence not a statutory ground: 174 of the Criminal Code. The defendant sought revision based on allegedly new witness testimony that he had acted under provocation. The Court held that revision is an extraordinary remedy available only for the exhaustive grounds listed in art. 394 (a)–(e) of the Criminal Procedure Code; newly proposed witnesses concerning facts already debated at trial constitute additional evidence, not new "facts or circumstances" unknown to the courts, and therefore do not fall within the statutory revision grounds. The decision leaves the final conviction in force and orders the defendant to pay 650,000 lei in judicial costs to the state.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for dismissing the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 42 din 16 septembrie 2002 pronunțată de Tribunalul Covasna a fost respinsă, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de A.N.
A reținut instanța că prin sentința penală nr. 58 din 16 decembrie 1999 pronunțată de Tribunalul Covasna, A.N. a fost condamnat la 14 ani închisoare și 7 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru infracțiunea de omor prevăzută de art. 174 C. pen. Sentința a rămas definitivă prin decizia penală nr. 3259 din 7 iulie 2000 a Curții Supreme de Justiție.
S-a apreciat că motivele invocate de condamnat în sensul că deține probe noi testimoniale pe baza cărora se poate reține starea de provocare, nu constituie fapte sau împrejurări noi care să nu fi fost cunoscute de instanțe, astfel că nu se încadrează în cazurile de revizuire prevăzute de art. 394 C. proc. pen.
Apelul declarat de condamnat împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat prin decizia penală nr. 273 din 20 noiembrie 2002, a Curții de Apel Brașov.
Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs condamnatul solicitând casarea lor și admiterea cererii de revizuire pentru motivele invocate.
Recursul declarat de condamnat nu este fondat.
Revizuirea este o cale extraordinară de atac care se exercită împotriva unei hotărâri judecătorești definitive pentru cazurile prevăzute expres și limitativ de dispozițiile art. 394 lit. a) și e) C. proc. pen.
Motivele invocate de condamnat prin care se solicită prelungirea probei cu martori pentru a dovedi că a comis fapta în stare de provocare, nu se încadrează în cazurile de revizuire prevăzute de textul de lege la care s-a făcut referire.
Propunerea unor martori noi, care ar cunoaște un fapt discutat în fața instanței de fond, nu poate constitui temei de revizuire în raport de dispozițiile art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., deoarece acest text cere să fie noi acte sau împrejurări invocate, iar nu mijloace de probă propuse în completarea dovezilor administrate.
În raport de cele reținute, hotărârile atacate sunt legale și temeinice, astfel că în conformitate cu art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de condamnat.
Recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul A.N. împotriva deciziei penale nr. 273 din 20 noiembrie 2002 a Curții de Apel Brașov.
Obligă recurentul la 650.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 150.000 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Pronunțată în ședință publică, azi 4 martie 2003.