Motion to transfer jurisdiction for criminal fraud case dismissed as unfounded

Asupra cererii de strămutare de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21 ianuarie 2011, petiționarul T.D. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 11375/296/2010 al Judecătoriei Satu Mare, apreciind că există motive de bănuială legitimă și că obiectivitatea și imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei și calității părților, respectiv că fratele petentului, T.S. a funcționat în toată această perioadă în calitate de subprefect al județului Satu Mare, și datorită mediatizării cauzei în presa locală în sensul că tatăl său, T.V. este cunoscut om de afaceri pe plan local, aflat în top 300, controversat atât în lumea oamenilor de afaceri locali, cât și în lumea oamenilor politici.

A mai arătat că intimata parte vătămată G.V. este cumnatul fostei președinte a Tribunalului Satu Mare respectiv, C.G. și că toate intimatele părți vătămate sunt rude apropiate cu fostul președinte al Tribunalului.

Verificând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că pe rolul Judecătoriei Satu Mare se află în curs de judecată dosarul nr. 11375/296/2010 având ca obiect trimiterea în judecată a inculpatului T.D. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 178 alin. (1) C. pen. și cea prevăzută de art. 86 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art. 33 lit. b) și art. 34 C. pen., prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.

In informațiile solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. și comunicate de către Tribunalul Satu Mare se prezintă etapele pe care le-a parcurs dosarul a cărui strămutare s-a solicitat, precum și motivele cererii, precizându-se, totodată că, în urma demersurilor efectuate, nu au fost confirmate susținerile petiționarului, la nivelul Judecătoriei Satu Mare fiind asigurate condițiile necesare pentru normala și corecta soluționare a cauzei.

Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care, imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

In cauză, nici una dintre cerințele art. 55 alin. (1) nu sunt întrunite.

In cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului interesat.

Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

In speță, Înalta Curte constată că motivele invocate de petiționar nu se regăsesc în prevederile art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006, și, în consecință, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă ca nefondată.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petiționarul T.D. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 11375/296/2010 al Judecătoriei Satu Mare.

Obligă petiționarul la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 21 martie 2011.