Criminal jurisdiction transfer: bias claim based on prior conviction by the same court after cassation rejected
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's request for the transfer of jurisdiction (reassignment) of the criminal case, ruling against the petitioner and obligating him to pay 100 lei in judicial fees. The dispute arose from a criminal prosecution for offenses under Law No. 678/2001 (organized crime), where the defendant argued that impartiality was compromised because the Tribunal of Botoșani had previously convicted him in a prior procedural cycle which was later cassated by the High Court, sending the case back to the same court for retrial. The High Court held that the statutory grounds for reassignment under Article 55(1) of the Code of Criminal Procedure were not met, determining that the mere fact of a previous conviction by the same court after a cassation did not constitute a legitimate suspicion of bias or any of the other enumerated circumstances (such as local hostility or kinship) required to justify the transfer of the case to another court of equal rank.
Legislator headnote
AI generatedart. 13 din Legea nr. 678/2001, art. 33 lit. a) C. pen, art. 57 C. proc. pen, art. 55 alin. (1) C. proc. pen, art. 55 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Criminal jurisdiction transfer: bias claim based on prior conviction by the same court after cassation rejected: The dispute arose from a criminal prosecution for offenses under Law No. 678/2001 (organized crime), where the defendant argued that impartiality was compromised because the Tribunal of Botoșani had previously convicted him in a prior procedural cycle which was later cassated by the High Court, sending the case back to the same court for retrial. The High Court held that the statutory grounds for reassignment under Article 55(1) of the Code of Criminal Procedure were not met, determining that the mere fact of a previous conviction by the same court after a cassation did not constitute a legitimate suspicion of bias or any of the other enumerated circumstances (such as local hostility or kinship) required to justify the transfer of the case to another court of equal rank.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited immediately before the operative orders for dismissing the request for transfer of jurisdiction as unfounded.
Full text
Asupra cererii de strămutare de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25 ianuarie 2011, petiționarul S.C. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 111/40/2010 a tribunalului Botoșani, apreciind că există motive de bănuială legitimă și că obiectivitatea și imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei și calității părților, întrucât această instanță s-a mai pronunțat în faza de judecată a primului ciclu procesual, Tribunalul Botoșani a pronunțat o hotărâre de condamnare în sarcina petentului iar ca urmare a casării soluției instanței de fond și de apel de către Înalta Curte de Casație și Justiție, cauza se află din nou pe rolul Tribunalului Botoșani, împrejurare care poate determina pronunțarea unei hotărâri lipsite de imparțialitate ca urmare a opiniei instanței în primul ciclu procesual.
Verificând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că pe rolul Tribunalului Botoșani se află în curs de judecată dosarul nr. 111/40/2010, având ca obiect învestirea instanței prin rechizitoriul nr. 5D/P/2004 din 21 septembrie 2006 al D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Suceava prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului S.C. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 12 alin. (2) lit. a) și art. 13 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.
Ulterior cauza a fost soluționată prin sentința penală nr. 11 din 25 ianuarie 2011.
În informațiile solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. și comunicate de către Curtea de Apel Suceava se prezintă etapele pe care le-a parcurs dosarul a cărui strămutare s-a solicitat, precum și motivele cererii, precizându-se, totodată că, în urma demersurilor efectuate, nu au fost confirmate susținerile petiționarului, la nivelul instanței fiind asigurate condițiile necesare pentru corecta soluționare a cauzei.
In concluzie, s-a solicitat respingerea cererii de strămutare formulată de petiționar.
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care, imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.
In cauză, nici una dintre cerințele art. 55 alin. (1) nu sunt întrunite.
In cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
In speță, Înalta Curte constată că motivele invocate de petiționar nu se regăsesc în prevederile art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006, și, în consecință, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă ca nefondată.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petiționarul S.C. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 111/40/2010 al Tribunalului Botoșani.
Obligă petiționarul la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 21 martie 2011.