Legislator Case Law & Legislation
Sentința nr. 35/2011 AI generated

Complaint about unpaid witness expenses inadmissible where no non-indictment solution existed; costs ordered.

Case Number Sentința nr. 35/2011
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) dismissed as inadmissible the petitioner’s complaint under Article 278/1 of the Criminal Procedure Code, and ordered the petitioner to pay 100 lei in judicial costs to the state; the decision is final. The petitioner had filed a criminal complaint against unnamed anti-corruption prosecutors for abuse of office, alleging that after being summoned as a witness, his request for 20 lei in travel expenses under Article 190 C. pr. pen. was ignored. The prosecutor rejected the complaint for failing to meet the formal admissibility requirements of Article 222(2) C. pr. pen., and the general prosecutor upheld that rejection; the court then found the complaint inadmissible because no prosecutorial solution of non-indictment existed to challenge under Article 278/1(1) C. pr. pen., as the petitioner had not conformed to the statutory framework.

Legislator headnote

AI generated

art. 246 C. pen, art. 190 C. proc. pen, art. 222 alin. (2) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen, Art. 278/1 alin. (8) lit. a) C. proc. pen; Complaint about unpaid witness expenses inadmissible where no non-indictment solution existed; costs ordered: The petitioner had filed a criminal complaint against unnamed anti-corruption prosecutors for abuse of office, alleging that after being summoned as a witness, his request for 20 lei in travel expenses under Article 190 C. pr. pen. was ignored. The prosecutor rejected the complaint for failing to meet the formal admissibility requirements of Article 222(2) C. pr. pen., and the general prosecutor upheld that rejection; the court then found the complaint inadmissible because no prosecutorial solution of non-indictment existed to challenge under Article 278/1(1) C. pr. pen., as the petitioner had not conformed to the statutory framework.

Keywords

AI generated
criminal complaint indictment order to pay general expenses lack of prosecutorial standing misappropriation of funds

Cited Legislation

AI generated
art. 246 C. pen
de art. 246 C. pen., fapta constând în aceea că la data de 26 martie 2010, fiind citat telefonic să se prezinte la sediul Direcției Generale Anticorupție, în vederea audierii în calitate de martor în dosarul nr.
art. 190 C. proc. pen
12/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție, Secția de combatere a infracțiunilor de corupție, deși a solicitat în temeiul art. 190 C. proc. pen., plata sumei de 20 de lei, reprezentând cheltuieli de deplasare, nu a primit nici banii și nici răspuns la solicitarea sa.
art. 222 alin. (2) C. proc. pen
Din conținutul plângerii s-a consemnat de către procuror că nu sunt respectate condițiile de formă impuse de art. 222 alin. (2) C. proc. pen., în legătură cu obligativitatea cărora Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat prin sentința penală nr.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Basis for obliging the petitioner to pay court costs.
Art. 278/1 alin. (8) lit. a) C. proc. pen
Basis for the court's decision to reject the complaint as inadmissible.
AI generated

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 278/1 alin. (8) lit. a) C. proc. pen.

Basis for the court's decision to reject the complaint as inadmissible.

Art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Basis for obliging the petitioner to pay court costs.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra plângerii de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Examinând plângerea înregistrată sub numărul de mai sus, formulată de numitul M.V.C., reține următoarele:

Petentul a formulat plângere penală împotriva funcționarilor din cadrul Direcției Naționale Anticorupție, solicitând cercetarea acestora sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 246 C. pen., fapta constând în aceea că la data de 26 martie 2010, fiind citat telefonic să se prezinte la sediul Direcției Generale Anticorupție, în vederea audierii în calitate de martor în dosarul nr. 12/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție, Secția de combatere a infracțiunilor de corupție, deși a solicitat în temeiul art. 190 C. proc. pen., plata sumei de 20 de lei, reprezentând cheltuieli de deplasare, nu a primit nici banii și nici răspuns la solicitarea sa.

Din verificările întreprinse de procuror în cadrul dosarului 3531/VIII-1/2010 al Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de urmărire penală și criminalistică, a rezultat că petiționarul a adresat la data de 04 mai 2010, cererea de restituire a sumei de 20 de lei, Ministerului Administrației și Internelor, respectiv Ministrului V.B., căruia i se subordonează Direcția Generală Anticorupție, unde a fost înregistrată sub nr. 1225042 din 18 mai 2010.

Această cerere, deși adresată Direcției Generale Anticorupție, a fost transmisă pe data de 08 iunie 2010, Direcției Naționale Anticorupție, fiind atașată la dosarul de urmărire penală nr. 12/P/2008 privind pe inculpatul G.L.C. ș.a.

Din conținutul plângerii s-a consemnat de către procuror că nu sunt respectate condițiile de formă impuse de art. 222 alin. (2) C. proc. pen., în legătură cu obligativitatea cărora Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat prin sentința penală nr. 653 din 30 martie 2009, apreciind că indicarea tuturor datelor impuse de textul de lege respectiv, constituie o condiție privind admisibilitatea acesteia.

Întrucât din verificări a rezultat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 222 alin. (2) C. proc. pen., procurorul, prin Rezoluția din 6 octombrie 2010 a respins plângerea înregistrată sub nr. 3531/VIII-1/2010, întrucât nu se impune înregistrarea sa în evidența cauzelor penale.

Soluția s-a comunicat petiționarului care a înțeles a o critica la nivelul procurorului general care, prin Rezoluția din 29 oct. 2010 a respins-o, ca neîntemeiată.

Î continuare petentul s-a adresat și instanței de judecată, după cum s-a specificat.

Cadrul procesual propus de petent vizează art. 278/1 C. proc. pen., expres arată că este nemulțumit de respingerea plângerii împotriva deciziei de neînregistrare în evidențele lucrărilor penale și clasare a plângerii împotriva soluției nr. 3531/2010 în care a formulat reclamație împotriva unor lucrători D.N.A. a căror identitate nu o cunoaște pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor.

Instanța de judecată nu va avea altceva de făcut, în contextul celor mai sus derulate, decât să constate lipsa cerințelor minimale cerute de disp. art. 278/1 alin. (1) C. proc. pen., respectiv acelea vizând includerea reclamației în sfera soluțiilor din urmărire penală propuse de procuror, de netrimitere în judecată, aspect asupra căruia petentul nu s-a conformat - nu s-a pronunțat o soluție a procurorului ce să aibă un astfel de conținut legal.

În aceste condiții, petentul plasându-se în afara cadrului de dezbatere legală a unei plângeri grefată pe disp. art. 278/1 C. proc. pen., soluția instanței este aceea de respingere a reclamației de față, ca inadmisibilă, art. 278/1 alin. (8) lit. a) C. proc. pen.

Văzând și disp. art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petentul M.V.C.

Obligă petentul la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 13 ianuarie 2011.