Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1088/2003 AI generated

Recidivism from minority conviction and merger of non-final penalties in qualified theft sentencing

Case Number Decizia nr. 1088/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Court Costs Borne by public authority
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice admitted the procurator general's annulment appeal, quashing the first-instance sentence solely regarding the erroneous retention of recidivism and the illegal merger of penalties, and re-sentenced the defendant to three years' imprisonment for qualified theft, deducting time served and annulling the prior execution mandate. The dispute centered on the validity of a three-year and six-month conviction for qualified theft, where the defendant challenged the application of post-conviction recidivism based on a prior sentence for a crime committed in minority and the merger of that sentence with a concurrent nine-month penalty that was not yet final. The decisive legal basis was the prohibition under Article 38(1)(a) of the Penal Code against establishing recidivism from convictions rendered for offenses committed during minority, and Article 36 of the Penal Code, which requires both sentences to be final before penalties can be merged; consequently, the court applied the minimum statutory limit for the offense and removed the illegal penalty accumulation.

Legislator headnote

AI generated

art. 39 alin. (4) C. pen, art. 34 lit. b) C. pen, art. 37 lit. b) C. pen, art. 99 C. pen, art. 38 lit. a) C. pen, art. 36 C. pen; Recidivism from minority conviction and merger of non-final penalties in qualified theft sentencing: The dispute centered on the validity of a three-year and six-month conviction for qualified theft, where the defendant challenged the application of post-conviction recidivism based on a prior sentence for a crime committed in minority and the merger of that sentence with a concurrent nine-month penalty that was not yet final. The decisive legal basis was the prohibition under Article 38(1)(a) of the Penal Code against establishing recidivism from convictions rendered for offenses committed during minority, and Article 36 of the Penal Code, which requires both sentences to be final before penalties can be merged; consequently, the court applied the minimum statutory limit for the offense and removed the illegal penalty accumulation.

Keywords

AI generated
qualified theft sentencing minority e-justice statutory limits risk of reoffending

Cited Legislation

AI generated
art. 39 alin. (4) C. pen
b) și art. 39 alin. (4) C. pen.
art. 34 lit. b) C. pen
36 și art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepsei cu cea de 9 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.
art. 37 lit. b) C. pen
Substantive provision explicitly removed from the defendant's sentence in the dispositive due to erroneous recidivism retention.
art. 99 C. pen
b) și art. 99 C. pen., infracțiunea fiind comisă în minorat.
art. 38 lit. a) C. pen
În raport de dispozițiile art. 38 lit. a) C. pen., această condamnare nu poate atrage starea de recidivă.
art. 36 C. pen
Substantive provision regarding the merger of penalties, which was explicitly removed from the dispositive due to the non-final status of the concurrent sentence.
art. 181 C. pen
1678 din 28 martie 2002 Curtea Supremă de Justiție a admis recursul în anulare declarat împotriva acestei sentințe, dispunând schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 181 C. pen., în infracțiunea de tentativă la omor calificat prevăzută de art.
art. 175 lit. i) C. pen
174 și art. 175 lit. i) C. pen.
AI generated
Decizia nr. 706/2004
Recidivism exclusions for minority offenses and mandatory merger of concurrent penalties with prior convictions
Decizia nr. 1087/2003
Qualified theft appeal allowed: recidivism and sentence merger annulled due to prior conviction cancellation
Decizia nr. 420/2003
Recidivism penalty quashed for prior convictions committed during minority in aggravated theft
Decizia nr. 4854/2003
Merger of sentences for continued qualified theft offenses: elimination of penalty increment for plurality of offenses upon recharacterization as a single continued crime.
Decizia nr. 258/RC/2020
Qualified theft penalty below statutory minimum after guilty plea reduction and illegal sentence consolidation under intermediate plurality

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 4141 cu referire la art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen.

Procedural basis cited in the dispositive for the admission of the annulment appeal and the resulting casation and re-sentencing.

art. 37 lit. b) C. pen.

Substantive provision explicitly removed from the defendant's sentence in the dispositive due to erroneous recidivism retention.

art. 36 C. pen.

Substantive provision regarding the merger of penalties, which was explicitly removed from the dispositive due to the non-final status of the concurrent sentence.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului în anulare de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 106 din 24 aprilie 2001 pronunțată de Judecătoria Tg. Secuiesc inculpatul G.G. a fost condamnat la 3 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (1) lit. e) și g) cu aplicarea art. 37 lit. b) și art. 39 alin. (4) C. pen.

În baza art. 36 și art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepsei cu cea de 9 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 10 din 18 ianuarie 2001 a Judecătoriei Tg. Secuiesc, dispunând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.

S-a reținut că în noaptea de 1 decembrie 2000 inculpatul a sustras dintr-un loc public bicicleta părții vătămate P.M.

Sentința a rămas definitivă prin neapelare.

Împotriva acestei hotărâri procurorul general a declarat recurs în anulare cu motivarea că greșit s-a reținut în sarcina inculpatului starea de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art. 37 lit. b) C. pen., iar contopirea pedepselor pentru infracțiuni concurente este contrară legii.

Motivele de casare invocate au fost art. 410 alin. (1) partea I pct. 7 și 71 teza I C. proc. pen.

Recursul în anulare declarat este întemeiat.

Greșit instanța a reținut în sarcina inculpatului starea de recidivă prevăzută de art. 37 lit. b) C. pen., în raport de condamnarea anterioară de 2 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 cu aplicarea art. 73 lit. b) și art. 99 C. pen., infracțiunea fiind comisă în minorat.

În raport de dispozițiile art. 38 lit. a) C. pen., această condamnare nu poate atrage starea de recidivă.

Sub acest aspect urmează a înlătura starea de recidivă reținută pentru infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (1), lit. e) și g) C. pen. și a-i aplica inculpatului o pedeapsă orientată la limita minimă a textului de lege incriminator.

În legătură cu al doilea motiv de recurs se constată că, instanța a dispus contopirea în raport de dispozițiile art. 36 C. pen., între pedeapsa aplicată în cauză cu pedeapsa de 9 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 10 din 18 ianuarie 2001 a Judecătoriei Tg. Secuiesc, sentință care nu este definitivă.

Prin decizia nr. 1678 din 28 martie 2002 Curtea Supremă de Justiție a admis recursul în anulare declarat împotriva acestei sentințe, dispunând schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 181 C. pen., în infracțiunea de tentativă la omor calificat prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 și art. 175 lit. i) C. pen. și a trimis cauza la procuror pentru efectuarea urmăririi penale.

Față de această situație urmează a înlătura contopirea dispusă conform art. 36 C. pen., cu pedeapsa de 9 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 10 din 18 ianuarie 2001 a Judecătoriei Tg. Secuiesc.

Se va deduce din pedeapsa aplicată în cauză perioada executată de la 17 mai 2001 la zi.

Urmează a anula mandatul de executare nr. 140 din 9 mai 2001 emis de Judecătoria Tg. Secuiesc și a dispune emiterea unui nou mandat pentru pedeapsa aplicată în prezenta cauză.

În conformitate cu art. 4141 cu referire la art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., recursul în anulare va fi admis în sensul celor reținute.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul în anulare declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție împotriva sentinței penale nr. 106 din 24 aprilie 2001 a Judecătoriei Tg. Secuiesc, privind pe intimatul inculpat G.G.

Casează sentința penală nr. 106 din 24 aprilie 2001 a Judecătoriei Tg. Secuiesc numai cu privire la reținerea greșită a stării de recidivă și contopirea pedepselor conform art. 36 C. pen.

Înlătură aplicarea prevederilor art. 37 lit. b) C. pen., la infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (1) lit. e) și g) C. pen. și condamnă pe inculpat la 3 ani închisoare.

Înlătură contopirea dispusă conform art. 36 C. pen., cu pedeapsa de 9 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 10 din 18 ianuarie 2001 a Judecătoriei Tg. Secuiesc.

Deduce din pedeapsă perioada executată de la 17 mai 2001 până la 4 martie 2003.

Anulează mandatul de executare nr. 140 din 9 mai 2001 a Judecătoriei Tg. Secuiesc și dispune emiterea unui nou mandat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 300.000 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Pronunțată în ședință publică, azi 4 martie 2003.