Kinship with court president insufficient to compel transfer of criminal trial under objective impartiality test

Asupra cererii de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea formulată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, la data de 17 noiembrie 2010, Parchetul de pe lângă Judecătoria Filiași a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. dosarului nr. 1028/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Filiași, privind pe învinuita G.M.A. și alții, cercetați pentru comiterea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice și fals intelectual, prevăzută și pedepsită de art. 248 C. pen. și art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen., cauză care se află în anchetă proprie a procurorului.

Prin rezoluția din 5 decembrie 2010 emisă de organele de cercetare a Poliției Judiciare a orașului Filiași, dată în dosarul de cercetare penală nr. 1028/P/2006 și 5684/2006 s-a dispus, printre altele, începerea urmăririi penale cu privire la G.M.A. pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice și fals intelectual, prevăzută și pedepsită de art. 248 C. pen. și art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen., constând în aceea că în calitate de secretar al Primăriei comunei Brădești, la data de 27 martie 2006, a contrasemnat dispoziția nr. 154, emisă de învinuitul S.S. cu privire la constituirea comisiei de evaluare a ofertelor, în care s-a cuprins și un reprezentant al D.G.F.P. Dolj, conform prevederilor Legii nr. 219/1998 privind regimul concesiunilor și H.G. nr. 216/1999 pentru aprobarea Normelor Metodologice cadru de aplicare a Legii nr. 219/1998, astfel încât nu s-a realizat motivul concesiunii stipulat în studiile de oportunitate, respectiv suplimentarea veniturilor bugetare.

La data de 14 iulie 2006 a contrasemnat dispoziția nr. 206 prin care s-a acordat nelegal spor de dificultate viceprimarului R.I. în sumă de 4244 lei.

De asemenea învinuita a contrasemnat și dispozițiile prin care s-a acordat spor de calculator și personalului care nu efectuează operațiuni pe calculator, respectiv numiților P.G. și T.I., prejudiciind bugetul local cu suma de 1225 lei.

Prin rezoluția din 11 decembrie 2008, Pachetul de pe lângă Judecătoria Filiași, în dosar nr. 1028/P/2007 a confirmat rezoluția din 5 decembrie 2010 emisă de organele de cercetare a Poliției Judiciare a orașului Filiași, dată în dosar de cercetare penală nr. 1028/P/2006 și 5684/2006.

Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost solicitate informații de la Tribunalul Dolj.

Din informarea transmisă de la Tribunalul Dolj, rezultă că din discuțiile telefonice purtate cu domnul judecător G.C., președintele Judecătoriei Filiași, a rezultat că învinuita G.M.A. este sora acestuia.

S-a mai precizat că în raport de motivele invocate și de dispozițiile art. 55 alin. (1) C. proc. pen. se apreciază că cererea de desemnare a unei instanțe egală în grad cu cea a Judecătoriei Filiași este întemeiată.

Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

Potrivit dispozițiilor art. 611 C. proc. pen., procurorul care efectuează sau supraveghează urmărirea penală poate cere Înaltei Curți de Casație și Justiție să desemneze o instanță egală în grad cu cea căreia i-ar reveni competența să judece cauza în primă instanță, care să fie sesizată în cazul în care se va emite rechizitoriul.

În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța învestită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului și justifică temerea celui interesat.

Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

În cauză, chiar dacă una din cerințele prevăzute art. 55 alin. (1) C. proc. pen. este întrunită, în sensul că una din părți este rudă cu președintele judecătoriei pe rolul căreia i-ar reveni competența să judece cauza în primă instanță, care urmează să fie sesizată în cazul în care se va emite rechizitoriul, această împrejurare nu poate determina certitudinea că pricina nu va beneficia de o justă și imparțială judecată din partea magistraților care constituie completele de judecată care funcționează la această instanță.

Conduita imparțialității judecătorului nu poate fi prezumată doar prin îndeplinirea uneia din cerințele dispozițiilor art. 55 C. proc. pen., respectiv gradul de rudenie al acestuia cu una dintre părți, percepția imparțialității având ca și componente comportamentul profesional și comportamentul moral al judecătorului prin care este stabilit profilul profesional al acestuia atunci când este chemat să înfăptuiască actul de justiție.

De asemenea integritatea judecătorului este determinată în timpul exercitării profesiei ca percepție a imparțialității, dar și ca manifestare a diligentei și asigurării unei pregătiri profesionale temeinice, fără de care judecătorul nu-și poate asigura suportul unei decizii corecte.

In cazul de față, Înalta Curte, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și de considerentele expuse, apreciază că temerile Parchetul de pe lângă Judecătoria Filiași nu sunt justificate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

In temeiul art. 611 C. proc. pen., respinge cererea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Filiași.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 7 februarie 2011.