Withdrawal of criminal jurisdiction transfer petition alleging conflict of interest and spouse-prosecutor impartiality
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice, Penal Section, ruled to take note of the petitioner's withdrawal of the request for the transfer of jurisdiction (strămutare) regarding a criminal case pending before the Bucharest Court of Appeal, ordering the petitioner to pay 100 lei in judicial costs. The dispute concerned a motion to transfer the trial from the Bucharest Court of Appeal based on an allegation of lack of impartiality under Article 55(1) of the Code of Criminal Procedure, specifically claiming that a judge at the receiving court was the spouse of the prosecutor who had investigated the case, issued the indictment, and proposed preventive detention, thereby violating the independence requirements of Article 6(3) of the European Convention on Human Rights as interpreted in *Huber v. Switzerland*. Although the Pitești Court of Appeal had recommended admitting the transfer due to local media coverage and prior transfers of related cases to ensure objectivity, the final outcome was determined by the petitioner's procedural act of withdrawing the petition, leading the court to dismiss the request without a substantive ruling on the conflict of interest.
Legislator headnote
AI generatedart. 55 alin. (1) C. proc. pen, art. 57 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Withdrawal of criminal jurisdiction transfer petition alleging conflict of interest and spouse-prosecutor impartiality: The dispute concerned a motion to transfer the trial from the Bucharest Court of Appeal based on an allegation of lack of impartiality under Article 55(1) of the Code of Criminal Procedure, specifically claiming that a judge at the receiving court was the spouse of the prosecutor who had investigated the case, issued the indictment, and proposed preventive detention, thereby violating the independence requirements of Article 6(3) of the European Convention on Human Rights as interpreted in *Huber v. Switzerland*. Although the Pitești Court of Appeal had recommended admitting the transfer due to local media coverage and prior transfers of related cases to ensure objectivity, the final outcome was determined by the petitioner's procedural act of withdrawing the petition, leading the court to dismiss the request without a substantive ruling on the conflict of interest.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision cited to obligate the petitioner to pay judicial costs.
Full text
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, petiționarul P.G.C. a solicitat strămutarea judecării dosarului nr. 8187/2/2011 al Curții de Apel București, invocând ca temei al cererii dispozițiile art. 55 alin. (1) C. proc. pen., referitoare la afinii de gradul IV, sens în care a motivat că la această instanță funcționează ca judecător doamna C.S., soția procurorului C.V., care a instrumentat cauza penală, a emis rechizitoriul și a propus arestarea preventivă. A invocat în acest sens hotărârea CEDO Huber contra Elveției, conform căreia procurorul care a instrumentat cauza penală, care a hotărât cu privire la arestarea și menținerea unei persoane în detenție provizorie, chiar dacă în această fază acționează independent, iar ulterior a întocmit actul de acuzare, chiar dacă nu participă în calitate de reprezentant al Ministerului Public la procedura în fața instanței de judecată, nu este un magistrat independent, în sensul art. 5 paragraf 3 din Convenție, deoarece, întocmind actul de acuzare, el devine parte în procesul penal, ca reprezentant al statului.
În temeiul art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a solicitat informații de la Curtea de Apel Pitești.
Informațiile primite de la Curtea de Apel Pitești sunt în sensul admiterii cererii, dat fiind că dosarul a fost mediatizat la nivel local și central și au fost strămutate și alte dosare privind aceiași inculpați, pentru a se evita orice fel de bănuieli asupra obiectivității actului de justiție.
Verificând actele dosarului și susținerile petiționarului, Înalta Curte constată că la termenul fixat pentru soluționarea cererii de strămutare, petiționarul a depus o cerere prin care înțelege să renunțe la judecarea cauzei.
Drept urmare, raportat la manifestarea de voință a petiționarului, se va lua act de retragerea cererii de strămutare formulată de petiționar.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat petiționarul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
la act de retragerea cererii formulată de petiționarul B.R.V. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 8187/2/2011 al Curții de Apel București, secția a II-a penală.
Obligă petiționarul la plata sumei de 100 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 decembrie 2011.