Criminal jurisdiction transfer request based on claimed impartiality bias: rejection due to absence of statutory grounds and unjustified objective concerns.

Asupra cererii de strămutare de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea formulată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, petiționarul A.S. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 1927/104/2011, al Tribunalului Olt, motivând că la această instanță nu va avea loc o judecată dreaptă și imparțială întrucât este nemulțumit de modalitatea de soluționare a cauzei aflată pe rolul acelei instanțe.

Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost solicitate informații de la Curtea de Apel Craiova.

Din informarea transmisă de la Curtea de Apel Craiova, instanță ierarhic superioară Tribunalului Olt, pe rolul căreia se află dosarul a cărui strămutare se solicită, rezultă următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 307/P/2011 din 14 aprilie 2011 inculpatul A.S. ș.a. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 20 alin. (1) rap. la art. 174 alin. (1) și (2), rap. la art. 175 alin. (1) și (2), art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., art. 25 rap. la art. 260 C. pen. cu aplic. art. 29 alin. (1) C. pen. și art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991 cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

Cauza a cărei strămutare se solicită a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Olt, la data de 14 aprilie 2011, fixându-se prim termen de judecată la 3 mai 2011, cauza fiind amânată la 10 mai 2011, 17 mai 2011, 31 mai 2011, 10 iunie 2011, 14 iunie 2011.

S-a apreciat că nu au fost identificate elemente care să justifice admiterea cererii de strămutare.

Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

În cauză, nici una dintre cerințele art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu sunt întrunite.

În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului și justifică temerea celui interesat.

Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

In cazul de față, Curtea, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și de datele expuse, apreciază că temerile petentului nu sunt justificate.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

IN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petiționarul A.S. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 1927/104/2011, al Tribunalului Olt.

Obligă petiționarul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 14 decembrie 2011.