Military exam-fixing convicts obtain suspended sentences; €3,000 confiscated and restitution ordered

Asupra cauzei penale de față;

În baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 51/P/2010 din 10 mai 2011 întocmit de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție, Secția de combatere a infracțiunilor de corupție săvârșite de militari , s-a dispus:

1. Trimiterea în judecată în stare de libertate a următorilor inculpaților:

- general de brigadă (rez.) I.M., fost adjunct al șefului Direcției de Management și Resurse Umane din cadrul Ministerului Apărării Naționale, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 09 decembrie 2010 și s-a pus în mișcare acțiunea penală prin ordonanța din 13 decembrie 2010, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- instigare la infracțiunea de fals intelectual, prev. și ped. de art. 25 C. pen. rap. la art. 289 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. ref. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea 78/2000 (63 acte materiale);

- instigare la infracțiunea de uz de fals, prev. și ped. de art. 25 C. pen. rap. la art. 291 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. cu ref. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea 78/2000 (63 acte materiale);

- instigare la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, prev. și ped. de art. 25 C. pen., rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 246 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (54 acte materiale);

- asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prev. și ped. de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. cu ref. la art. 17 alin. (1) lit. b) din Legea 78/2000;

- trafic de influență, prev. și ped. de art. 257 C. pen. ref. la art. 6 din Legea 78/2000 (săvârșită în coautorat cu înv. m.m. D.D., în luna august 2010);

- complicitatea la infracțiunea de trafic de influență, prev.și ped. de art. 26 C. pen. rap. la art. 257 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. cu ref. la art. 6 din Legea 78/2000 (11 acte materiale) toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

- inculpat general-maior doctor (rez.) C.M., fost șef al Direcției de Instrucție și Doctrine din cadrul Statului Major General al Ministerului Apărării Naționale, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 09 decembrie 2010 și s-a pus în mișcare acțiunea penală prin ordonanța din 13 decembrie 2010, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- instigare la infracțiunea de fals intelectual, prev. și ped. de art. 25 C. pen. rap. la art. 289 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. ref. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea 78/2000 (20 acte materiale);

- instigare la infracțiunea de uz de fals, prev. și ped. de art. 25 C. pen. rap. la art. 291 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. cu ref. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea 78/2000 (20 acte materiale);

- instigare la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, prev. și ped. de art. 25 C. pen., rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 246 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (20 acte materiale);

- asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prev. și ped. de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. cu ref. la art. 17 alin. (1) lit. b) din Legea 78/2000, toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

- inculpat col. B.V., fost comandant al U.M. 01261 Pitești, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 09 decembrie 2010 și s-a pus în mișcare acțiunea penală prin ordonanța din 13 decembrie 2010, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- instigare la infracțiunea de fals intelectual, prev. și ped. de art. 25 C. pen. rap. la art. 289 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. ref. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea 78/2000 (26 acte materiale);

- instigare la infracțiunea de uz de fals, prev. și ped. de art. 25 C. pen. rap. la art. 291 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. cu ref. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea 78/2000 (26 acte materiale);

- instigare la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, prev. și ped. de art. 25 C. pen., rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 246 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (26 acte materiale);

- asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prev. și ped. de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. cu ref. la art. 17 alin. (1) lit. b) din Legea 78/2000;

- trafic de influență, prev. și ped. de art. 257 C. pen. cu ref. la art. 6 din Legea 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (6 acte materiale), toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

- inculpat lt. col. C.D.C., șef Birou Informare-Recrutare din cadrul Centrului Militar Județean Ilfov, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 09 decembrie 2010 și s-a pus în mișcare acțiunea penală prin ordonanța din 13 decembrie 2010, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- trafic de influență, prev. și ped. de art. 257 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. cu ref. la art. 6 din Legea 78/2000 (12 acte materiale);

- instigare la infracțiunea de fals intelectual, prev. și ped. de art. 25 C. pen. rap. la art. 289 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. ref. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea 78/2000 (10 acte materiale);

- instigare la infracțiunea de uz de fals, prev. și ped. de art. 25 C. pen. rap. la art. 291 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. cu ref. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea 78/2000 (10 acte materiale);

- instigare la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, prev. și ped. de art. 25 C. pen., rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 246 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.(6 acte materiale);

- asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prev. și ped. de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. cu ref. la art. 17 alin. (1) lit. b) din Legea 78/2000; toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

- inculpat maior O.C.I., din cadrul U.M 01261 Pitești, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 09 decembrie 2010 și s-a pus în mișcare acțiunea penală prin ordonanța din 13 decembrie 2010, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- instigare la infracțiunea de fals intelectual, prev. și ped. de art. 25 C. pen. rap. la art. 289 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. ref. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea 78/2000 (10 acte materiale);

- instigare la infracțiunea de uz de fals, prev. și ped. de art. 25 C. pen. rap. la art. 291 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. cu ref. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea 78/2000 (10 acte materiale);

- instigare la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, prev. și ped. de art. 25 C. pen., rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 246 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (10 acte materiale);

- trafic de influență, prev. și ped. de art. 257 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. cu ref. la art. 6 din Legea 78/2000, (10 acte materiale) toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

Punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, a acelorași inculpați de la punctul 1, respectiv:

- general de brigadă (rez.) I.M. pentru săvârșirea infracțiunii de:

- instigare la infracțiunea de folosire, în orice mod, direct sau indirect de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații, prev. și ped. de art. 25 C. pen. rap la art. 12 lit. b) din Legea 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.; (12 acte materiale);

- general-maior doctor (rez.) C.M. pentru săvârșirea infracțiunii de:

- instigare la infracțiunea de folosire, în orice mod, direct sau indirect de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații, prev. și ped. de art. 25 C. pen. rap la art. 12 lit. b) din Legea 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.; (20 acte materiale);

- col. B.V. pentru săvârșirea infracțiunii de:

- instigare la infracțiunea de folosire, în orice mod, direct sau indirect de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații, prev. și ped. de art. 25 C. pen. rap la art. 12 lit. b) din Legea 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.; (26 acte materiale);

- lt. col. C.D.C. pentru săvârșirea infracțiunii de:

- instigare la infracțiunea de folosire, în orice mod, direct sau indirect de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații, prev. și ped. de art. 25 C. pen. rap la art. 12 lit. b) din Legea 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.; (4 acte materiale);

- maior O.C.I. pentru săvârșirea infracțiunii de:

- instigare la infracțiunea de folosire, în orice mod, direct sau indirect de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații, prev. și ped. de art. 25 C. pen. rap la art. 12 lit. b) din Legea 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.; (4 acte materiale);

3. Punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaților:

- m.m. D.D. din cadrul Centrului de Medicină Preventivă al Ministerului Apărării Naționale, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 09 decembrie 2010, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

- instigare la infracțiunea de fals intelectual, prev. și ped. de art. 25 C. pen. rap. la art. 289 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. ref. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea 78/2000 (51 de acte materiale);

- instigare la infracțiunea de uz de fals, prev. și ped. de art. 25 C. pen. rap. la art. 291 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. cu ref. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea 78/2000 (51 de acte materiale);

- instigare la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, prev. și ped. de art. 25 C. pen., rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 246 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (42 acte materiale);

- instigare la infracțiunea de folosire, în orice mod, direct sau indirect de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații, prev. și ped. de art. 25 C. pen. rap la art. 12 lit. b) din Legea 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art.29 alin. (1) C. pen. (4 acte materiale);

- asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prev. și ped. de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. cu ref. la art. 17 alin. (1) lit. b) din Legea 78/2000;

- trafic de influență, prev. și ped. de art. 257 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. cu ref. la art. 6 din Legea 78/2000 (12 acte materiale), toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

- col. R.C., comandant al Centrului Zonal de Selecție și Orientare Breaza, jud. Prahova, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 10 decembrie 2010, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

- fals intelectual, prev. și ped. de art. 289 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. cu ref. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea 78/2000 (119 acte materiale);

- uz de fals, prev. și ped. de art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) cu ref. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea 78/2000, (119 acte materiale);

- asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prev. și ped. de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., cu ref. la art. 17 alin. (1) lit. b) din Legea 78/2000;

- abuz în serviciu contra intereselor persoanelor dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, prev. și ped. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 246 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (45 acte materiale), toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

- col. D.V., fost comandant al UM 01225 Pitești, în prezent lucrează la UM 2490 Pitești, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 10 decembrie 2010, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

- instigare la infracțiunea de fals intelectual, prev. și ped. de art. 25 C. pen. rap. la art. 289 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. cu ref. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea 78/2000 (157 acte materiale);

- instigare la uz de fals, prev. și ped. de art. 25 C. pen. rap. la art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) cu ref. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea 78/2000 (157 acte materiale);

- instigare la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, prev. și ped. de art. 25 rap. la art. art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 246 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (71 acte materiale);

- asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prev. și ped. de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., cu ref. la art. 17 alin. (1) lit. b) din Legea 78/2000;

- instigării la infracțiunea de folosire, în orice mod, direct sau indirect de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații, prev. și ped. de art. 25 C. pen. rap la art. 12 lit. b) din Legea 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (142 acte materiale), toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

- col. Z.N. locțiitor comandant al UM 01225 Pitești, în prezent lucrează la UM 02490 Pitești, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 10 decembrie 2010, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

- fals intelectual, prev. și ped. de art. 289 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. cu ref. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea 78/2000 (157 acte materiale);

- uz de fals, prev. și ped. de art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) cu ref. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea 78/2000 (157 acte materiale);

- asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prev. și ped. de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., cu ref. la art. 17 alin. (1) lit. b) din Legea 78/2000 ;

- abuz în serviciu contra intereselor persoanelor dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, prev. și ped. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 246 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (71 acte materiale);

- folosire, în orice mod, direct sau indirect de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații, prev. și ped. de art. 12 lit. b) din Legea 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (142 acte materiale), toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

- lt.col. B.I.L. șef catedră la U.M. 01225 Pitești, în prezent lucrează la Statul Major General, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 10 decembrie 2010 și lt.col. N.C. șef catedră pregătire postliceală la U.M. 01225 Pitești, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 10 decembrie 2010, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

- fals intelectual, prev. și ped. de art. 289 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. cu ref. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea 78/2000 (2 acte materiale);

- uz de fals, prev. și ped. de art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) cu ref. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea 78/2000 (2 acte materiale);

- asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prev. și ped. de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., cu ref. la art. 17 alin. (1) lit. b) din Legea 78/2000 ;

- abuz în serviciu contra intereselor persoanelor dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, prev. și ped. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 246 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (71 acte materiale);

- folosire, în orice mod, direct sau indirect de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații, prev. și ped. de art. 12 lit. b) din Legea 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (142 acte materiale),toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

- mr. B.O.G., șef structură securitate la UM 01225 Pitești, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 10 decembrie 2010, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

- complicitate la infracțiunea de fals intelectual, prev. și ped. de art. 26 C. p. rap. la art. 289 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. cu ref. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea 78/2000 (157 acte materiale);

- complicitate la infracțiunea de uz de fals, prev. și ped. de art. 26 C. p. rap. la art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) cu ref. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea 78/2000 (157 acte materiale);

- complicitate la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, prev. și ped. de art. 26 C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 246 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (71 acte materiale)

- asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prev. și ped. de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., cu ref. la art. 17 alin. (1) lit. b) din Legea 78/2000;

- complicitate la infracțiunea de folosire, în orice mod, direct sau indirect de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații, prev. și ped. de art. 26 C. pen. rap la art. 12 lit. b) din Legea 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (142 acte materiale), toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

- col. O.C.I., din cadrul Direcției Management și Resurse Umane-Ministerul Apărării Naționale (UM 02418 București), împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 15 februarie 2011, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

- instigare la infracțiunea de fals intelectual, prev. și ped. de art. 25 C. pen. rap. la art. 289 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. ref. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea 78/2000;

- instigare la infracțiunea de uz de fals, prev. și ped. de art. 25 C. pen. rap. la art. 291 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. cu ref. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea 78/2000;

- instigare la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, prev. și ped. de art. 25 C. pen., rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 246 C. pen.;

- instigare la infracțiunea de folosire, în orice mod, direct sau indirect de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații, prev. și ped. de art. 25 C. pen. rap la art. 12 lit. b) din Legea 78/2000;

- asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prev. și ped. de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. cu ref. la art. 17 alin. (1) lit. b) din Legea 78/2000, toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

- col. D.N., din cadrul UM 02490 „I” București, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 21 februarie 2011, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

- instigare la infracțiunea de fals intelectual, prev. și ped. de art. 25 C. pen. rap. la art. 289 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. ref. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea 78/2000 (2 acte materiale);

- instigare la infracțiunea de uz de fals, prev. și ped. de art. 25 C. pen. rap. la art. 291 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. cu ref. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea 78/2000 (2 acte materiale);

- instigare la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, prev. și ped. de art. 25 C. pen., rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 246 C. pen.;

- instigare la infracțiunea de folosire, în orice mod, direct sau indirect de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații, prev. și ped. de art. 25 C. pen. rap la art. 12 lit. b) din Legea 78/2000;

- asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prev. și ped. de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. cu ref. la art. 17 alin. (1) lit. b) din Legea 78/2000, toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

- col. C.I., din cadrul UM 02490 „I”, București, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 21 februarie 2011, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

- instigare la infracțiunea de fals intelectual, prev. și ped. de art. 25 C. pen. rap. la art. 289 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. ref. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea 78/2000;

- instigare la infracțiunea de uz de fals, prev. și ped. de art. 25 C. pen. rap. la art. 291 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. cu ref. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea 78/2000;

- instigare la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, prev. și ped. de art. 25 C. pen., rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 246 C. pen.;

- instigare la infracțiunea de folosire, în orice mod, direct sau indirect de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații, prev. și ped. de art. 25 C. pen. rap la art. 12 lit. b) din Legea 78/2000;

- asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prev. și ped. de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. cu ref. la art. 17 alin. (1) lit. b) din Legea 78/2000, toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. și art. 29 alin. (1) C. pen.;

- col. B.I., din cadrul Brigăzii 61 Vânători de Munte din localitatea Miercurea Ciuc, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 21 februarie 2011, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

- instigare la infracțiunea de fals intelectual, prev. și ped. de art. 25 C. pen. rap. la art. 289 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. ref. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea 78/2000;

- instigare la infracțiunea de uz de fals, prev. și ped. de art. 25 C. pen. rap. la art. 291 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. cu ref. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea 78/2000;

- instigare la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, prev. și ped. de art. 25 C. pen., rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 246 C. pen.;

- instigare la infracțiunea de folosire, în orice mod, direct sau indirect de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații, prev. și ped. de art. 25 C. pen. rap la art. 12 lit. b) din Legea 78/2000;

- asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prev. și ped. de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. cu ref. la art. 17 alin. (1) lit. b) din Legea 78/2000, toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

- col. V.V., din cadrul UM 01375 Constanța, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 23 februarie 2011, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

- instigare la infracțiunea de fals intelectual, prev. și ped. de art. 25 C. pen. rap. la art. 289 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. ref. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea 78/2000;

- instigare la infracțiunea de uz de fals, prev. și ped. de art. 25 C. pen. rap. la art. 291 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. cu ref. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea 78/2000;

- instigare la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, prev. și ped. de art. 25 C. pen., rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 246 C. pen.;

- instigare la infracțiunea de folosire, în orice mod, direct sau indirect de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații, prev. și ped. de art. 25 C. pen. rap la art. 12 lit. b) din Legea 78/2000;

- asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prev. și ped. de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. cu ref. la art. 17 alin. (1) lit. b) din Legea 78/2000, toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

- col. M.N. din cadrul UM 02490 București împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 23 februarie 2011, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

- instigare la infracțiunea de fals intelectual, (3 fapte aflate în concurs ideal) prev. și ped. de art. 25 C. pen. rap. la art. 289 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. ref. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea 78/2000, cu aplic. art. 33 lit. b) C. pen.;

- instigare la infracțiunea de uz de fals (3 fapte aflate în concurs ideal), prev. și ped. de art. 25 C. pen. rap. la art. 291 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. cu ref. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea 78/2000 cu aplic. art. 33 lit. b) C. pen.;

- instigare la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial (3 fapte aflate în concurs ideal), prev. și ped. de art. 25 C. pen., rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 246 C. pen. cu aplic. art. 33 lit. b) C. pen.;

- instigare la infracțiunea de folosire, în orice mod, direct sau indirect de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații (3 fapte aflate în concurs ideal), prev. și ped. de art. 25 C. pen. rap la art. 12 lit. b) din Legea 78/2000 cu aplic. art. 33 lit. b) C. pen.;

- asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prev. și ped. de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. cu ref. la art. 17 alin. (1) lit. b) din Legea 78/2000, toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. și art. 29 alin. (1) C. pen.;

- col. B.M. din cadrul UM 02515 București, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 28 februarie 2011, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

- instigare la infracțiunea de fals intelectual, prev. și ped. de art. 25 C. pen. rap. la art. 289 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. ref. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea 78/2000(2 acte materiale);

- instigare la infracțiunea de uz de fals, prev. și ped. de art. 25 C. pen. rap. la art. 291 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. cu ref. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea 78/2000(2 acte materiale);

- instigare la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, prev. și ped. de art. 25 C. pen., rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 246 C. pen.;

- instigare la infracțiunea de folosire, în orice mod, direct sau indirect de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații, prev. și ped. de art. 25 C. pen. rap la art. 12 lit. b) din Legea 78/2000;

- asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prev. și ped. de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. cu ref. la art. 17 alin. (1) lit. b) din Legea 78/2000, toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. și art. 29 alin. (1) C. pen.;

- col. S.C. din cadrul UM 02515 „B” București, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 10 martie 2011, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

- instigare la infracțiunea de fals intelectual, prev. și ped. de art. 25 C. pen. rap. la art. 289 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. ref. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea 78/2000 (2 acte materiale);

- instigare la infracțiunea de uz de fals, prev. și ped. de art. 25 C. pen. rap. la art. 291 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. cu ref. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea 78/2000 (2 acte materiale);

- instigare la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, prev. și ped. de art. 25 C. pen., rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 246 C. pen.;

- instigare la infracțiunea de folosire, în orice mod, direct sau indirect de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații, prev. și ped. de art. 25 C. pen. rap la art. 12 lit. b) din Legea 78/2000;

- asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prev. și ped. de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. cu ref. la art. 17 alin. (1) lit. b) din Legea 78/2000, toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

- lt.col. D.G.B. din cadrul UM 02470 Buzău, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 21 februarie 2011, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

- instigare la infracțiunea de fals intelectual, prev. și ped. de art. 25 C. pen. rap. la art. 289 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. ref. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea 78/2000;

- instigare la infracțiunea de uz de fals, prev. și ped. de art. 25 C. pen. rap. la art. 291 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. cu ref. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea 78/2000;

- instigare la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, prev. și ped. de art. 25 C. pen., rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 246 C. pen.;

- instigare la infracțiunea de folosire, în orice mod, direct sau indirect de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații, prev. și ped. de art. 25 C. pen. rap la art. 12 lit. b) din Legea 78/2000;

- asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prev. și ped. de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. cu ref. la art. 17 alin. (1) lit. b) din Legea 78/2000, toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. și art. 29 alin. (1) C. pen.;

- lt.col. A.G., împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 11 martie 2011, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

- instigare la infracțiunea de fals intelectual, prev. și ped. de art. 25 C. pen. rap. la art. 289 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. ref. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea 78/2000 (2 acte materiale);

- instigare la infracțiunea de uz de fals, prev. și ped. de art. 25 C. pen. rap. la art. 291 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. cu ref. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea 78/2000 (2 acte materiale);

- instigare la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, prev. și ped. de art. 25 C. pen., rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 246 C. pen.;

- instigare la infracțiunea de folosire, în orice mod, direct sau indirect de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații, prev. și ped. de art. 25 C. pen. rap la art. 12 lit. b) din Legea 78/2000;

- asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prev. și ped. de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. cu ref. la art. 17 alin. (1) lit. b) din Legea 78/2000, toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

- mr. M.S., din cadrul UM 01971 Clinceni, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 28 decembrie 2010, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de:

- complicitate la infracțiunea de trafic de influență, prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 257 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) ref. la art. 6 din Legea 78/2000 (2 acte materiale) cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

- mr. A.V., în cadrul UM 01261 Pitești împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 25 ianuarie 2011, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de:

- trafic de influență (2 fapte concurente), prev. și ped. de art. 257 C. pen. ref. la art. 6 din Legea 78/2000 cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

- mr. M.D.L., din cadrul UM 01714 Pitești, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 17 ianuarie 2011, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de:

- trafic de influență, prev. și ped. de art. 257 C. pen. ref. la art. 6 din Legea 78/2000 cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

- mr. P.A.S., din cadrul UM 01261 Pitești, jud. Argeș, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 14 ianuarie 2011, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de:

- trafic de influență, prev. și ped. de art. 257 C. pen. ref. la art. 6 din Legea 78/2000 cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

- slt. B.N. din cadrul UM 01643 Pitești, împotriva căreia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 28 decembrie 2010, și m.m. B.M., din cadrul UM 01643 Pitești, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 28 decembrie 2010, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de:

- complicitate la infracțiunea de trafic de influență, prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 257 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) ref. la art. 6 din Legea 78/2000 (2 acte materiale) cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

- m.m. D.C., din cadrul UM 02080 Brăila, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 10 ianuarie 2011, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de:

- complicitate la infracțiunea de trafic de influență, prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 257 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) ref. la art. 6 din Legea 78/2000 cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

- m.m. D.V. în cadrul UM 01261 Pitești, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 25 ianuarie 2011, și serg.maj. C.C., în cadrul UM 01548 Focșani, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 25 ianuarie 2011, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de:

- trafic de influență (2 fapte concurente), prev. și ped. de art. 257 C. pen. ref. la art. 6 din Legea 78/2000 cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

- sergent major M.G.I., din cadrul UM 01458 Bârlad județul Vrancea, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 10 ianuarie 2011, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de:

- complicitate la infracțiunea de trafic de influență, prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 257 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) ref. la art. 6 din Legea 78/2000 (2 acte materiale) cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

- sergent P.A.E., în cadrul UM 01357 București, împotriva căreia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 05 aprilie 2011, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de:

- cumpărare de influență, prev. și ped. de art. 61 din Legea 78/2000 cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen.;

- plt.maj. G.I., împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 28 decembrie 2010, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de:

- complicitate la infracțiunea de trafic de influență, prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 257 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) ref. la art. 6 din Legea 78/2000 (2 acte materiale);

- plt. H.G., în cadrul UM 01535 Focșani, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 10 ianuarie 2011, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de:

- complicitate la infracțiunea de trafic de influență, prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 257 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) ref. la art. 6 din Legea 78/2000 (2 acte materiale);

- plt. C.V. din cadrul UM 02490 București, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 10 ianuarie 2011, plt.maj. S.V.C. din cadrul UM 02490 București, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 10 ianuarie 2011, plt.adj. pr. L.I. din cadrul UM 02180 București, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 22 februarie 2011, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

- instigare la infracțiunea de fals intelectual, prev. și ped. de art. 25 C. pen. rap. la art. 289 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. ref. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea 78/2000 (2 acte materiale);

- instigare la infracțiunea de uz de fals, prev. și ped. de art. 25 C. pen. rap. la art. 291 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. cu ref. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea 78/2000 (2 acte materiale);

- instigare la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, prev. și ped. de art. 25 C. pen., rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 246 C. pen.;

- instigare la infracțiunea de folosire, în orice mod, direct sau indirect de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații, prev. și ped. de art. 25 C. pen. rap la art. 12 lit. b) din Legea 78/2000;

- asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prev. și ped. de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. cu ref. la art. 17 alin. (1) lit. b) din Legea 78/2000, toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. și art. 29 alin. (1) C. pen.;

- plt.maj. R.N.G., din cadrul UM 01042 Curtea de Argeș, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 28 decembrie 2010, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de:

- complicitate la infracțiunea de trafic de influență, prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 257 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) ref. la art. 6 din Legea 78/2000;

- plt.maj. U.S.C., din cadrul UM 01145 Roman, județul Neamț, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 28 decembrie 2010, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de:

- complicitate la infracțiunea de trafic de influență, prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 257 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) ref. la art. 6 din Legea 78/2000 (6 acte materiale);

- plt.adj. D.F., din UM 01079 Miercurea Ciuc, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 21 februarie 2011, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

- instigare la infracțiunea de fals intelectual, prev. și ped. de art. 25 C. pen. rap. la art. 289 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. ref. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea 78/2000;

- instigare la infracțiunea de uz de fals, prev. și ped. de art. 25 C. pen. rap. la art. 291 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. cu ref. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea 78/2000;

- instigare la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, prev. și ped. de art. 25 C. pen., rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 246 C. pen.;

- instigare la infracțiunea de folosire, în orice mod, direct sau indirect de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații, prev. și ped. de art. 25 C. pen. rap la art. 12 lit. b) din Legea 78/2000;

- asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prev. și ped. de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. cu ref. la art. 17 alin. (1) lit. b) din Legea 78/2000, toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

- caporal B.C., din cadrul UM 01270 Focșani, fiul lui Dumitru și Ioana, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 21 ianuarie 2011, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de:

- cumpărare de influență, prev. și ped. de art. 61 din Legea 78/2000 cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen.;

- caporali:

- A.G., cursant în cadrul C.I.I.V.M.C.B. Făgăraș, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 05 ianuarie 2011;

- A.C.I., cursant în cadrul C.I.T.A.C.P.P. Pitești, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 18 ianuarie 2011;

- A.F., cursant în cadrul C.I.T.A.C.P.P. Pitești, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 06 ianuarie 2011;

- B.L.F., cursant în cadrul C.I.T.A.C.P.P. Pitești, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 18 ianuarie 2011;

- B.F., cursant în cadrul C.I.C.I.D. Sibiu, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 10 ianuarie 2011;

- B.C., cursant în cadrul C.I.C.I.D. Sibiu, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 20 ianuarie 2011;

- B.D., cursant în cadrul C.I.C.I.D. Sibiu, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 19 ianuarie 2011;

- B.D.I., cursant în cadrul C.I.C.I.D. Sibiu, fiul lui Ilie și Emilia, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 07 ianuarie 2011;

- B.I., cursant în cadrul C.I.C.I.D. Sibiu, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 20 ianuarie 2011;

- B.M.I., cursant în cadrul C.I.C.I.D. Sibiu, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 07 ianuarie 2011;

- B.A.C., în cadrul C.I.A.T.A. Sibiu, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 10 februarie 2011;

- B.C.A., cursant în cadrul C.I.C.I.D. Sibiu, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 07 ianuarie 2011;

- C.M., cursant în cadrul C.I.I.V.M.C.B. Făgăraș, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 20 ianuarie 2011;

- C.I.G., cursant în cadrul C.I.A.T.A.I. Sibiu, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 19 ianuarie 2011;

- C.N.I., cursant în cadrul C.I.T.A.C.P.P. Pitești, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 18 ianuarie 2011;

- C.I., cursant în cadrul C.I.T.A.C.P.P. Pitești, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 19 ianuarie 2011;

- C.I.C., în cadrul C.I.I.V.M.C.B. Făgăraș împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 09 februarie 2011;

- C.A., cursant în cadrul C.I.I.V.M.C.B. Făgăraș, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 20 ianuarie 2011;

- D.G., cursant în cadrul C.I.C.I.D. Sibiu, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 19 ianuarie 2011;

- D.M.D., cursant în cadrul C.I.I.V.M.C.B. Făgăraș, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 14 ianuarie 2011;

- D.F., cursant în cadrul C.I.T.A.C.P.P. Pitești, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 06 ianuarie 2011;

- D.N., cursant în cadrul C.I.C.I.D. Sibiu, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 19 ianuarie 2011;

- sgv. D.I.C., cursant în cadrul C.I.T.A.C.P.P. Pitești, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 18 ianuarie 2011;

- D.I.I., cursant în cadrul C.I.A.T.A.I. Sibiu, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 06 ianuarie 2011;

- F.G., cursant în cadrul C.I.C.I.D. Sibiu, împotriva căreia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 14 ianuarie 2011;

- F.D.D., cursant în cadrul C.I.I.V.M.C.B. Făgăraș, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 14 ianuarie 2011;

- G.I.C., cursant în cadrul C.I.G., E.O.D., și N.B.C. Râmnicu Vâlcea, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 20 ianuarie 2011;

- G.V.C., din cadrul UM 01225 Pitești, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 22 februarie 2011;

- I.M., cursant în cadrul C.I.T.A.C.P.P. Pitești, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 06 ianuarie 2011;

- I.D., cursant în cadrul C.I.T.A.C.P.P. Pitești, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 18 ianuarie 2011;

- I.C.C., din cadrul UM 02216 Cluj, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 18 ianuarie 2011;

- I.F., cursant în cadrul C.I.C.I.D. Sibiu, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 19 ianuarie 2011;

- L.I.A., cursant în cadrul C.I.I.V.M.C.B. Făgăraș, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 14 ianuarie 2011;

- M.M., cursant în cadrul C.I.I.V.M.C.B. Făgăraș, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 14 ianuarie 2011;

- M.F.B.C., cursant în cadrul C.I.I.V.M.C.B. Făgăraș, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 20 ianuarie 2011;

- M.M., cursant în cadrul C.I.I.V.M.C.B. Făgăraș, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 14 ianuarie 2011;

- M.N.R., cursant în cadrul C.I.I.V.M.C.B. Făgăraș, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 20 ianuarie 2011;

- M.R.C., cursant în cadrul C.I.T.A.C.P.P. Pitești, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 20 ianuarie 2011;

- N.N., cursant în cadrul C.I.T.A.C.P.P. Pitești, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 06 ianuarie 2011;

- N.M., cursant în cadrul C.I.I.V.M.C.B. Făgăraș, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 14 ianuarie 2011;

- N.C., cursant în cadrul C.I.I.V.M.C.B. Făgăraș, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 18 ianuarie 2011;

- N.A.C., cursant în cadrul C.I.A.T.A.I. Sibiu, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 06 ianuarie 2011;

- N.I., împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 19 ianuarie 2011;

- N.R.I., cursant în cadrul C.I.I.V.M.C.B.Făgăraș, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 05 ianuarie 2011;

- O.F., cursant în cadrul C.I.T.A.C.P.P. Pitești, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 06 ianuarie 2011;

- O.L., cursant în cadrul C.I.C.I.D. Sibiu, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 19 ianuarie 2011;

- P.I.L., cursant în cadrul C.I.A.T.A.I. Sibiu, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 06 ianuarie 2011;

- P.M.D., cursant în cadrul C.I.I.V.M.C.B. Făgăraș, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 05 ianuarie 2011;

- P.B.I.C., cursant în cadrul C.I.I.V.M.C.B. Făgăraș, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 20 ianuarie 2011;

- P.A., cursant în cadrul C.I.C.I.D. Sibiu, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 19 ianuarie 2011;

- R.F., cursant în cadrul C.I.C.I.D. Sibiu, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 07 ianuarie 2011;

- R.E., cursant în cadrul C.I.C.I.D. Sibiu, împotriva căreia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 10 ianuarie 2011;

- R.M., cursant în cadrul C.I.A.T.A.I. Sibiu, împotriva căreia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 19 ianuarie 2011;

- S.F., cursant în cadrul C.I.C.I.D. Sibiu, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 07 ianuarie 2011;

- S.C.M., cursant în cadrul C.I.A.T.A.I. Sibiu, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 06 ianuarie 2011;

- S.P., cursant în cadrul C.I.T.A.C.P.P. Pitești, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 19 ianuarie 2011;

- S.C.A., cursant în cadrul C.I.I.V.M.C.B.Făgăraș, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 05 ianuarie 2011;

- Ș.C.C., în cadrul C.I.I.V.M.C.B. Făgăraș, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 09 februarie 2011;

- T.E.G., cursant în cadrul C.I.C.I.D. Sibiu, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 19 ianuarie 2011;

- T.C., cursant în cadrul UM 01784 Vâlcea, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 02 februarie 2011;

- T.P., cursant în cadrul C.I.T.A.C.P.P. Pitești, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 19 ianuarie 2011;

- T.I., în cadrul C.I.G., E.O.D. și N.B.C. Râmnicu Vâlcea, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 09 februarie 2011;

- T.G.C., cursant în cadrul C.I.I.V.M.C.B. Făgăraș, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 20 ianuarie 2011;

- T.V., din cadrul UM 02216 Cluj, , împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 18 ianuarie 2011;

- T.N., cursant în cadrul C.I.A.T.A.I. Sibiu, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 20 ianuarie 2011;

- T.C.I., cursant în cadrul C.I.T.A.C.P.P. Pitești, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 20 ianuarie 2011;

- T.G.C., cursant în cadrul C.I.C.I.D. Sibiu, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 07 ianuarie 2011;

- V.V.A., cursant din cadrul UM 01225 Pitești împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 24 februarie 2011;

- Z.M.I., cursant în cadrul UM 01784 Vâlcea, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 10 ianuarie 2011;

- Z.I., cursant în cadrul C.I.G., E.O.D., și N.B.C. Râmnicu Vâlcea, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 20 ianuarie 2011;

toți pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- folosirea în orice mod, direct sau indirect, de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații, prev. și ped. de art. 12 lit. b) din Legea 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- complicitate la infracțiunea de fals intelectual, prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 289 C. pen.cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. ref. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea 78/2000;

- instigare la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, prev. și ped. de art. 25 C. pen., rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 246 C. pen.;

- uz de fals, prev. și ped. de art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.ref. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea 78/2000;

- asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prev.și ped. de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. b) din Legea 78/2000;toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

4. Scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, respectiv amendă 1000 RON, pentru înv.plt.maj. M.M., precum și obligarea acestuia la 500 RON cheltuieli judiciare în favoarea statului, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de:

- complicitate la infracțiunea de trafic de influență, prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 257 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) ref. la art. 6 din Legea 78/2000;

5. Neînceperea urmăririi penale sub aspectul infracțiunii de cumpărare de influență, prev. și ped. de art. 6/1 din Legea 78/2000 (deoarece au formulat autodenunț în cauză), față de următoarele cadre militare:

- sergent D.G., m.m. D.I.V., caporal Z.M.I., caporal T.C., caporal T.I., sgv. S.B.C., sgv. F.M.C., caporal G.V.C., sergent H.I., sgv. T.F.M., caporal C.I.C., caporal B.A.C.

6.Disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor într-o cauză penală separată față de:

- învinuit general de brigadă (rez.) I.M., împotriva căruia prin ordonanța din 10 februarie 2011, s-a dispus extinderea cercetării penale și începerea urmăririi penale sub aspectul a patru infracțiuni concurente de trafic de influență prev. și ped. de art. 257 C. pen. ref. la art. 6 din Legea 78/2000 cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., ș.a.;

- făptuitor colonel R.C., sub aspectul infracțiunii de luare de mită prev. și ped. de art. 254 alin. (2) ref. la art. 7 din Legea 78/2000, dar și pentru infracțiunile de fals intelectual, prev. și ped. de art. 289 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., uz de fals, prev. și ped. de art. 291 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. ș.a.;

- făptuitor colonel M.N., sub aspectul instigării la infracțiunile de fals intelectual, prev. și ped. de art. 25 rap. la art. 289 C. pen.ș.a. (în legătură cu intenția acestuia de favorizare la concursul pe „filieră directă” a candidatului P.G.):

- făptuitor colonel D.V., sub aspectul instigării la infracțiunea de fals intelectual prev. și ped. de art. 25 rap. la art. 289 cu aplic. art. 41 alin. (2) ș.a. (în raport de pretinsa fraudare a concursului denumit pe „filieră directă” din august 2010 la UM 01225 Pitești);

- învinuit lt.colonel B.P. ș.a., șef instrucție și educație la U.M. 01225 Pitești, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 10 decembrie 2010, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

- fals intelectual, prev. și ped. de art. 289 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. cu ref. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea 78/2000;

- uz de fals, prev. și ped. de art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) cu ref. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea 78/2000;

- asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prev. și ped. de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., cu ref. la art. 17 alin. (1) lit. b) din Legea 78/2000;

- abuz în serviciu contra intereselor persoanelor dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, prev. și ped. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 246 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

- folosire, în orice mod, direct sau indirect de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații, prev. și ped. de art. 12 lit. b) din Legea 78/2000,toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

- făptuitor maior B.O.G. ș.a., sub aspectul complicității la infracțiunea de fals intelectual, prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 289 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) ș.a. (în raport cu concursul din 2009 și concursul denumit pe „filieră directă” din anul 2010, ambele desfășurate la UM 01225 Pitești);

- învinuit maior V.A., din cadrul Ministerului Apărării Naționale – Direcția Management Resurse Umane, împotriva căreia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 07 februarie 2011, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

- instigării la infracțiunea de fals intelectual, prev. și ped. de art. 25 rap. la art. 289 C. pen.cu aplic. art. 17 lit. c) din Legea 78/2000;

- instigării la infracțiunea de uz de fals, prev. și ped. de art. 25 rap. la art. 291 C. pen. cu aplic. art. 17 lit. c) din Legea 78/2000;

- instigării la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, prev. și ped. de art. 25 C. pen., rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 246 C. pen., toate cu aplic. art. 29 C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen.;

- învinuit maior T.P.L., din cadrul UM 01225 Pitești, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 16 februarie 2011, sub aspectul săvârșirii:

- tentativei la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, prev. și ped. de art. 20 C. pen., rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000;

- tentativei la infracțiunea de fals intelectual, prev. și ped. de art. 20 C. pen. rap. la art. 289 C. pen. ref. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea 78/2000;

- tentativei la infracțiunea de folosire, în orice mod, direct sau indirect de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații, prev. și ped. de art. 20 C. pen. rap la art. 12 lit. b) din Legea 78/2000;toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

- făptuitor maistru militar D.D., sub aspectul infracțiunii de dare de mită, prev. și ped. de art. 255 C. pen. ref. la art. 6 din Legea 78/2000 (faptă pentru care urmează a se dispune diosjungerea cauzei – în legătură cu autodenunțul formulat de acesta în raport cu înv. col. R.C.);

- învinuit plutonier adjutant B.M., din cadrul UM 01784 „C” Câmpulung, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 09 martie 2011, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

- instigare la infracțiunea de fals intelectual, prev. și ped. de art. 25 C. pen. rap. la art. 289 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. ref. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea 78/2000;

- instigare la infracțiunea de uz de fals, prev. și ped. de art. 25 C. pen. rap. la art. 291 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. cu ref. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea 78/2000;

- instigare la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, prev. și ped. de art. 25 C. pen., rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 246 C. pen.;

- instigare la infracțiunea de folosire, în orice mod, direct sau indirect de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații, prev. și ped. de art. 25 C. pen. rap la art. 12 lit. b) din Legea 78/2000;

- asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prev. și ped. de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. cu ref. la art. 17 alin. (1) lit. b) din Legea 78/2000, toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

- înv. col (rez.) I.C. ș.a., viceprimar comuna Petrești, împotriva căruia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din 09 februarie 2011, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de: trafic de influență, prev. și ped. de art. 257 C. pen. cu ref. la art. 6 din Legea 78/2000, ș.a.;

- făptuitor D.M.M., împotriva căreia s-au efectuat acte premergătoare sub aspectul infracțiunii de: cumpărare de influență, prev. și ped. de art. 6/1 din Legea 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. ș.a.;

- făptuitorii cpt. N.M. și sgv. A.E., împotriva cărora s-au efectuat cercetări în faza actelor premergătoare sub aspectul infracțiunilor de: instigare la fals intelectual, prev. și ped. de art. 25 rap. la art. 289 C.pen.; uz de fals prev. și ped. de art. 25 rap. la art. 291 C. pen. ș.a., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. (ale căror declarații se află în copie la vol. 3 filele 68-71);

- făptuitorii sgv. C.I., S.B.G., M.M., P.R.N., D.V.M., I.R.E., I.M.C., M.C.N., F.R.A., H.I.D., C.A.S., B.A.G., S.C., P.M.T., C.M., A.E., A.G.N., D.I.A., L.F.G., I.E., G.D.V., D.V.D., E.A.D. C.G.I., P.M.G., S.D., D.G.V., D.I.V., G.R., G.I.M., S.C.C., N.M.C., S.E., S.G. ș.a., împotriva cărora s-au efectuat cercetări în faza actelor premegătoare sub aspectul: instigării la infracțiunea de fals intelectual, prev. și ped. de art. 25 rap. la art. 289 C. pen.; uz de fals prev. și ped. de art. 25 rap. la art. 291 C. pen., ș.a. toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. ;

- făptuitorii col. E.T., ș.a. împotriva cărora s-au efectuat cercetări în faza actelor premergătoare sub aspectul infracțiunilor de: fals intelectual, prev. și ped. de art. 289 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; uz de fals, prev. și ped. de art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.,ș.a. toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. (fapte pretins săvârșite cu ocazia selecțiilor de la Centrul Zonal Breaza în perioada 2009-2010);

- făptuitorii: col. B.A., col. L.I., (ș.a.) împotriva cărora s-au efectuat cercetări în faza actelor premergătoare sub aspectul: instigării la infracțiunea de fals intelectual, prev. și ped. de art. 25 rap. la art. 289 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; instigării la infracțiunea de uz de fals, prev. și ped. de art. 25 rap. la art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (ș.a.) toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. (așa cum rezultă din autodenunțul și declarația înv.col. R.C.);

- făptuitorii: col. (rez.) R.C. și m.m G.A., ș.a. împotriva cărora s-au efectuat cercetări în faza actelor premergătoare sub aspectul: instigării la infracțiunea de fals intelectual, prev. și ped. de art. 25 rap. la art. 289 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; instigării la infracțiunea de uz de fals, prev. și ped. de art. 25 rap. la art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. ș.a. toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. (situații de fapt ce rezultă din interceptarea unor convorbiri telefonice);

- făptuitorii sgv. B.G.A., sgv. R.C.N., sgv. G.A.C., sgv. R.V., sgv. S.F.A., sgv. V.L.D., ș.a. împotriva cărora s-au efectuat cercetări în faza actelor premergătoare sub aspectul:

- instigării la infracțiunea de fals intelectual, prev. și ped. de art. 25 rap. la art. 289 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; instigării la infracțiunea de uz de fals, prev. și ped. de art. 25 rap. la art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. ș.a. toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. (autodenunțurile și declarațiile acestora se află în copie la dosarul cauzei vol. 3 filele 253-258);

- făptuitorii D.V.D., B.A.G., P.R.N., I.E., N.C., N.A., D.D.F., S.C.M., A.D.G., T.L., T.A., P.N., P.A., C.G., împotriva cărora s-au efectuat cercetări în faza actelor premergătoare sub aspectul infracțiunii de: cumpărare de influență, prev. și ped. de art. 6/1 din Legea 78/2000 ș.a. (cei în cauză formulând autodenunțuri pentru oferirea unor sume de bani);

- făptuitorii: sgv. P.C.G., și sgv. D.I., împotriva cărora s-au efectuat cercetări în faza actelor premergătoare sub aspectul: cumpărare de influență, prev. și ped. de art. 6/1 din Legea 78/2000 ș.a.;

- făptuitori gl.bgd C.I. ș.a. [rezultați din autodenunțul inc.gl.mr. (rez) C.M.], împotriva cărora s-au efectuat cercetări în faza actelor premergătoare sub aspectul: fals intelectual, prev. și ped. de art. 289 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; uz de fals, prevși ped. de art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.,ș.a. toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

- făptuitori gl.mr. R.I., col.(rez.) O.M., sgv. D.F. ș.a. (rezultați din autodenunțul înv.col. D.V.), împotriva cărora s-au efectuat cercetări în faza actelor premergătoare sub aspectul: instigării la infracțiunea de fals intelectual, prev. și ped. de art. 25 rap. la art. 289 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- instigării la infracțiunea de uz de fals, prev. și ped. de art. 25 rap. la art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. ș.a. toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

- făptuitor col. I.S., ș.a. împotriva cărora s-au efectuat cercetări în faza actelor premergătoare sub aspectul: instigării la infracțiunea de fals intelectual, prev. și ped. de art. 25 rap. la art. 289 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. ș.a.;

- făptuitor cpt R.R., (rezultat din autodenunțul înv.caporal P.I.L.), împotriva căruia s-au efectuat cercetări în faza actelor premergătoare sub aspectul infracțiunilor de: trafic de influență, prev. și ped. de art. 257 cu aplic. art. 6 din Legea 78/2000;

- făptuitor sg.maj. I.L.A., ș.a. împotriva cărora s-au efectuat cercetări în faza actelor premergătoare sub aspectul infracțiunilor de:

- instigare la infracțiunea de fals intelectual, prev. și ped. de art. 25 rap. la art. 289 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; instigare la infracțiunea de uz de fals, prev. și ped. de art. 25 rap. la art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. ș.a. toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

- autori necunoscuți (rezultați din autodenunțurile înv.caporal C.I.C. și înv.caporal B.A.C.), împotriva cărora s-au efectuat cercetări în faza actelor premergătoare sub aspectul infracțiunii de: trafic de influență, prev. și ped. de art. 257 cu aplic. art. 6 din Legea 78/2000;

- autor necunoscut, împotriva căruia s-au efectuat cercetări în faza actelor premergătoare sub aspectul infracțiunii de: cumpărare de influență prev. și ped. de art. 6/1 din Legea 78/2000 (persoană ce rezultă din convorbirea telefonică purtată între înv.m.m. D.D. și sergent P.A.E.);

În esență, în actul de sesizare a instanței s-au reținut următoarele:

Inculpatul general de brigadă (rez.) I.M., în calitate de adjunct al șefului Direcției de Management și Resurse Umane din cadrul Ministerului Apărării Naționale, în perioada 2009 – 2010, a inițiat și coordonat o asociere de tip infracțional în cadrul căreia, direct sau prin persoane interpuse, a exercitat în mod repetat, și în baza aceleiași rezoluții infracționale, acte de determinare a comandantului Centrului Zonal Breaza (președinte al comisiei de selecție) precum și asupra membrilor comisiei de concurs de la UM 01225 Pitești (filiera indirectă) să promoveze, în mod ilegal, prin falsificarea rezultatelor selecției sau a documentelor concursului, un număr total de 63 de candidați, documente de care s-a făcut ulterior uz, iar pentru 54 din acești candidați, a făcut acte de determinare la Breaza și Pitești asupra președinților sau membrilor comisiilor de selecție sau concurs să-și încalce cu știință atribuțiile de serviciu pentru ca acești candidați să fie declarați admiși în mod fraudulos, creându-li-se astfel un avantaj și, corelativ, vătămându-se interesele legale ale celorlalți candidați care ar fi trebuit să fie declarați admiși, dacă posturile lor nu ar fi fost ocupate prin fraudă, a instigat pe membrii comisiei de concurs și pe comandantul UM 01225 Pitești să distribuie grilele de răspuns înaintea probelor scrise, pentru 12 candidați, ajutându-l în acest mod pe inculpatul m.m. D.D. să pretindă sau să primească sume de bani de la 11 candidați, pentru a interveni la comisiile de selecție și concurs și care a primit, el însuși în calitate de coautor, în luna august 2010, suma de 1.000 Euro de la un candidat, în același scop;

Inculpatul general-maior doctor (rez.) C.M., șef al Direcției de Instrucție și Doctrine din cadrul Statului Major General al Ministerului Apărării Naționale, în luna august 2010 a inițiat o asociere de tip infracțional în cadrul căreia, în baza unei singure rezoluții infracționale și prin acte materiale repetate, la rugămintea unor inculpați, a exercitat presiuni și influențe asupra comandantului UM 01225 Pitești pentru un număr total de 20 de candidați în scopul ca președinții comisiilor și membrii acestora să fie determinați să pună la dispoziție grilele de răspuns celor 20 de candidați înaintea probelor scrise, falsificându-se astfel rezultatele obținute de aceștia, prin documente oficiale de care s-a făcut uz, în condițiile în care, prin favorizarea acestor 20 de candidați din care o parte au fost declarați admiși în mod ilegal au fost lezate interesele legale ale unui număr corelativ de 20 alți candidați cărora le-au fost ocupate locurile prin fraudă;

Inculpatul colonel B.V., fost comandant al U.M. 01261 Pitești, în luna august 2010 a aderat la o asociere de tip infracțional în cadrul căreia, în baza unei singure rezoluții infracționale și în mod repetat, „la rugămnintea” mai multor inculpați a intervenit la inculpatul colonel D.V., comandant al U.M. 01225 Pitești pentru a-l determina pe acesta să facă, la rândul lui, demersuri asupra președinților și membrilor comisiilor de concurs de la ambele concursuri organizate în luna august 2010, respectiv, cel pe „filieră directă” și cel pe „filieră indirectă” în scopul ca – prin încălcarea sarcinilor de serviciu – aceste comisii să pună la dispoziție, prin intermediul comandantului (inculpatul D.V.) și a inculpatului maior B.O.G., grilele de răspuns înaintea celor două probe scrise, grile ce au fost utilizate de candidați la completarea foilor de răspuns, intervenții pe care inculpatul le-a făcut pentru un număr de 26 de candidați, din care unii au fost declarați respinși, iar alții au fost declarați admiși, vătămându-se astfel interesele legale ale părților vătămate și civile, respectiv, ale candidaților ce trebuiau declarați admiși, dar care au fost declarați respinși deoarece locurile lor au fost ocupate prin fraudă.

Tot în luna august 2010, inculpatul B.V. a pretins sau a primit, în mod repetat, de la 6 candidați, suma totală de 5.500 Euro și 5.500 RON motivând că o să remită sumele respective membrilor comisiilor de concurs, în realitate, banii fiind folosiți în interes personal.

Inculpatul lt.col. C.D.C., șef Birou Informare – Recrutare din cadrul Centrului Militar Județean Ilfov, în vara anului 2010, a aderat la activitatea unui grup de persoane ce formaseră o asociere în scopul săvârșirii mai multor infracțiuni, asociere în cadrul căreia, în baza unei rezoluții infracționale unice a făcut, în mod repetat demersuri la Centrul Zonal Breaza, prin persoane interpuse, neidentificate în prezenta cauză, pentru ca aceste persoane să-l determine pe președintele comisiei de selecție să declare admiși, prin falsificarea documentelor de concurs, documente de care ulterior s-a făcut uz, un număr de 10 candidați.

În aceeași perioadă, inculpatul C.D.C., prin intermediul unui alt inculpat, a făcut același tip de demersuri la membrii comisiei de concurs din cadrul U.M. 01225 Pitești pentru 4 candidați în scopul de a li se distribui acestora grilele de răspuns, înaintea probelor scrise. Din cei 10 din candidații susținuți la Centrul Zonal Breaza, un număr de 6 au candidat pe mai departe la concurs denumit pe „filieră indirectă” organizat la U.M. 01225 Pitești, în condițiile în care ar fi trebuit să fie declarați admiși, în baza falsificării documentelor cu rezultatele obținute de aceștia și să fie vătămate, corelativ, intereselor altor 6 candidați, care ar fi trebuit să fie declarați admiși în mod legal, dar care urmau să fie respinși și unii chiar au și fost deoarece locurile acestora au fost ocupate de unii dintre candidații susținuți de susnumitul inculpat care în baza aceleiași rezoluții infracționale, în vara anului 2010 a pretins și/sau primit în mod repetat, de la un număr de 12 candidați, sumele de 8.150 Euro și 6.300 RON, motivând că în schimbul acestor bani va interveni pe lângă membrii comisiilor de selecție și de concurs pentru ca ei să fie declarați admiși în mod ilegal;

Inculpatul maior O.C.I. din cadrul U.M. 01261 Pitești, în perioada 2009 – 2010 a aderat la o asociere de tip infracțional în cadrul căreia, în baza unei singure rezoluții infracționale și în mod repetat, a intrat în contact cu 10 candidați care concurau la concursurile organizate la U.M. 01225 Pitești cărora, în schimbul unor sume de bani le-a promis că va interveni la membrii comisiilor de concurs pentru a-i declara admiși în mod ilegal pe aceștia, în detrimentul altor candidați care ar fi trebuit să fie declarați admiși, dar care au fost declarați respinși deoarece locurile lor fuseseră ocupate prin fraudă, promisiunile sau intervențiile efective în favoarea celor 10 candidați fiind făcute în scopul de a le fi distribuite grilele de răspuns înaintea probelor scrise. Pentru 4 din cei 10 candidați, inculpatul O.C.I. a și intervenit, prin intermediul inculpatului colonel B.V., la comandantul U.M. 01225 Pitești, inculpatul colonel D.V., pentru a le fi distribuite grilele de răspuns, grile pe care unii le-au primit și le-au folosit la completarea foilor de răspuns, fiind declarați admiși în mod ilegal, inculpatul pretinzând sau/și primind, în total, de la cei 10 candidați suma de 19.800 Euro, motivând că o va remite la rândul lui, membrilor comisiilor de concurs în scopurile susmenționate;

Inculpatul maistru militar D.D. din cadrul Centrului de Medicină Preventivă al Ministerului Apărării Naționale, în perioada 2009 – 2010, împreună cu mai mulți inculpați și învinuiți, a participat la activitatea infracțională desfășurată de o asociere de persoane constituită în scopul de a săvârși mai multe infracțiuni și în cadrul căreia, în baza unei singure rezoluții infracționale a făcut acte de determinare (împreună cu alte persoane) asupra comandantului Centrului Zonal Breaza (președinte al comisiei de selecție) și asupra unor cadre militare din cadrul unităților militare U.M. 01225 Pitești, respectiv, U.M. 01261 Pitești pentru a promova la selecție și la concursul denumit pe „filieră indirectă”, prin falsificarea documentelor de care ulterior s-a făcut uz, un număr de 51 de candidați, din care, 42 au concurat la concursul denumit pe „filieră indirectă” organizat la U.M. 01225 Pitești, unii dintre aceștia fiind declarați admiși, încercând și reușind pentru cei 42 de candidați să-i determina pe membrii comisiilor de selecție sau concurs să-și încalce cu știință atribuțiile de serviciu pentru a obține admiterea ilegală a candidaților favorizați, vătămându-se astfel interesele legale ale celorlalți candidați care ar fi trebuit să fie declarați admiși dacă locurile lor nu erau ocupate prin fraudă. Pentru 4 din acești candidați, inculpatul a făcut demersuri la membrii comisiei de supraveghere a concursului organizat la U.M. 01225 Pitești sau i-a trecut pe aceștia pe lista transmisă la unitate de inculpatul I.M. în scopul de a le fi distribuite grilele de răspuns înaintea probelor scrise. De la un număr de 12 candidați, inculpatul D.D. a pretins și/sau primit, în total, în perioada iunie – octombrie 2010, suma totală de 51.100 Euro, motivându-le acestora că în schimbul banilor va interveni la membrii comisiilor de selecție sau de concurs de la Breaza, respectiv, Pitești pentru ca aceștia să fie declarați admiși în mod ilegal;

Inculpatul colonel R.C., comandant al Centrului Zonal de Selecție și Orientare Breaza, jud.Prahova, în perioada 2009 – 2010, împreună cu alte persoane a inițiat o asociere de tip infracțional în cadrul căreia, în baza unei rezoluții infracționale unice, în calitate de președinte al comisiei de selecție de la Centrul Zonal Breaza, prin încălcarea atribuțiilor de serviciu, a falsificat 119 documente oficiale, documente de care ulterior a făcut uz, declarând astfel admiși, în mod ilegal, mai mulți candidați la selecțiile organizate la Centrul Zonal Breaza, prin contrafacerea conținutului acelor documente oficiale, în condițiile în care, 45 din acești candidați au concurat pe mai departe, la concursurile pentru ocuparea unor funcții de „maistru militar”, „subofițer” sau „ofițer” organizate în luna august 2010 în Garnizoana Pitești, candidați ce urmau să fie declarați admiși și să fie vătămate interesele legale ale unui număr corelativ de părți vătămate sau civile, și anume, candidații ce ar fi trebuit să fie declarați admiși dacă locurile acestora nu ar fi fost ocupate prin fraudă;

Inculpatul colonel D.V., în luna august 2010 în calitate de comandant al U.M. 01225 Pitești și în urma influențelor exercitate asupra sa de mai mulți inculpați și învinuiți s-a asociat cu aceștia în scopul de a favoriza un număr final de 71 de candidați la concursul pe „filieră indirectă” organizat și susținut în unitatea sa, a determinat, la rândul lui, pe președintele comisiei de concurs și doi membri ai acesteia să-și încalce atribuțiile de serviciu și să-l ajute să distribuie grilele de răspuns înaintea celor două probe scrise, către toți cei 71 de candidați, precum și cadre militare din comisie să falsifice conținutul celor 142 foi de concurs, dar și conținutul altor 15 documente oficiale întocmite de aceștia, în condițiile în care, prin favorizarea celor 71 de candidați care au fost declarați admiși în mod ilegal a vătămat interesele legale a cel puțin 70 de candidați ce au fost declarați respinși, deși trebuiau admiși în baza mediilor obținute în mod legal, însă locurile acestora fuseseră ocupate deja prin fraudă;

Inculpatul colonel Z.N., locțiitor comandant al U.M.01225 Pitești, în luna august 2010, în calitate de președinte al comisiei de concurs la U.M. 01225 Pitești a participat, împreună cu alte persoane și la cererea comandantului său, inculpatul D.V., la fraudarea acestui concurs în sensul că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în mod repetat, a contrafăcut conținutul unui număr total de 150 de acte oficiale, acte de care ulterior s-a făcut uz, încălcându-și atribuțiile de serviciu pe care le avea în calitatea sa prin aceea că a pus la dispoziția comandantului unității grilele de răspuns înaintea celor două probe scrise pentru ca acestea să fie distribuite unui număr de 71 de candidați ce urmau să fie declarați admiși în mod ilegal, vătămând astfel, interesele legale ale unui număr de alți 70 de candidați care trebuiau admiși conform mediilor obținute, dar care au fost declarați respinși deoarece locurile lor fuseseră ocupate prin fraudă;

Inculpatul locotenent colonel B.I.L., șef catedră la U.M. 01225 Pitești și inculpatul locotenent colonel N.C., șef catedră pregătire postliceală U.M. 01225 Pitești, în luna august 2010, în calitate de membri ai comisiei de concurs s-au asociat cu mai multe persoane în scopul fraudării rezultatelor concursului organizat la U.M. 01225, prin metoda distribuirii grilelor de răspuns înaintea celor două probe scrise, către un număr de 71 de candidați ce urmau a fi declarați admiși, în mod ilegal, prin încălcarea cu știință a atribuțiilor lor de serviciu și vătămând astfel interesele legale ale unui număr de alți 70 de candidați ce ar fi trebuit să fie declarați admiși dacă locurile lor nu erau ocupate prin fraudă, au participat la discuțiile în cadrul cărora s-a stabilit să se distribuie grilele de răspuns și au falsificat ei însuși în calitate de autori, două procese-verbale cu rezultatele concursului în care au fost inserate date necorespunzătoare realității, documente de care ulterior s-a făcut uz;

Inculpatul maior B.O.G., șef structură securitate la U.M. 01225 Pitești, în luna august 2010 a aderat la o asociere de tip infracțional în cadrul căreia, la cererea comandantului său, inculpatul D.V., în baza unei singure rezoluții infracționale și în mod repetat, a distribuit înaintea celor două probe scrise de la concursul denumit pe „filieră indirectă” grilele de răspuns unui număr de 71 de candidați care au utilizat aceste grile în completarea a câte două foi de răspuns de fiecare candidat, ajutând în acest mod și pe președintele comisiei de concurs, dar și doi membri ai acesteia să falsifice un număr de 157 de documente de care ulterior s-a făcut uz, în condițiile în care prin admiterea ilegală a celor 71 de candidați, alți 70 de candidați au fost vătămați în interesele lor legale, deoarece au fost declarați respinși deși conform legii și procedurii de concurs trebuiau să fie declarați admiși în baza notelor obținute în mod corect, prin faptele sale, inculpatul ajutând membrii comisiei să-și încalce cu știință atribuțiile de serviciu privind procedura de examen;

Inculpatul colonel O.C.I. din cadrul Direcției Management și Resurse Umane – Ministerul Apărării Naționale (U.M.02418 București), în luna august 2010 a aderat la o asociere de tip infracțional, exercitând, printr-un singur act material, influența asupra inculpatului colonel D.V. în favoarea unui candidat înscris la concursul ce urma să se susțină în această unitate, influență în urma căreia comandantul U.M. 01225 Pitești a determinat, la rândul său, pe președintele și pe membrii comisiei de concurs să-i pună la dispoziție grilele de răspuns înaintea probelor scrise pentru a fi distribuite atât candidatului respectiv, dar și unui alt mare număr de candidați favorizați, în condițiile în care, toți acești candidați au utilizat în mod repetat grilele primite la completarea foilor de răspuns, vătămând astfel interesul legal al candidaților ce trebuiau admiși, dar ale căror locuri au fost ocupate prin fraudă. Candidatul susținut de inculpatul O.C.I. a fost declarat admis, prin fraudă;

Inculpatul colonel D.N., din cadrul U.M. 02430 „I” București, în luna august 2010 a aderat la o asociere de tip infracțional exercitând prin două acte materiale repetate, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, influență asupra inculpatului D.V. în favoarea unui candidat înscris la concursul ce urma să se susțină la U.M. 01225 Pitești, care la rândul lui l-a determinat pe președintele comisiei de concurs și pe membrii comisiei de concurs să-i pună la dispoziție grilele de răspuns înaintea probelor scrise pentru a fi distribuite atât candidatului respectiv, dar și unui alt mare număr de candidați favorizați, în condițiile în care toți acești candidați au utilizat în mod repetat grilele primite la completarea foilor de răspuns, vătămându-se astfel, interesul legal al candidaților ce trebuiau admiși, dar ale căror locuri au fost ocupate prin fraudă. Candidatul susținut de inculpatul D.N. a fost declarat admis, prin fraudă;

Inculpatul colonel C.I. din cadrul U.M. 02490 „I” București, în luna august 2010 a aderat la o asociere de tip infracțional, exercitând, printr-un singur act material, influență asupra inculpatului colonel D.V. în favoarea unui candidat înscris la concursul pe „filieră directă” ce urma să se susțină la U.M. 01225 Pitești, influență în urma căreia, comandantul acestei unități, inculpatul D.V., a încercat să-l determine pe președintele comisiei de concurs să-i pună la dispoziție ambele grile de concurs înaintea celor două probe scrise, pentru a fi distribuite candidatului susținut de inculpatul C.I., prin intermediul inculpatului maior B.O.G. De teama consecințelor, însă, președintele comisiei a refuzat într-un final acest lucru, motiv pentru care, candidatul respectiv a fost respins. Intenția inculpatului a avut drept scop, încălcarea de către președintele comisiei a atribuțiilor de serviciu pentru favorizarea candidatului susținut de acesta, situație de natură să afecteze interesele legale ale celorlalți candidați, ale căror locuri ar fi fost ocupate prin fraudă. Din motivele expuse și numai ca urmare a opoziției președintelui comisiei, instigarea exercitată de inculpat nu a fost urmată și de executare;

Inculpatul colonel B.I. din cadrul Brigăzii 61 Vânători de Munte din Miercurea Ciuc, în luna august 2010 a aderat la o asociere de tip infracțional, exercitând printr-un singur act material, influență asupra inculpatului D.V. în favoarea unui candidat înscris la concursul ce urma să se susțină în această unitate, influență în urma căreia comandantul U.M. 01225 Pitești a determinat, la rândul lui pe președintele și pe membrii comisiei de concurs să-i pună la dispoziție grilele de răspuns înaintea probelor scrise pentru a fi distribuite atât candidatului respectiv, dar și unui alt mare număr de candidați favorizați, în condițiile în care toți acești candidați au utilizat în mod repetat grilele primite la completarea foilor de răspuns, vătămându-se astfel interesul legal al candidaților ce trebuiau admiși, dar ale căror locuri au fost ocupate prin fraudă. Candidatul susținut de inculpatul B.I. a fost declarat admis, prin fraudă;

Inculpatul colonel V.V. din cadrul U.M. 01375 Constanța, în luna august 2010 a aderat la o asociere de tip infracțional, exercitând printr-un singur act material, influență asupra inculpatului colonel D.V. în favoarea unui candidat înscris la concursul ce urma să se susțină în această unitate, candidat care era chiar fiul său, influență în urma căreia, comandantul U.M. 01225 Pitești a determinat, la rândul lui, pe președintele și pe membrii comisiei de concurs să-i pună la dispoziție grilele de răspuns înaintea probelor scrise pentru a fi distribuite atât candidatului respectiv, dar și unui alt mare număr de candidați favorizați, în condițiile în care toți acești candidați au folosit, în mod repetat, grilele primite la completarea foilor de răspuns, vătămându-se astfel, interesul legal al candidaților ce trebuiau admiși, dar ale căror locuri au fost ocupate prin fraudă. Candidatul susținut de inculpatul V.V. a fost declarat admis prin fraudă;

Inculpatul colonel M.N.din cadrul U.M. 02490 București, în luna august 2010 a aderat la o asociere de tip infracțional, exercitând printr-un singur act material, influență asupra inculpatului colonel D.V. în favoarea a trei candidați înscriși la concursul ce urma să se susțină la această unitate, influență în urma căreia comandantul U.M. 01225 Pitești ar fi trebuit să intervină la rândul lui la președintele și la membrii comisiei de concurs pentru ca aceștia, prin încălcarea cu știință a atribuțiilor de serviciu, să-i pună la dispoziție grilele de răspuns înaintea celor două probe scrise, pentru a fi distribuite în mod ilegal celor trei candidați, urmând ca aceștia să le utilizeze la completarea foilor de răspuns și să vatăme, în acest sens, interesele legale ale candidaților ce ar fi trebuit să fie declarați admiși, dar ale căror locuri ar fi fost ocupate prin fraudă, instigare neurmată de executare deoarece, comandantul U.M. 01225 Pitești a constatat la final, că lista cu numele candidaților favorizați era mai mare decât numărul de locuri alocate, motiv pentru care, „pe răspunderea sa” a înlăturat pe cei trei candidați de pe lista finală pe care au fost trecuți „numai” 71 de candidați care au primit aceste grile;

Inculpatul colonel B.M. din cadrul U.M. 02515 București, în luna august 2010 a aderat la o asociere de tip infracțional, exercitând prin două acte materiale, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, influență asupra inculpatului colonel D.V., în favoarea unui candidat înscris la concursul ce urma să se susțină la U.M. 01225 Pitești, denumit pe „filieră indirectă”, influență în urma căreia, comandantul U.M. 01225 – inculpatul D.V. – ar fi trebuit să intervină la rândul lui la președintele și la membrii comisiei de concurs pentru ca aceștia, prin încălcarea cu știință a sarcinilor de serviciu, să-i pună la dispoziție, grilele de răspuns înaintea celor două probe scrise, pentru a fi distribuite în mod ilegal candidatului susținut de el, pentru ca acest candidat să le utilizeze la completarea foilor de răspuns și să vatame în acest sens interesele legale ale candidaților care ar fi trebuit să fie declarați admiși, însă ale căror locuri ar fi fost ocupate prin fraudă, instigare neurmată de executare deoarece comandantul U.M. 01225 Pitești a constatat la final, că lista de candidați favorizați era mai mare decât numărul de locuri alocate, motiv pentru care, „pe răspunderea sa” a înlăturat pe candidatul susținut de inculpatul B.M. de pe lista „finală” pe care au fost trecuți „numai” 71 de candidați care au primit aceste grile;

Inculpatul colonel S.C. din cadrul U.M. 02515 „B” București, în luna august 2010 a aderat la o asociere de tip infracțional și a exercitat prin două acte materiale repetate, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, influență asupra inculpatului colonel D.V. în favoarea unui candidat înscris la concursul ce urma să se susțină în această unitate, concurs denumit pe „filieră indirectă”, influență în urma căreia, comandantul U.M. 01225 Pitești a determinat, la rândul lui, pe președintele și pe membrii comisiei de concurs să-i pună la dispoziție grilele de răspuns înaintea probelor scrise pentru a fi distribuite atât candidatului respectiv, dar și unui alt mare număr de candidați favorizați, în condițiile în care toți acești candidați au utilizat în mod repetat grilele primite, la completarea foilor de răspuns, vătămându-se astfel interesul legal al candidaților care trebuiau declarați admiși, dar ale căror locuri au fost ocupate prin fraudă. Candidatul susținut de inculpatul S.C. a fost declarat admis, prin fraudă;

Inculpatul locotenent colonel D.G.B. din cadrul U.M. 02470 Buzău, în luna august 2010 a aderat la o asociere de tip infracțional și a exercitat printr-un singur act material, influență asupra inculpatului colonel D.V. în favoarea unui candidat înscris la concursul ce urma să se susțină la U.M. 01225 Pitești, denumit pe „filieră indirectă”, influență în urma căreia comandantul U.M. 01225 Pitești – inculpatul D.V. – ar fi trebuit să intervină la rândul său, la președintele și la membrii comisiei de concurs pentru ca aceștia, prin încălcarea cu știință a atribuțiilor de serviciu, să-i pună la dispoziție grilele de răspuns, înaintea celor două probe scrise pentru a fi distribuite în mod ilegal candidatului susținut de el, urmând ca acest candidat să le utilizeze la completarea foilor de răspuns și să vatame în acest mod interesele legale ale candidaților ce ar fi trebuit să fie declarați admiși, însă, ale căror locuri ar fi fost ocupate prin fraudă, instigare neurmată de executare deoarece comandantul U.M. 01225 Pitești, a constatat, la final, că lista de candidați favorizați era mai mare decât numărul de locuri alocate, motiv pentru care, „pe răspunderea sa” a înlăturat pe candidatul respectiv de pe lista „finală” pe care au fost trecuți „numai” 71 de candidați ce au primit grilele de răspuns;

Inculpatul locotenent colonel A.G. din cadrul Statului Major al Forțelor Terestre, în luna august 2010 a aderat la o asociere de tip infracțional în cadrul căreia, prin două acte materiale repetate săvârșite în baza aceleiași rezoluții infracționale, a exercitat influență asupra inculpatului maior B.O.G. pentru ca acesta din urmă să-i distribuie unui candidat la concursul pe „filieră indirectă”, grilele de răspuns înainte de probele scrise, grile ce trebuiau obținute în mod ilegal de la membrii comisiei, care și-ar fi încălcat astfel cu știință atribuțiile de serviciu, grilele primite în mod fraudulos de candidatul respectiv, fiind utilizate de acesta la completarea celor două foi de răspuns. Candidatul susținut de inculpatul A.G. a fost declarat admis prin fraudă, fiind astfel vătămate interesele legale ale candidaților (părți vătămate și civile) ale căror locuri au fost ocupate în mod fraudulos;

Inculpatul maior M.S. din cadrul U.M. 01971 Clinceni, județul Ilfov, în luna iunie 2010, în baza unei singure rezoluții infracționale și prin două acte materiale repetate, l-a ajutat pe inculpatul locotenent colonel C.D.C. să pretindă și să primească, în mod repetat, sumele de 750 Euro și 1050 RON de la candidatul Dincă Dragoș pentru a-l „ajuta” pe acesta să fie reprogramat și declarat admis la Centrul Zonal Breaza;

Inculpatul maior A.V. din cadrul U.M. 01261 Pitești, în luna august 2010 a pretins și primit suma totală de 2000 Euro de la doi candidați ce urmau să susțină probele concursului denumit pe „filieră indirectă” la U.M. 01225 Pitești (câte 1000 de Euro de la fiecare candidat), bani din care, ulterior, a remis la rândul său, inculpatului colonel B.V., suma de 1000 de Euro pentru ca acesta din urmă să facă demersuri la membrii comisiei de concurs să-i „ajute” pe cei doi candidați să fie declarați admiși, demersuri ce au și fost efectuate;

Inculpatul maior M.D.L. din cadrul U.M. 01714 Pitești, în luna august 2010 a pretins și primit de la candidata T.I. suma de 2000 de Euro promițându-i că banii vor fi dați ulterior membrilor comisiei de concurs în fața cărora aceasta urma să susțină probele scrise pentru a deveni subofițer. În realitate, inculpatul a remis din suma de 2000 de Euro, 1500 Euro, inculpatului colonel B.V., iar 500 de Euro i-a reținut pentru sine, candidata T.I. fiind „ajutată” la final, prin demersurile făcute în acest sens de inculpatul colonel B.V.;

Inculpatul maior P.A.S. din cadrul U.M. 01261 Pitești, în luna august 2010 a pretins și primit, prin intermediul inculpatului plutonier M.M., suma de 2000 de Euro, pentru a ajuta doi candidați ce urmau să susțină probele concursului pe „filieră indirectă” la U.M. 01225 Pitești, intervenind pentru unul dintre aceștia la inculpatul colonel B.V. căruia i-a și remis suma de 1.000 de Euro pentru a face demersuri la membrii comisiei de concurs să ajute pe unul din candidați;

Inculpata slt.locotenent B.N. și inculpatul maistru militar B.M., ambii din cadrul U.M. 01643 Pitești, în vara anului 2010, în baza unei singure rezoluții infracționale și prin două acte materiale repetate, i-au transmis inculpatului maistru militar D.D. suma totală de 5500 Euro pentru a interveni la membrii comisiei de concurs din cadrul U.M. 01225 Pitești să „ajute” doi candidați să fie declarați admiși la concursul organizat în cadrul acestei unități militare;

Inculpatul maistru militar D.C. din cadrul U.M. 02080 Brăila, în luna august 2010 a intermediat prin acte materiale repetate, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, primirea sumei de 2000 de Euro de către inculpatul maior M.D.L., de la candidata T.I. pentru a interveni la membrii comisiei de concurs să o ajute pe aceasta să fie declarată admisă la concursul organizat la U.M. 01225 Pitești, intervenția fiind efectuată prin intermediul inculpatului colonel B.V.;

Inculpatul maistru militar D.V. din cadrul U.M.01261 Pitești și inculpatul sergent major C.C. din cadrul U.M. 01548 Focșani, în luna august 2010 au pretins și primit, fiecare, de la câte doi candidați, în total, suma de 2000 de Euro (pentru fiecare inculpat) pentru a interveni ulterior în favoarea acestora, prin persoane interpuse, la membrii comisiei de concurs de la U.M. 01225 Pitești unde cei doi urmau să susțină probele pentru a deveni subofițeri, intervențiile fiind făcute prin intermediul inculpatului colonel B.V. care a reușit să ajute numai pe câte unul din candidații susținuți de cei doi inculpați, primind de la fiecare inculpat câte 1000 de Euro, corespunzător fiecărui candidat declarat admis;

Inculpatul sergent major M.G.I. din cadrul U.M. 01458 Bârlad, în vara anului 2010 a avut două întâlniri cu candidatul C.I.C. cu prilejul cărora, inculpatul s-a oferit să-l pună pe candidat în legătură cu o persoană din localitatea Cobadin, județul Constanța (rămasă încă neidentificată) pentru a-l ajuta la concursul denumit pe „filieră indirectă” organizat la U.M. 01225 Pitești, unde C.I.C. urma să participe, în schimbul sumei de 3000 de Euro, bani pe care acesta din urmă i-a și oferit, în prezența inculpatului, acelei persoane care a promis că banii vor fi remiși, pe mai departe, membrilor comisiei de concurs;

Inculpatul sergent P.A.E. din cadrul U.M. 01357 București, în vara anului 2010 i-a promis inculpatului maistru militar D.D., din partea unui candidat rămas încă neidentificat, suma de 2500 Euro, în schimbul intervenției pe care inculpatul urma să o facă la membrii comisiei de selecție de la Centrul Zonal Breaza, în favoarea candidatului respectiv;

Inculpatul plutonier major G.I. din cadrul U.M. 01331 Bistrița Năsăud, în perioada august – septembrie 2010, a apelat la inculpatul colonel B.V. pentru ca acesta să intervină, la rândul lui, la membrii comisiei de concurs de la U.M. 01225 Pitești unde, contra sumei de 5500 RON, urma să facă demersuri pentru a-l ajuta pe candidatul Z.M.I., demersuri care s-au și făcut, suma de bani fiind remisă inculpatului B.V., prin intermediul inculpatului G.I., între cei doi inculpați purtându-se discuții că la concursul ce ar fi trebuit să aibă loc la începutul anului 2011, în aceleași condiții, inclusiv în ceea ce privește prețul, să mai fie ajutat un alt candidat care își desfășura activitatea în aceeași unitate cu inculpatul G.I. și care urma să susțină probele la concursul organizat la U.M. 01225 Pitești pentru a deveni subofițer;

Inculpatul plutonier H.G. din cadrul U.M. 01535 Focșani, în luna august 2010 a intermediat pretinderea sumei de 1500 Euro și ulterior, remiterea sumei de 1000 de Euro între candidatul B.A.C. și o persoană rămasă încă neidentificată, în scopul ca această persoană să facă demersuri la membrii comisiei de concurs organizat în aceeași lună la U.M. 01225 Pitești, pentru a ajuta candidatul respectiv să fie declarat admis urmând să ocupe o funcție de subofițer, activitate desfășurată de inculpat prin două acte materiale, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale;

Inculpații plutonier C.V. și plutonier major S.V.C., ambii din cadrul U.M. 02490 București, precum și inculpatul plutonier adjutant principal L.I. din cadrul U.M. 02180 București, în luna august 2010 au exercitat influențe asupra inculpatului colonel M.N.pentru ca acesta să ajute trei candidați ce urmau să susțină probele concursului denumit pe „filieră indirectă” la U.M.01225 Pitești (câte un candidat din partea fiecărui inculpat), urmând ca inculpatul M.N.să transmită comandantului U.M. 01225 Pitești – inculpatul D.V. – numele celor trei candidați pentru ca acesta din urmă să facă demersuri la membrii comisiei de concurs în vederea obținerii, în mod ilegal, a grilelor de răspuns la cele două probe scrise în scopul ca cei trei candidați să fie declarați admiși în mod ilegal, instigări ce nu au fost urmate de executare deoarece candidații susținuți de cei trei inculpați au fost îndepărtați de pe lisă, la final, de inculpatul D.V. (lista fiind mai mare decât numărul locurilor alocate);

Inculpatul plutonier major R.N.G. din cadrul U.M. 01042 Curtea de Argeș, în luna august 2010 a intermediat „legătura” dintre un candidat și inculpatul maior O.C.I., transmițându-i acestuia promisiunea candidatului respectiv de a oferi suma de 1500 Euro pentru ca inculpatul O.C.I. să intervină, la rândul său, la membrii comisiei de concurs organizat la U.M. 01225 Pitești;

Inculpatul plutonier major U.S.C. din cadrul U.M. 01145 Roman, în baza unei singure rezoluții infracționale unice, a intermediat o serie de legături între inculpatul maior O.C.I. și un număr de 6 candidați în sensul că le transmitea acestora cuantumul sumelor de bani pe care ei trebuiau să le ofere inculpatului O.C.I. pentru ca acesta, la rândul lui, să intervină la membrii comisiei de concurs de la U.M. 01225 Pitești unde cei 6 trebuiau să participe la concursul organizat pentru a deveni subofițeri sau ofițeri;

Inculpatul plutonier adjutant D.F. din cadrul U.M. 01079 Miercurea Ciuc, în luna august 2010 a aderat la o asociere de tip infracțional și a exercitat, printr-un singur act material, influență asupra inculpatului colonel B.I. pentru ca acesta, la rândul său, să exercite influență asupra inculpatului colonel D.V., în favoarea unui candidat înscris la concursul ce urma să se susțină la U.M. 01225 Pitești, candidat care era chiar fiul inculpatului D.F., influență în urma căreia comandantul U.M. 01225 Pitești – inculpatul D.V. – a determinat, la rândul său, pe președintele și pe membrii comisiei de concurs să-i pună la dispoziție grilele de răspuns înaintea probelor scrise pentru a fi distribuite atât candidatului respectiv, cât și unui alt mare număr de candidați favorizați. Toți acești candidați au utilizat în mod repetat grilele primite la completarea foilor de răspuns, vătămând astfel, interesele legale ale candidaților care trebuiau admiși, dar ale căror locuri au fost ocupate prin fraudă, iar candidatul susținut de inculpatul D.F. a fost declarat admis, prin fraudă;

Inculpatul caporal B.C. din cadrul U.M. 01270 Focșani, în luna august 2010, prin intermediul inculpatului plutonier M.M. i-a oferit inculpatului maior P.A.S. suma de 1000 de Euro, pentru ca acesta din urmă să intervină, la rândul lui, la membrii comisiei de concurs de la U.M. 01225 Pitești, în fața căreia inculpatul B.C. urma să susțină probele concursului denumit pe „filieră indirectă” pentru a deveni subofițer, intervenția fiind făcută, pe mai departe, prin intermediul inculpatului colonel B.V. pentru ca inculpatul B.C. să fie declarat admis prin fraudă. În aceeași activitate de cumpărare de influență, împreună cu inculpatul B.C. s-a aflat și colegul său, învinuitul caporal T.C. (față de care prin rechizitoriu procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii de către acesta a infracțiunii de cumpărare de influență prevăzută de art. 61 din Legea nr. 78/2000 deoarece a formulat autodenunț în cauză), ambii oferindu-i inculpatului P.A.S. sume de bani;

Inculpații caporali: A.G., cursant în cadrul C.I.I.V.M.C.B. Făgăraș; A.C.I., cursant în cadrul C.I.T.A.C.P.P. Pitești; A.F., cursant în cadrul C.I.T.A.C.P.P. Pitești; B.L.F., cursant în cadrul C.I.T.A.C.P.P. Pitești; B.F., cursant în cadrul C.I.C.I.D. Sibiu; B.C., cursant în cadrul C.I.C.I.D. Sibiu; B.D., cursant în cadrul C.I.C.I.D. Sibiu; B.D.I., cursant în cadrul C.I.C.I.D. Sibiu; B.I., cursant în cadrul C.I.C.I.D. Sibiu; B.M.I., cursant în cadrul C.I.C.I.D. Sibiu; B.A.C., cursant în cadrul C.I.A.T.A.I. Sibiu; B.C.A., cursant în cadrul C.I.C.I.D.

Sibiu; C.M., cursant în cadrul C.I.I.V.M.C.B. Făgăraș; C.I.G., cursant în cadrul C.I.A.T.A.I. Sibiu; C.N.I., cursant în cadrul C.I.T.A.C.P.P. Pitești; C.I., cursant în cadrul C.I.T.A.C.P.P. Pitești; C.I.C., cursant în cadrul C.I.I.V.M.C.B. Făgăraș; C.A., cursant în cadrul C.I.I.V.M.C.B. Făgăraș; D.G., cursant în cadrul C.I.C.I.D. Sibiu; D.M.D., cursant în cadrul C.I.I.V.M.C.B. Făgăraș; D.F., cursant în cadrul C.I.T.A.C.P.P. Pitești; D.N., cursant în cadrul C.I.C.I.D. Sibiu; D.I.C., cursant în cadrul C.I.T.A.C.P.P. Pitești;

D.I.I., cursant în cadrul C.I.A.T.A.I. Sibiu; F.G., cursant în cadrul C.I.C.I.D. Sibiu; F.D.D., cursant în cadrul C.I.I.V.M.C.B. Făgăraș; G.I.C., cursant în cadrul C.I.G., E.O.D. și N.B.C. Rm.Vâlcea; G.V.C., din cadrul U.M. 01225 Pitești; I.M., cursant în cadrul C.I.T.A.C.P.P. Pitești; I.D., cursant în cadrul C.I.T.A.C.P.P. Pitești; I.C.C., din cadrul U.M. 02216 Cluj; I.F., cursant în cadrul C.I.C.I.D. Sibiu; L.I.A., cursant în cadrul C.I.I.V.M.C.B. Făgăraș; M.M., cursant în cadrul C.I.I.V.M.C.B. Făgăraș; M.F.B.C., cursant în cadrul C.I.I.V.M.C.B.

Făgăraș; M.M., cursant în cadrul C.I.I.V.M.C.B. Făgăraș; M.N.R., cursant în cadrul C.I.I.V.M.C.B. Făgăraș; M.R.C., cursant în cadrul C.I.T.A.C.P.P. Pitești; N.N., cursant în cadrul C.I.T.A.C.P.P. Pitești; N.M., cursant în cadrul C.I.I.V.M.C.B. Făgăraș; N.C., cursant în cadrul C.I.I.V.M.C.B. Făgăraș; N.A.C., cursant în cadrul C.I.A.T.A.I. Sibiu; N.I., cursant în cadrul C.I.C.I.D. Sibiu; N.R.I., cursant în cadrul C.I.I.V.M.C.B. Făgăraș; O.F., cursant în cadrul C.I.T.A.C.P.P. Pitești; O.L., cursant în cadrul C.I.C.I.D.

Sibiu; P.I.L., cursant în cadrul C.I.A.T.A.I. Sibiu; P.M.D., cursant în cadrul C.I.I.V.M.C.B. Făgăraș; P.B.I.C., cursant în cadrul C.I.I.V.M.C.B. Făgăraș; P.A., cursant în cadrul C.I.C.I.D. Sibiu; R.F., cursant în cadrul C.I.C.I.D. Sibiu; R.E., cursant în cadrul C.I.C.I.D. Sibiu; R.M., cursant în cadrul C.I.A.T.A.I. Sibiu; S.F., cursant în cadrul C.I.C.I.D. Sibiu; S.C.M., cursant în cadrul C.I.A.T.A.I. Sibiu; S.P., cursant în cadrul C.I.T.A.C.P.P. Pitești; S.C.A., cursant în cadrul C.I.I.V.M.C.B. Făgăraș; Ș.C.C., cursant în cadrul C.I.I.V.M.C.B.

Făgăraș; T.E.G., cursant în cadrul C.I.C.I.D. Sibiu; T.C., cursant în cadrul U.M. 01784 Vâlcea; T.P., cursant în cadrul C.I.T.A.C.P.P. Pitești; T.I., cursant în cadrul C.I.G., E.O.D. și N.B.C. Rm.Vâlcea; T.G.C., cursant în cadrul C.I.I.V.M.C.B. Făgăraș; T.V., din cadrul U.M. 02216 Cluj; T.N., cursant în cadrul C.I.A.T.A.I. Sibiu; T.C.I., cursant în cadrul C.I.T.A.C.P.P. Pitești; T.G.C., cursant în cadrul C.I.C.I.D. Sibiu; V.V.A., cursant în cadrul U.M. 01225 Pitești; Z.M.I., cursant în cadrul U.M. 01784 Vâlcea și Z.I., cursant în cadrul C.I.G., E.O.D.

și N.B.C. Rm.Vâlcea, în luna august 2010, înainte de participarea lor la concursul pentru ocuparea unor funcții de subofițer organizat la U.M. 01225 Pitești, au aderat la o asociere de tip infracțional, în cadrul căreia au intervenit, prin persoane interpuse, la comandantul U.M. 01225 Pitești – inculpatul D.V. – pentru ca acesta, la rândul lui să-i determine pe președintele și pe membrii comisiei de concurs să-i la pună la dispoziție, în mod ilegal, cele două grile de răspunsuri, înaintea susținerii celor două probe scrise, grile pe care susnumiții inculpați le-au folosit cu ocazia completării foilor de răspuns, ajutând astfel pe cei din comisia de concurs să întocmească o serie de documente false privind situația rezultatelor concursului, documente oficiale de care s-a făcut ulterior uz, ei însăși predând pe circuit foile de răspuns cu conținut fals, prin activitatea lor determinând pe membrii comisiei de concurs să-și încalce cu știință atribuțiile de serviciu pentru a obține acest avantaj ilegal, lezându-se astfel interesele legale ale altor 70 de candidați (părți vătămate și civile) care au fost declarați respinși deoarece locurile lor au fost ocupate prin fraudă, însă aceștia din urmă obținuseră medii în baza cărora ar fi trebuit să fie declarați admiși.

La termenul de judecată din data de 22 noiembrie 2011, inculpații B.V., D.V., P.A.S., B.M. și B.N. au recunoscut săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și au solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Înalta Curte, constatând că din probele administrate rezultă că faptele susnumiților inculpați sunt stabilite și sunt suficiente date cu privire la persoana acestora pentru a permite stabilirea unei pedepse, a admis cererea inculpaților și a procedat la soluționarea laturii penale a cauzei în conformitate cu prevederile art. 3201 C. proc. pen., introdus prin Legea nr. 202/2010.

Din probele administrate în faza de urmărire penală, Înalta Curte reține următoarea situație de fapt:

În perioada 2009 – 2010, la Centrul Zonal de Selecție și Orientare Breaza au fost organizate, în mod succesiv, mai multe activități de selecție a unor candidați pentru a deveni militari profesioniști, respectiv ofițeri, maiștri militari, subofițeri, soldați sau gradați voluntar, precum și selecții pentru elevi sau studenți, în vederea admiterii la o serie de instituții de învățământ militar.

Probele ce urmau a fi susținute de candidați la acest centru erau cele psihologice și probele de aptitudini fizice.

În anul 2010, la Școala Militară de Maiștri Militari și Subofițeri a Forțelor Terestre „Basarab I” ce poartă indicativul U.M. 01225 Pitești au avut loc, în luna august, două concursuri pentru ocuparea unor posturi de „maiștri militari” și „subofițeri”.

Candidații înscriși la primul concurs, denumit și pe „filieră directă”, aveau de susținut următoarele probe: proba „psihotehnică”, probă de „limba engleză” și proba de „matematică-fizică”, probe care s-au susținut în prima jumătate a lunii august 2010.

Al doilea concurs, organizat la aceeași unitate, denumit și pe „filieră indirectă” a fost susținut în a doua parte a lunii august 2010 și a constat în următoarele probe: examenul „psihotehnic”, proba de „limba engleză” și proba de „legislație și pregătire militară generală”.

Potrivit Concepției privind sistemul de promovare a profesiei militare, recrutare și selecție a personalului militar, în Ministerul Apărării Naționale funcționează, în principal, următoarele sisteme:

- sistemul de recrutare și selecție a candidaților pentru cariera militară (ofițeri, subofițeri și elevi pentru colegiile militare liceale);

- sistemul de recrutare și selecție pentru soldații și gradații voluntari;

- sistemul de recrutare și selecție a rezerviștilor.

În ceea ce privește efectuarea serviciului militar activ în timp de pace, acesta se îndeplinește în calitate de:

- militar profesionist – ofițer, maistru militar sau subofițer în activitate;

- soldat sau gradat voluntar;

- elev sau student la instituțiile de învățământ militar, cu excepția elevilor colegiilor militare liceale.

Principalele structuri din Ministerul Apărării Naționale cu responsabilități în domeniul recrutării și selecției candidaților pentru profesia militară sunt:

Statul Major General (în principal, prin Direcția Personal și Mobilizare);

- Direcția management resurse umane;

- 41 birouri de informare-recrutare (la nivelul fiecărui județ, respectiv sector al municipiului București);

- 3 centre zonale de selecție și orientare (aflate în incinta colegiilor militare liceale de la Breaza, Alba Iulia și Câmpulung Moldovenesc).

Obținerea calității de cadru militar în activitate (ofițer, maistru militar sau subofițer) se poate face prin formare:

a) pe filiera directă, prin frecventarea, ca student sau elev, a cursurilor unei instituții militare de învățământ;

b) pe filiera indirectă, prin frecventarea cursurilor de formare specifice fiecărei categorii de personal.

Obținerea calității de soldat sau gradat voluntar se face prin programul de instruire în sistem modular din școlile de aplicație, centrele de pregătire sau unitățile de instrucție specifice armelor, serviciilor și specialităților militare.

Pentru a obține calitatea de cadru militar în activitate, respectiv de soldat sau gradat voluntar, candidații trebuie să îndeplinească, cumulativ, o serie de criterii generale și specifice, adaptate categoriei profesionale, armelor, serviciilor și specialităților militare (de exemplu, cetățenie, studii, vârstă, apartenență politică, calificative etc.) și să parcurgă un proces de recrutare, selecție și admitere, în cadrul structurilor militare cu atribuții în acest sens.

Recrutarea candidaților

Recrutarea candidaților pentru profesia militară se face prin intermediul celor 41 de birouri informare-recrutare, care consiliază și orientează potențialii candidați, în funcție de opțiunea acestora, pregătirea, performanțele școlare/ profesionale și de oferta armatei.

Birourile de informare-recrutare au ca atribuții: desfășurarea interviurilor cu candidații la profesia militară; completarea fișei de cunoaștere, întocmirea operativă și corectă a dosarelor pentru fiecare candidat, prin aplicarea criteriilor, instrumentelor și metodologiilor stabilite; trimiterea dosarelor candidaților la centrul zonal de selecție și orientare la care este arondat biroul de informare-recrutare din punctul de vedere al selecției aptitudinale, precum și planificarea și anunțarea candidaților pentru prezentarea la centrul zonal de selecție și orientare în vederea participării la selecție.

Selecția candidaților

Selecția candidaților pentru cariera militară se organizează și se desfășoară în unul din cele 3 centre zonale de selecție și orientare (Breaza, Alba Iulia și Câmpulung Moldovenesc).

Centrele zonale de selecție și orientare sunt subordonate Direcției Personal și Mobilizare din Statul Major General și au ca misiune principală: selecția candidaților, - prin identificarea celor al căror potențial le permite evoluția pe coordonatele normelor și cerințelor militare; - evaluarea caracteristicilor și corespondenței acestora cu cerințele posturilor; consilierea și orientarea profesională a candidaților în funcție de rezultatele evaluării.

Potrivit prevederilor art. 9 din Ordinul ministrului apărării nr. M.8/2007 pentru aprobarea ,,I.M.-2/8, Norme privind activitatea centrelor zonale de selecție și orientare”, fiecărui centru zonal de selecție și orientare îi este arondat un număr de birouri de informare-recrutare, candidații participând la selecție în acel centru căruia îi este arondat biroul care le-a întocmit dosarul de candidat.

În activitatea de selecție, centrul zonal de selecție și orientare utilizează instrumente de evaluare a potențialului intelectual și fizic, a capacității de adaptare la mediul militar și de lider, a capacității de comunicare, a nivelului și naturii motivației pentru cariera militară ș.a.

Tipurile de instrumente se aprobă anual și nu pot fi schimbate pe parcursul unui an de selecție.

La activitatea de selecție participă doar candidații care sunt declarați ,,apt medical” și care declară, sub semnătură, că starea psihică și cea fiziologică le permit susținerea probelor.

Activitatea de selecție are, în general, următoarea structură:

a) probe medicale;

b) probe psihologice constând în: evaluarea aptitudinilor specifice profesiei militare (teste de inteligență), evaluarea trăsăturilor de personalitate (chestionar de personalitate), evaluarea evoluției și istoriei personale (interviu);

c) probe fizice: traseu utilitar aplicativ și alergare pe distanța de 2.000 m;

d) interviu de evaluare finală.

Potrivit prevederilor art. 20 din Ordinul ministrului apărării nr. M.8/2007 pentru aprobarea ,,I.M.-2/8, Norme privind activitatea centrelor zonale de selecție și orientare”, fiecare probă, în parte, are caracter eliminatoriu imediat.

Coordonarea activității de selecție, pentru fiecare serie de candidați, este asigurată de către Comisia de decizie, condusă de șeful centrului și din care fac parte șeful biroului testări, șeful biroului planificare, gestiune și relații, precum și președinții subcomisiilor de evaluare.

După fiecare probă, se întocmește un tabel centralizator cu candidații care au fost evaluați, în care se consemnează, ca propunere, rezultatul obținut de fiecare la proba respectivă: ,,Admis” sau ,,Respins”. Tabelul este semnat de șeful biroului testări și de președintele subcomisiei respective, fiind aprobat de președintele comisiei de decizie.

Potrivit prevederilor art. 20 din Ordinul ministrului apărării nr. M.8/2007 pentru aprobarea ,,I.M.-2/8, Norme privind activitatea centrelor zonale de selecție și orientare”, un candidat este declarat ,,Admis” numai dacă îndeplinește baremul/cerințele tuturor probelor administrate.

Comisia de decizie aprobă în plen rezultatul final ,,Admis” propus pentru fiecare candidat pe fișa de interviu, de către subcomisia pentru interviul de evaluare finală, la sfârșitul perioadei de selecție a fiecărei serii de candidați, printr-un proces-verbal.

Candidaților declarați ,,Respins” li se înmânează, sub semnătură, dosarul de candidat și o adeverință prin care se certifică participarea la activitatea de selecție și în care se consemnează rezultatul final.

Candidaților declarați ,,Admis” li se înmânează, pe bază de semnătură, o adeverință prin care se certifică participarea la activitatea de selecție și în care se consemnează rezultatul final. Dosarul candidaților declarați ,,Admis” se trimite la instituția militară de învățământ sau de formare profesională care reprezintă opțiunea acestora. Dosarul cuprinde și o adeverință eliberată de centrul zonal de selecție și orientare, în care se consemnează rezultatul final.

În afara cazurilor de ,,Admis” și ,,Respins”, un candidat mai poate fi declarat ,,Apt”, ,,Inapt”, ,,Neprezentat”, ,,Retras”, ,,Eliminat” și ,,Replanificat”, respectiv, poate urma o procedură de ,,Contestație” sau ,,Reexaminare”, detalii despre fiecare dintre acestea urmând a fi prezentate în continuare.

Declararea candidaților ,,Apt”, ,,Inapt”, ,,Neprezentat”, ,,Retras”, ,,Eliminat” și ,,Replanificat”

În conformitate cu prevederile Ordinului ministrului apărării nr. M.8/2007 pentru aprobarea ,,I.M.-2/8, Norme privind activitatea centrelor zonale de selecție și orientare”, declararea candidaților ,,Apt” sau ,,Inapt” se face de către instituțiile medicale, prin eliberarea unei adeverințe, în urma examinării medicale speciale prevăzute pentru unele categorii de candidați.

Declararea unui candidat ,,Neprezentat” se face la sfârșitul perioadei de selecție pentru respectiva categorie de candidați, iar dosarul se restituie biroului de informare-recrutare.

Candidații sunt declarați ,,Retrași” sau ,,Eliminați”, în situațiile prevăzute la art. 34, respectiv 35 din Ordinul ministrului apărării nr. M.8/2007 pentru aprobarea ,,I.M.-2/8, Norme privind activitatea centrelor zonale de selecție și orientare”, iar cei aflați în aceste situații nu mai sunt examinați în același an de selecție.

Conform prevederilor art. 33 din ordinul susmenționat, un candidat poate fi ,,Replanificat”, ca urmare a solicitării acestuia, formulată în scris, de neîncepere sau întrerupere a activității de selecție, sau a propunerii scrise a șefului biroului testări din cadrul centrului zonal de selecție și orientare. Aprobarea de replanificare se dă, în temeiul motivelor invocate, de către șeful centrului zonal de selecție și orientare și implică menținerea rezultatelor la probele deja susținute și promovate.

Din cele de mai sus rezultă fără echivoc faptul că replanificarea este posibilă doar pentru probele nesusținute sau susținute parțial, înainte de începerea acestora, nu și pentru cele susținute, finalizate și nepromovate, oricare ar fi motivul nepromovării.

În situații temeinic justificate, candidații pot solicita o reexaminare pentru probele nepromovate, după procedura descrisă mai sus, caz în care aprobarea nu se dă de către șeful centrului zonal de selecție și orientare, ci de către Direcția Personal și Mobilizare.

Referitor la probele psihologice, Dispoziția șefului Direcției personal și mobilizare nr. CA1-18496/2009 pentru aprobarea Metodologiei de evaluare psihologică a candidaților pentru învățământul militar superior, învățământul militar postliceal și profesia de soldat și gradat voluntar, în cadrul centrelor zonale de selecție și orientare nu prevede posibilitatea replanificării, ci doar a reexaminării, în situații justificate, sub formă de raport de evaluare, la care se anexează documente justificative.

În ceea ce privește probele fizice, Dispoziția șefului Direcției management resurse umane nr. D.M.R.U.-4/2010 pentru aprobarea ,,I.M.-2/11, Testarea nivelului capacității motrice a candidaților recrutați pentru învățământul militar și ocuparea funcțiilor de soldat/gradat voluntar și soldat/gradat rezervist voluntar, în timp de pace, admite posibilitatea replanificării candidaților în două situații:

a) atunci când declară, după efectuarea instructajului, dar înainte de începerea susținerii testării, că nu o pot susține;

b) atunci când se accidentează în timpul unei probe sau pe timpul alocat pregătirii organismului pentru efort și nu o pot termina, dar numai ca situație de excepție, la propunerea evaluatorilor, la care se anexează recomandarea medicului colegiului militar liceal [situația de excepție este justificată de faptul că, potrivit prevederilor art. 7 alin. (3) din dispoziția susmenționată, candidații sunt răspunzători de apariția eventualelor accidentări pe timpul desfășurării probelor, datorate nerespectării normelor prelucrate sau a execuțiilor greșite].

În Regulamentul de ordine interioară al Centrului zonal de selecție și orientare Breaza, înregistrat la nr. A167 din 02 aprilie 2010 sunt înscrise următoarele situații în care un candidat poate fi ,,Replanificat”:

a) dacă declară în fișa colectivă de instructaj pentru activitatea de selecție că nu poate susține probele de selecție;

b) dacă, în urma accidentării pe timpul pregătirii sau susținerii probelor care impun efort fizic, la propunerea subcomisiei de testare și în baza examinării de specialitate de către personalul medical din infirmeria colegiului militar, este declarat inapt pentru continuarea selecției, pe baza adeverinței eliberate;

c) este înștiințat despre evenimente care impun prezența sa în familie.

Procedura de contestație și reexaminare

Activitatea de soluționare a contestațiilor și cererilor de reexaminare este reglementată de dispozițiile art. 25 din ,,I.M. - 2/8, Norme privind activitatea Centrelor Zonale de Selecție și Orientare”, potrivit cărora ,,contestațiile și cererile de reexaminare ale candidaților se analizează și se soluționează la nivelul Direcției Personal și Mobilizare, după o procedură stabilită de această structură.

În vederea aplicării unitare a prevederilor de mai sus, șeful Direcției Personal și Mobilizare a aprobat Procedurile privind analizarea și soluționarea contestațiilor și cererilor de reexaminare ale candidaților pentru instituțiile militare de învățământ și pentru profesia de soldat și gradat voluntar”, înregistrate cu nr. CA1-10675 din 22 iunie 2009, intrate în vigoare de la data de 01 octombrie 2009.

Sintetizând prevederile actelor normative și dispozițiilor emise în aplicarea acestora, referitoare la activitatea de soluționare a contestațiilor și cererilor de reexaminare, rezultă că:

- atât contestațiile cât și cererile de reexaminare se pot formula numai după desfășurarea probelor de examen și declararea candidatului ca ,,Respins” la una sau mai multe dintre acestea;

- contestațiile pot fi formulate numai dacă sunt incriminate aspecte ce țin de modul de planificare, organizare și desfășurare a activității de selecție;

- potrivit Dispoziției I.M. 2/11, contestațiile la probele fizice se rezolvă pe loc, până la începerea probei următoare, prin verificarea corectitudinii stabilirii timpului total și a deciziei finale;

- atât contestațiile, cât și cererile de reexaminare se înregistrează și se arhivează la compartimentul documente clasificate al centrului zonal de selecție și orientare;

- contestațiile și cererile de reexaminare se formulează în scris, individual, se semnează olograf și se adresează șefului centrului zonal de selecție și orientare în termen de cel mult 2 ore de la anunțarea rezultatului parțial sau final;

- ,,în cazuri bine justificate”, contestațiile sau cererile de reexaminare pot fi adresate direct structurii de specialitate din cadrul Direcției Personal și Mobilizare, în termen maxim de 2 zile de la primirea avizului ,,Respins”, însă, în cuprinsul procedurilor noțiunea de ,,cazuri bine justificate” nu este definită;

- pe parcursul unui an de selecție, candidații pot beneficia de cel mult două etape de reexaminare;

- conform Procedurii privind analizarea și soluționarea contestațiilor și cererilor de reexaminare nr. CA1-10675 din 22 iunie 2009, pentru soluționarea contestațiilor și cererilor de reexaminare depuse în termen legal, șeful centrului zonal de selecție și orientare dispune întrunirea comisiei de decizie care va analiza cazul respectiv. Nu este însă prevăzută nicio procedură pentru situația în care, ,,în cazuri bine justificate”, contestațiile și cererile de reexaminare sunt adresate direct structurii de specialitate din Direcția personal mobilizare. De asemenea, conform celor înscrise în cuprinsul procedurilor susmenționate, șeful Direcției personal mobilizare și structurile de specialitate analizează ,,propunerile de reexaminare” și nu cererile formulate de candidați, iar cum propunerile sunt formulate de comisia de decizie ca urmare a analizei unei contestații sau cereri de reexaminare, rezultă că toate contestațiile și cererile de reexaminare, chiar și cele adresate, în cazuri bine justificate, direct structurii de specialitate din Direcția personal și mobilizare, trebuie supuse, într-o primă fază, analizei comisiei de decizie;

- având în vedere faptul că fiecare candidat declară, sub semnătură, înainte de începerea probelor de examen, că ,,este sănătos și are o stare psihică ce îi permite susținerea tuturor probelor prevăzute în procesul de selecție”, precum și dispozițiile exprese referitoare la faptul că orice contestații ulterioare pe motive de indispoziție somatică sau psihică nu se iau în considerare [art. 8 alin. (2) din I.M. 2/11; cap. II pct. 4 lit. D) și pct. 5 lit. a) alin. (3) din Regulamentul de ordine interioară al Centrului de selecție și orientare; Regulamentul comisiei de decizie], cererile de reexaminare pot fi întemeiate numai pe situații/cauze intervenite în timpul desfășurării probelor de examen și nu pe situații anterioare prezentării declarației sus-menționate;

- având în vedere faptul că la desfășurarea probelor fizice este obligatorie prezența unui cadru medical de specialitate (conform art. 11 din I.M. 2/11), pentru toate situațiile pe care se întemeiază cererile de reexaminare la aceste probe este necesar a se anexa o adeverință medicală eliberată de medicul colegiului militar liceal.

Admiterea candidaților la profesia militară pentru a frecventa cursurile unei instituții de învățământ (filiera directă), respectiv pentru a urma cursurile de formare (filiera indirectă), se face prin concurs organizat de instituțiile militare de învățământ care au primit cifre de școlarizare în acest sens, potrivit metodologiilor proprii de admitere.

De exemplu, în anul 2010, Școala Militară de Maiștri și Subofițeri a Forțelor Terestre „Basarab I” din Pitești, una din instituțiile de învățământ care asigură formarea maiștrilor militari și subofițerilor atât pe filiera directă, cât și pe cea indirectă, a organizat două concursuri de admitere:

- concursul de admitere la cursul de formare a subofițerilor în activitate, pe filiera indirectă, în perioada 22 – 27 august 2010 și,

- concursul de admitere la cursul de formare a maiștrilor militari în activitate, pe filiera directă, în perioada 9 – 18 august 2010.

I. Fraudarea selecțiilor la Centrul zonal de orientare și selecție Breaza, județul Prahova

În anul 2009, inculpatul colonel R.C. îndeplinea funcția de comandant al Centrului Zonal de Selecție și Orientare Breaza, funcție în baza căreia coordona și organiza întreaga activitate de selecție a candidaților, având atribuții directe în procesul de selecție, prin participarea ca președinte în comisiile de selecție, prin aprobarea unor cereri de reexaminare ale candidaților și prin posibilitatea conferită de lege de a acorda, în unele situații, anumite bonificații de timp unor candidați la probele sportive.

Unitatea pe care inculpatul R.C. o conducea, a fost subordonată până în anul 2006, Direcției de Management și Resurse Umane din cadrul Ministerului Apărării Naționale, unde șef adjunct era inculpatul general de brigadă (rez.) I.M. care în perioada menționată avea responsabilități directe pe linia coordonării activității școlii respective.

Din această perspectivă, inculpatul R.C. l-a cunoscut pe inculpatul I.M. și a rămas în relații apropiate cu acesta.

Interesul pentru existența unei astfel de relații a existat mai mult din partea inculpatului I.M., motivat de faptul că acesta din urmă avea de „susținut” o serie de candidați ce trebuiau să fie declarați admiși la probele desfășurate în cadrul unității conduse de inculpatul R.C. – chiar dacă nu îndeplineau baremele legale – pentru a se putea înscrie și a putea susține probele scrise la diferite concursuri ce se organizau pentru ocuparea unor funcții de maistru militar, subofițer sau ofițer, unul din aceste concursuri fiind organizat la U.M. 01225 Pitești, unitate al cărei comandant era inculpatul colonel D.V. Candidații care erau respinși la Centrul Zonal Breaza nu mai puteau să susțină probele acestor concursuri.

În primăvara anului 2009, inculpatul colonel R.C. a fost invitat de inculpatul g-ral. bgd. (rez.) I.M. să-i facă o vizită la domiciliu, vizită al cărei scop, nu era plăcerea revederii, în sine, ci acela de a-i propune fostului său subordonat un mod eficient și discret, în același timp, pentru susținerea unor candidați ce trebuiau declarați admiși la Centrul Zonal de Selecție și Orientare Breaza.

Inculpatul g-ral bgd. (rez.) I.M. i-a prezentat la locuința sa inculpatului col. R.C., pe inculpatul m.m. D.D. pe care l-a recomandat drept finul său și omul său de încredere. Cu acest prilej, inculpatul g-ral bgd. (rez.) I.M. i-a „propus” inculpatului col. R.C. un „mod de lucru” conspirat, în vederea susținerii unor candidați, constând în evitarea discuțiilor telefonice directe, inculpatul I.M. susținând că acestea pot fi interceptate și că poate fi antrenată răspunderea penală pentru faptele ce urmau a fi săvârșite.

Astfel, inculpatul g-ral bgd. (rez.) I.M. i-a explicat inculpatului col. R.C. că, pe viitor, nu o să-i mai transmită numele candidaților telefonic și nici prin mesaje telefonice, ci o să-l trimită de fiecare dată pe finul său cu un bilet cu numele candidaților ce urmează a fi favorizați, bilet ce-i va fi dictat inculpatului col. R.C., urmând ca acesta să-și noteze la rândul său numele candidaților și ulterior, bilețelul original să fie distrus.

Datorită funcției, gradului și poziției înalte din structurile militare deținute de inculpatul g-ral bgd. (rez.) I.M., inculpatul col. R.C. a fost de acord cu propunerea acestuia din urmă, sens în care a făcut schimb de numere de telefon cu inculpatul m.m. D.D., cu care urma să se întâlnească, ori de câte ori acesta avea de adus câte un „bilet”.

Scopul ilegal al inițierii acestei asocieri de tip infracțional, recunoscut pe parcursul urmăririi penale de cei trei inculpați era de a „ajuta” anumiți candidați să fie declarați admiși, în mod ilegal, respectiv, de a acorda, în mod ilegal, bonusuri de timp acelor candidați care la probele sportive nu se încadrau în limita de timp, sau de a aproba, în aceeași manieră ilegală, reprogramarea sau replanificarea altor candidați care erau, inițial, declarați respinși, situație în care, în mod legal, nu mai puteau fi reprogramați sau replanificați. Și în cazul acestor candidați, în măsura în care ei erau susținuți de inculpatul g-ral bgd. (rez.) I.M., susținere comunicată prin intermediul acelor bilețele comandantului centrului, respectiv inculpatului col. R.C., acesta din urmă, emitea, în mod ilegal, o hotărâre de replanificare sau reprogramare a candidaților respectivi la o dată la care aceștia, ori primeau bonusuri de timp în mod ilegal, ori erau declarați admiși fără să mai susțină probele la care inițial fuseseră declarați respinși, sau o parte din aceste probe.

Din declarațiile inculpatului col. R.C. (vol.3 filele 171-180 dosar urmărire penală), ale inculpatului m.m. D.D. care la data de 18 octombrie 2010 a formulat și un autodenunț (vol.2, filele 184-189 dosar urmărire penală), ale martorului G.A. (vol.3, filele 189-193 dosar urmărire penală), ale inculpatului g-ral bgd. (rez.) I.M. – care inițial a negat săvârșirea faptelor însă, ulterior, în declarația din data de 1 martie 2011 a recunoscut comiterea acestora - (vol.3, filele 246-248 dosar urmărire penală), ale martorei B.G.A. care a formulat și un autodenunț (vol.3, filele 252-260 dosar urmărire penală), ale martorului plt. S.E. (vol.3, filele 267 – 272 dosar urmărire penală), precum și din Registrul de acces pe poarta Centrului Zonal de Selecție și Orientare Breaza, pe anul 2009, depus în copie la dosarul cauzei (vol.2, filele 224-228 dosar urmărire penală) - din care reiese că în anul 2009, inculpatul m.m. D.D. a fost primit în biroul inculpatului col. R.C. de nouă ori, - rezultă că în anul 2009, un număr de 7 candidați, respectiv, B.C.N., B.G.A., G.A.C., R.V., S.F.A., V.L.D. și C.C. au fost „favorizați” prin aceea că, deși inițial au fost declarați respinși, ulterior, prin intervenția inculpatului g-ral bgd. (rez.) I.M., numele lor au fost transmise de inculpatul m.m. D.D., inculpatului col. R.C. care a emis în mod ilegal decizie de reprogramare a lor, decizie în urma căreia, aceștia au susținut doar probele circuitului sportiv, în sala de sport, nu și proba de rezistență, toți cei 7 candidați fiind declarați admiși.

În anul 2010, această grupare infracțională și-a continuat activitatea ilegală, astfel că inculpatul m.m. D.D. s-a deplasat la Breaza, la biroul inculpatului col. R.C., în perioada selecțiilor, în mod repetat, având de fiecare dată câte un bilețel cu numele unor candidați ce trebuiau „susținuți”.

Din probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: copiile xerox de pe registrele de acces pe anul 2010, ridicate de la unitatea militară din Breaza pe timpul cercetărilor, documente care confirmă că inculpatul m.m. D.D. a intrat la date diferite în unitatea militară, precum și faptul că el a fost primit de comandant, respectiv, inculpatul col. R.C.; declarațiile inculpaților m.m. D.D., R.C. și g-ral bgd. (rez.) I.M.; răspunsul de la Administrația Națională de Meteorologie în care se comunică datele calendaristice din anul 2010, când au existat condiții nefavorabile de vreme în orașul Breaza, jud.Prahova, pentru zilele când au fost organizate seriile de selecție la Centrul Zonal Breaza și situația întocmită de această unitate cu candidații care au beneficiat în anul 2010 de bonusuri de timp, bonusuri ce au fost acordate de comandantul unității sau de ofițerul aflat la comanda unității în lipsa acestuia (vol.15, filele 183-195 dosar urmărire penală) și procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate de inculpați, rezultă că în anul 2010, pentru următorii candidați: G.P.R., S.D.G., C.A.S., M.M., N.M., S.B.G., G.D.V., I.M.C., P.M.T. P., C.M., D.G.V., P.G.M., D.V.D., A.G.N. și A.E. au fost identificate încălcări ale procedurilor de reexaminare, reprogramare, susținere și evidențiere a rezultatelor la probele psihologice, iar candidații: S.D.G., C.A.S., C.I.I., M.M., N.M., I.R.E., C.G.I., M.C.N., C.I.G., G.D.V., I.M.C., N.I.D., M.M.M., I.E., F.R.A., S.C.C., S.C.M., P.M.T.P., C.M., D.G.V., D.I.V., E.A.D., P.R.N., P.G.M., D.V.D., D.I.A., L.F.G., A.G.N., A.E., N.M.C. și U.D.P., au primit bonusuri de timp, în mod ilegal. Numărul total al candidaților „susținuți” de cei trei inculpați este de 41 din care însă, numai 35 au fost identificați cu nume și prenume, ceilalți 6 candidați neputând fi identificați deoarece, în convorbirile telefonice purtate de inculpați se invocă numai numele lor de familie, cercetările stabilind că la Centrul Zonal Breaza au fost mai mulți candidați, în seria respectivă, care purtau același nume de familie.

În urma activității infracționale reținută în actul de sesizare a instanței ca fiind desfășurată de inculpații I.M., R.C. și D.D., în anul 2009, cei 7 candidați declarați admiși, în mod fraudulos la Centrul Zonal Breaza, ulterior au concurat la concursul pentru ocuparea unor posturi de maiștri militari organizat la U.M. 01225 Pitești, al cărei comandant era inculpatul col. D.V., 6 dintre ei fiind declarați admiși, lezând astfel interesele legale ale altor 6 candidați cărora le-au fost ocupate posturile, de către cei care au fost favorizați la selecția de la Breaza.

De asemenea, cei 35 de candidați mai sus nominalizați, care în anul 2010 au fost declarați admiși, în aceeași manieră ilegală la Centrul Zonal Breaza au concurat pe mai departe la probele scrise susținute la U.M. 01225 Pitești, dar și la alte unități militare, dintre aceștia, 17 candidați fiind declarați admiși, restul fiind declarați respinși deoarece nu au obținut medii suficient de mari la probele scrise.

II. Fraudarea concursurilor de la U.M. 01225 Pitești

Majoritatea candidaților în privința cărora în actul de sesizare s-a reținut că au fost fraudate rezultatele de la probele de selecție de la Breaza au susținut, ulterior, probele concursului pentru ocuparea unor funcții de maiștri militari, concurs denumit și pe „filieră directă” sau ale concursului de subofițeri, concurs denumit și pe „filieră indirectă”, ambele concursuri fiind susținute în luna august 2010, la U.M. 01225 Pitești, unde comandant era inculpatul col. D.V., recent numit în această funcție.

Primul concurs, denumit pe „filieră directă” a fost susținut, în perioada 14-18 august 2010 și a constat în probe scrise la disciplinele limba engleză și matematică-fizică.

Al doilea concurs, denumit pe „filieră indirectă” ale cărui probe au fost limba engleză și proba de legislație și pregătire militară generală s-a desfășurat în perioada 22 – 26 august 2010.

Din probele administrate în faza de urmărire penală și anume: autodenunțurile și declarațiile inculpatului col. D.V. (vol.6, filele 1-6, 26-36 dosar urmărire penală), autodenunțurile și declarațiile inculpatului mr.B.O.G. (vol.6, filele 47-70 dosar urmărire penală), declarațiile inculpatului lt.col.B.P. (vol.7, filele 35-40 dosar urmărire penală), procesele-verbale de redare a unor convorbiri telefonice (vol.10, filele 189-224 dosar urmărire penală), Înalta Curte reține că înainte de susținerea probelor primului concurs, cel pe „filieră directă”, asupra inculpatului col. D.V. au început să se exercite presiuni și influențe din partea mai multor cadre militare, - unele dețineau funcții și grade militare importante -, în scopul de a-l determina pe acesta ca la rândul lui să exercite presiuni și influențe asupra membrilor comisiei de concurs pentru ca o serie de candidați să fie „ajutați” în vederea obținerii, înainte de susținerea probelor scrise, a grilelor de răspuns. Numărul inițial de candidați ce urmau a fi admiși prin fraudă, fiind foarte mare, a fost „redus” în final la 50, urmare înțelegerii dintre comandantul UM 01225 și președintele comisiei de concurs.

Inculpatul col. D.V. fiind recent numit comandant al U.M. 01225 și necunoscând metodele concrete de fraudare a concursurilor, pentru ca, pe de o parte, cei 50 de candidați să poată fi „ajutați”, iar pe de altă parte, această acțiune să aibă un caracter conspirat, adică să poată fi desfășurată fără ca alte persoane (în afara celor ce se aflau deja în această asociere de tip infracțional) să afle de existența ei, a apelat la inculpatul lt.col. B.P., președintele comisiei de examinare. Acesta i-a adus la cunoștința inculpatului col. D.V. faptul că încă din anul 2009 și poate și mai înainte, la U.M. 01225 se practica „favorizarea” unor candidați prin distribuirea grilelor de concurs, înainte de probele scrise, distribuire ce era făcută de o persoană de încredere, fie prin contactarea directă de către acea persoană a candidaților care erau deja cantonați în incinta unității militare, fie prin expedierea către candidați a unor mesaje de tip sms, care să conțină grilele de răspuns, activități care trebuiau, bineînțeles, efectuate înainte de susținerea probelor scrise.

Întrucât inculpatul lt.col. B.P. a încercat să opună rezistență la cererea comandantului său, explicându-i că implicarea lor în fraudarea concursului este o activitate ilegală și periculoasă, acesta din urmă i-a spus că „cererile” de a susține anumiți candidați nu pot fi refuzate, deoarece o parte dintre ele provin de la persoane cu funcții și grade militare extrem de importante în structurile Ministerului Apărării Naționale și un refuz explicit în raport cu solicitările acestora, ar putea să creeze o stare de pericol atât pentru ei ca ofițeri, cât și pentru unitatea militară din care făceau parte, existând riscul ca pe baza unui astfel de refuz, cei în cauză să desfășoare ulterior activități de șicanare, de natură să afecteze atât cariera militară a comandantului și a membrilor comisiei, dar și eventualele calificative pe care le-ar fi obținut unitatea. La discuțiile dintre susnumiții inculpați a participat și inculpatul lt.col. B.I.L., membru în comisia de examinare.

Pentru ca inculpații lt.col. B.P. și lt.col. B.L. să înțeleagă că un refuz explicit al persoanelor care au intervenit pentru susținerea unora dintre candidați ar fi de natură să creeze pentru ei o stare de pericol, inculpatul col. D.V. i-a nominalizat, între alții, pe inculpatul g-ral mr. C.M. care îndeplinea funcția de șef al Direcției Instrucție și Doctrine din cadrul Ministerului Apărării Naționale, funcție în care subordona pe linie de învățământ U.M. 01225 Pitești (care intervenise pentru 10 candidați) și pe inculpatul col. B.V. care era comandantul U.M. 01261 Pitești și comandantul Garnizoanei Pitești (acesta intervenind pentru 6 candidați).

Întrucât „lista” de candidați ce urmau să fie favorizați era atât de mare, încât numărul acestora a ajuns să fie egal sau chiar să depășească numărul locurilor alocate, inculpatul lt.col. B.P. i-a sugerat, și chiar i-a impus inculpatului col.D.V. să reducă, cât mai mult posibil numărul candidaților ce urmau să fie „ajutați” și să fie de acord, ca pentru candidații rămași pe listă să se procedeze prin a li se distribui numai grila de răspuns pentru limba engleză, nu și grila de răspuns pentru disciplina matematică-fizică, propunere acceptată de acesta din urmă.

Inculpatul mr. B.O.G. a primit de la inculpatul col. D.V. numele a circa 50 de candidați, ocazie cu care i s-a explicat că acestora urmează să li se distribuie grila de răspuns la proba de limba engleză înainte de susținerea acestei probe, metoda de transmitere a grilei de răspuns fiind mesajele telefonice de tip sms sau întâlnirea directă dintre candidați și inculpatul mr. B.O.G.

Pentru a-i putea contacta telefonic și a le transmite mesajele respective, inculpatul mr. B.O.G. și-a notat pentru fiecare candidat în parte numărul de telefon mobil la care cel în cauză putea fi contactat (numerele de telefon ale candidaților au fost primite de inculpat odată cu numele acestora, de la inculpatul col. D.V., date pe care acesta din urmă le primea, la rândul lui, de la cadrele militare care „interveneau” pentru candidații respectivi). Pentru candidații pentru care inculpatul mr. B.O.G. nu primea numărul de telefon mobil de la inculpatul col. D.V., afla numerele de telefon ale acestora, fie din dosarele lor personale, fie din tabelele cu numerele de telefon deținute deja de fiecare comandant de pluton unde erau repartizați candidații.

În seara dinaintea probei de limba engleză, inculpatul col. D.V. împreună cu inculpatul lt.col. B.P. au stabilit grila de răspuns, grilă pe care comandantul unității a transmis-o inculpatului mr. B.O.G. care, la rândul său a comunicat-o celor 50 de candidați atât prin mesaje de tip sms, dar și prin întâlniri directe cu unii dintre aceștia, întâlniri ce au avut loc în camera nr. 4 a Căminului de fete unde acest din urmă inculpat locuia, candidații respectivi completând în foile de răspuns exact răspunsurile primite, deși aceste foi de răspuns trebuiau să conțină rezultatul propriilor lor cunoștințe.

Întrucât fraudarea rezultatelor concursului pe „filieră directă” nu a fost dusă însă până la capăt datorită opunerii exercitate de inculpatul lt.col. B.P., care nu a fost de acord ca celor 50 de candidați să li se distribuie grilele de răspuns și la proba de matematică-fizică, - probă la care majoritatea au înregistrat rezultate sub nivelul minim pentru a putea fi declarați admiși -, consecința a fost aceea că, și în condițiile în care au primit și folosit grila de răspuns la proba de limba engleză, majoritatea candidaților favorizați au fost declarați respinși, datorită notelor foarte mici obținute la proba de matematică-fizică.

În perioada 22-26 august 2010, la U.M. 01225 Pitești s-a organizat și desfășurat cel de-al doilea concurs pentru ocuparea unor funcții de subofițer, concurs denumit și pe „filieră indirectă”, la care puteau participa numai candidați care aveau deja calitatea de militar activ, cu gradul de soldat gradat voluntar.

Față de „semieșecul” înregistrat în intenția de fraudare a concursului denumit pe „filieră directă”, mai multe cadre militare (unele fiind chiar cele care exercitaseră și anterior presiuni și influențe asupra comandantului U.M. 01225 Pitești) au reluat activități de determinare a inculpatului col. D.V. cu scopul ca acesta să favorizeze, cu ajutorul membrilor comisiei de examinare, o serie de alți candidați.

Din probele administrate în faza de urmărire penală și anume, declarațiile inculpatului col. D.V. (vol.6, filele 1-6, 26-36 dosar urmărire penală); declarațiile inculpatului col. Z.N. (vol.6, filele 41-45 dosar urmărire penală); declarațiile inculpatului lt.col. B.P. (vol.7, filele 35-40 dosar urmărire penală); declarațiile inculpatului lt.col. N.C. (vol.7, filele 19-24 dosar urmărire penală); declarațiile inculpatului lt.col. B.I.L. (vol.7, filele 8-10 dosar urmărire penală); declarațiile inculpatului mr. B.O.G. (vol.6, filele 59-70 dosar urmărire penală); grilele de răspuns depuse în original la dosar; lista și tabelele cu numele candidaților (vol.6, filele 71-72, 73-75, 79-83, 83-105 dosar urmărire penală); listingurile convorbirilor telefonice purtate de inculpați și procesele verbale de redare a conținutului acestora (vol.6, filele 112-236), rezultă că inculpatul g-ral mr. (rez.) C.M. l-a căutat personal pe inculpatul col. D.V. și s-a întâlnit cu acesta pe raza mun.Pitești, ocazie cu care l-a amenințat pentru faptul că la concursul anterior, nu a reușit să ducă fraudarea acestuia până la capăt, cel din urmă scuzându-se în fața superiorului său, invocând opunerea inculpatului lt.col. B.P. care era și președintele comisiei de concurs. Cu prilejul acestei discuții care a avut loc într-o manieră de conspirativitate, în interiorul unui autoturism, inculpatul g-ral mr. (rez.) C.M. fiind cel care a stabilit întâlnirea, dar și locul și modul ei de desfășurare, acesta din urmă i-a înmânat inculpatului col. D.V. un bilețel pe care erau scrise numele altor 10 candidați atrăgându-i totodată atenția ca măcar de această dată să facă toate demersurile la comisia de concurs pentru ca respectivii candidați să primească grila de răspuns pentru ambele probe scrise și să poată fi astfel declarați admiși în mod ilegal.

Solicitarea inculpatului g-ral mr. (rez.) C.M. a fost percepută de inculpatul col.D.V. ca un ordin pe care acesta a acceptat să-l aducă la îndeplinire, chiar dacă era total ilegal în conținut, promițându-i șefului său, inculpatul g-ral mr. (rez.) C.M. că, de această dată, va numi un alt președinte de comisie care să fie mult mai „ascultător”.

Cum asupra inculpatului col.D.V. au început să exercite presiuni și influențe și alte cadre militare, tot în scopul favorizării unor candidați ale căror nume îi erau comunicate în diferite moduri, fie prin intermediul unor convorbiri telefonice, - când limbajul folosit era unul „codificat” - sau cu ajutorul unor persoane interpuse care-i transmiteau susnumitului inculpat bilețele cu numele candidaților ce urmau a fi favorizați, acesta a numit prin Ordin de zi pe unitate în comisia de concurs, cadre militare cu care a apreciat că se poate „înțelege” în scopul fraudării rezultatelor concursului. În acest sens, președinte al comisiei de concurs a fost numit inculpatul col. Z.N. care îndeplinea și funcția de adjunct al comandantului U.M. 01225. Din comisie au mai făcut parte ca membrii, inculpații lt.col. B.P., lt.col. N.C., lt.col. B.I.L.

Înainte de susținerea probelor scrise, inculpatul col.D.V. a convocat la discuții repetate în biroul său cadrele militare nominalizate mai sus, prilej cu care le-a transmis faptul că asupra lui se exercită presiuni și influențe din partea mai multor cadre militare cu funcții și grade importante, în scopul de a favoriza anumiți candidați, exprimându-și teama că vor avea probleme atât ei, cât și unitatea, dacă nu vor răspunde pozitiv acestor „cerințe”, sfătuindu-se cu acestea asupra metodei pe care să o adopte pentru a putea comunica candidaților respectivi grilele de răspuns înainte de susținerea probelor scrise.

Ca și la primul concurs, și de această dată, solicitările primite de inculpatul col. D.V. au fost adresate pentru un număr foarte mare de candidați, care depășea numărul locurilor alocate, situație în care inculpatul și-a arogat singur dreptul de a face o „selecție” a candidaților în sensul reducerii, pe cât posibil, a numărului celor care urmau să primească grilele de răspuns, și aceasta, chiar cu riscul de a avea probleme cu „susținătorii” celor înscriși pe listă.

În urma discuțiilor cu membrii comisiei de concurs s-a stabilit ca grilele de răspuns să-i fie puse la dispoziție inculpatului col. D.V. în noaptea dinaintea probelor scrise pentru ca acesta să le pună, la rândul său, la dispoziția inculpatului mr. B.O.G., persoana care să le distribuie candidaților ce urmau a fi favorizați.

Punerea la dispoziție a grilelor de răspuns a avut loc între președintele comisiei de concurs și comandantul unității și s-a realizat, de fiecare dată, prin întâlnirea acestora, în incinta unității, în noaptea dinaintea probelor de limba engleză, respectiv, de legislație și pregătire militară generală, aspect recunoscut de cei doi inculpați în declarațiile pe care le-au dat în cursul urmăririi penale.

Inculpatul col. D.V. și-a notat grilele de răspuns pe trei coli albe format A4 pe care, ulterior, le-a pus la dispoziție inculpatului mr. B.O.G. care avea deja întocmită cu scrisul său olograf, o listă cu numele, prenumele și numărul de telefon mobil al unui număr de 66 de candidați ce urmau să primească grilele de răspuns (inculpatul B.O.G. a întocmit lista cu 55 de candidați pe baza biletelor și bilețelelor cu numele candidaților pe care le-a primit de la inculpatul col. D.V., diferența până la 66 fiind reprezentată de candidații pe care el personal urma să-i favorizeze fără știrea inculpatului col. D.V.).

Pornind de la declarațiile de recunoaștere ale inculpatului mr. B.O.G. date în cursul urmăririi penale, s-au identificat numerele celor trei cartele „prepay” cumpărate special de acesta, înainte de probele scrise, și prin intermediul cărora inculpatul i-a contactat sau, a transmis, în mod repetat grilele de răspuns candidaților ce urmau a fi favorizați și al căror număr a fost stabilit în final la 71 din care 70 au fost declarați admiși prin fraudă, printre ei numărându-se și 8 din cei 10 candidați pentru care a intervenit inculpatul C.M.

Cu privire la cei 71 de candidați care au participat atât ca „inițiatori”, dar și ca „beneficiari finali” la fraudarea concursului pe „filieră indirectă” organizat în luna august 2010 la U.M. 01225 Pitești și anume: A.G., A.C.I., A.F., B.L.F., B.C., B.F., B.C., B.D., B.D.I., B.I., B.M.I., B.A.C., B.C.A., C.M., C.I.G., C.N.I., C.I., C.I.C., C.A., D.G., D.M.D., D.F., D.N., D.I.C., D.I.I., F.G., F.D.D., G.I.C., G.V.C., I.M., I.D., I.C.C., I.F., L.I.A., M.M., M.F.B.C., M.M., M.N.R., M.R.C., N.N., N.M., N.C., N.A.C., N.I., N.R.I., O.F., O.L., P.I.L., P.M.D., P.B.I.C., P.A., R.F., R.E., R.M., S.F., S.C.M., S.P., S.C.A., Ș.C.C., T.E.G., T.C., T.P., T.I., T.G.C., T.V., T.N., T.C.I., T.G.C., V.V.A., Z.M.I. și Z.I. s-a reținut în actul de sesizare că aceștia au acționat pe căi diferite, prin intermediul anumitor persoane, unii oferind și sume de bani în scopul obținerii grilelor de răspuns înaintea probelor scrise.

Între persoanele care au intervenit direct sau prin persoane interpuse la comandantul U.M. 01225 Pitești, inculpatul col. D.V. pentru a favoriza pe susnumiții inculpați sunt: inculpatul g-ral bgd. (rez.) I.M.; inculpatul col. B.V.; inculpatul g-ral mr. (rez.) C.M., inculpatul col. C.I.; inculpatul col. B.I.; inculpatul colonel M.N.; inculpatul col. V.V.; inculpatul col. B.M.; inculpatul col. D.N., inculpatul col. O.C.I.; inculpatul lt.col. D.G.C.; făptuitorul col.(rez.) O.M.; făptuitorul g-ral mr. R.N.; inculpatul col. P.A.S.; inculpatul m.m. D.D.; inculpatul m.m. B.M. și inculpata slt.B.N.

În ceea ce privește intermedierile reținute în rechizitoriu ca fiind efectuate de inculpatul g-ral bgd. (rez.) I.M., din probele administrate în faza de urmărire penală și anume: autodenunțul inculpatului m.m. D.D. din data de 16 februarie 2011 (vol.2, filele 205-212); declarațiile olografe ale inculpatului caporal N.M. (vol.3, filele 54, 130), autodenunțul și declarația inculpatului D.V. (vol.6, filele 1-6, 22-36); autodenunțul și declarațiile inculpatului mr. B.O.G. (vol.6, filele 49-56, 59-70); declarația martorului R.C. (vol.3, filele 202-205); procesul verbal de redare a convorbirii telefonice nr. 55 din data de 2 august 2010, ora 12:09:34 purtată între inculpatul m.m. D.D. și învinuitul col. (rez.) I.C., coroborate cu declarația susnumitului inculpat din data de 1 martie 2011 rezultă că în jurul datei de 20 august 2010, inculpatul g-ral bgd. (rez.) I.M. l-a contactat pe raza mun.Pitești pe martorul R.C., fost comandant al U.M. 01225 Pitești și i-a dictat 12 nume de candidați, pe care martorul le-a scris pe un bilet pe care, la cererea inculpatului I.M. l-a transmis comandantului unității militare menționate, respectiv, inculpatului col. D.V., prin intermediul inculpatului mr. B.O.G.

Din ordinul inculpatului col. D.V., cei 12 candidați au intrat în posesia grilelor de răspuns, înainte de susținerea probelor scrise, prin intermediul unor mesaje de tip sms, distribuirea acestora fiind făcută de inculpatul mr. B.O.G.

În ceea ce îl privește pe inculpatul col. B.V., din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă că acesta a intervenit în mod repetat la inculpatul col. D.V., inițial, pentru susținerea unui număr de 8 candidați care s-au înscris la primul concurs denumit și pe „filieră directă”, concurs ce s-a desfășurat în prima parte a lunii august 2010 la U.M. 01225. Acești 8 candidați au primit înainte de concurs grila de răspuns numai pentru proba de limba engleză.

Intervenția susnumitului inculpat pentru cei 8 candidați rezultă din autodenunțul și declarațiile inculpatului col. D.V. (vol.6, filele 1-6, 22-36 dosar urmărire penală); declarația făptuitorului col. A.M. (vol.9, filele 247-248 dosar urmărire penală); declarațiile inculpatului (vol. 8, filele 58-61 dosar urmărire penală).

Acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul col.B.V., prin intervenții repetate la inculpatul D.V., a susținut un număr de 18 candidați și la concursul denumit pe „filieră indirectă”.

Astfel, din probele administrate în cursul urmăririi penale: procesele verbale de redare a unor convorbiri telefonice (vol. 9, filele 92-96); documentele bancare (vol. 8, filele 187-208); autodenunțul și declarația inculpatului caporal Z.M.I. (vol.8, filele 78-80); declarațiile inculpatului plt. G.I. (vol.8, filele 214-221); autodenunțul și declarațiile inculpatului col. D.V. (vol.6, filele 1-6, 22-36), declarațiile inculpatului mr. B.O.G. (vol.6, filele 59-70); declarațiile martorului Z.O.V. (vol.8, fila 181); declarațiile inculpatului (vol.8, filele 58-61); extrasele listingurilor și mesajelor telefonice dintre inculpatul caporal Z.M.I. și inculpatul mr. B.O.G. (vol.8, filele 83-88), rezultă că în perioada august – septembrie 2010, între inculpatul B.V. și inculpatul G.I. au avut loc mai multe discuții telefonice din care reiese că la rugămintea celui din urmă, inculpatul B.V. a intervenit la inculpatul col. D.V. pentru susținerea candidatului inculpat caporal Z.M.I. care a primit de la inculpatul mr. B.O.G., înainte de probele scrise, grilele de răspuns, atât în incinta camerei nr. 4 din Căminul de fete, cât și prin intermediul unor mesaje de tip sms.

Pentru această „intermediere”, inculpatul caporal Z.M.I. i-a oferit inculpatului col. B.V., suma de 5500 RON pe care i-a expediat-o prin circuit bancar inculpatul plt. G.I. (cu privire la cumpărarea de influență, Z.M.I. a formulat autodenunț).

Cu ocazia discuțiilor telefonice purtate, inculpatul plt. G.I. a rugat pe inculpatul B.V. să accepte ideea de a mai susține, la viitorul concurs, un alt candidat, pe Z.O.V., stabilindu-se că intervenția va fi făcută la timpul respectiv și în aceleași condiții.

În luna august 2010, candidata T.I. urma să susțină probele concursului pe „filieră indirectă” organizat la U.M. 01225 Pitești și, auzind că cine nu oferă o sumă de bani pentru a fi „ajutat”, nu are nicio șansă să fie declarat admis, l-a rugat pe inculpatul m.m. D.C. să o ajute să ofere o sumă de bani unui ofițer de la Pitești, în scopul de a promova concursul.

Susnumitul inculpat i-a comunicat candidatei să trimită prin circuit bancar suma de 2000 de Euro inculpatului mr. M.D.L. din Pitești, persoana care ar putea să o ajute la acest concurs. După ce inculpata caporal T.I. a expediat banii, inculpatul mr. M.D.L. s-a prezentat la șeful său, inculpatul col. B.V., cerându-i acestuia să o ajute la concurs pe inculpată.

Inculpatul col. B.V. a confirmat inculpatului mr. M.D.L. că va interveni pentru inculpata caporal T.I., fapt care s-a și petrecut, aceasta primind prin mesaje de tip sms, de la inculpatul mr. B.O.G., înaintea probelor scrise, grilele de răspuns pe care le-a și folosit la completarea foilor de răspuns. După afișarea rezultatelor concursului, inculpatul mr. M.D.L. s-a prezentat în birou la inculpatul col. B.V. și i-a oferit din partea inculpatei T.I., suma de 1500 Euro, oprindu-și pentru el diferența de 500 de Euro (pe parcursul cercetărilor, inculpatul mr. M.D.L. a restituit inculpatei caporal T.I. suma de 2000 de Euro).

Împrejurarea că inculpatul col. B.V. a intervenit pentru a o „ajuta” pe inculpata caporal T.I. să obțină concursul pe „filieră indirectă” de la U.M. 01225 Pitești este dovedită cu următoarele mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale: declarațiile inculpatei T.I. (vol. 9, filele 11, 19-92); declarațiile inculpatului m.m. D.C. (vol. 9, fila 90); declarațiile inculpatului mr. M.D.L. (vol. 9, filele 42-44); documentele bancare (vol. 9, filele 47-64); declarațiile inculpatului B.V. (vol.8, filele 58-61); extrasele cu listingurile convorbirilor telefonice și mesajele dintre inculpata caporal T.I. și inculpatul mr. B.O.G. (vol.9, filele 23-24); documentele de restituire a sumei de 2000 de Euro (vol.9, fila 65);

Tot în luna august 2010, inculpatul caporal T.C. și inculpatul sgv. B.C. care urmau să susțină concursul pe „filieră indirectă” la U.M. 01225 Pitești, concurs despre care auziseră că nu-l pot promova dacă nu oferă bani, l-au rugat pe învinuitul plt. M.M. (față de care procurorul a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea sancțiunii cu caracter administrativ a amenzii în sumă de 1.000 RON), pe care-l cunoșteau, să-i pună în contact cu o persoană care să-i poată ajuta la concurs. Învinuitul plt. M.M. le-a făcut celor doi candidați legătura cu inculpatul mr. P.A.S. care activa ca ofițer în unitatea condusă de inculpatul col. B.V. și care a primit câte 1000 Euro de la fiecare, bani ce urmau să fie folosiți în scopul intervenției pe care inculpatul mr. P.S.A. urma să o facă pentru ca cei doi candidați să primească grilele de răspuns înaintea probelor scrise.

Inculpatul mr. P.A.S. s-a prezentat la biroul inculpatului col. B.V. căruia i-a comunicat numele celor doi candidați, rugându-l să intervină la membrii comisiei de concurs pentru ca aceștia să obțină grilele de răspuns. Inculpatul col. B.V. a promis că va face demersuri în sensul celor solicitate de inculpatul mr. P.A.S., cei doi stabilind ca pentru această intervenție, inculpatul col. B.V. să primească de la fiecare candidat, dacă aceștia vor primi grilele de răspuns și vor fi declarați admiși, câte 1000 de Euro.

În continuare, inculpatul col. B.V. l-a contactat pe inculpatul col. D.V. și i-a cerut să-i „ajute” pe cei doi candidați să fie declarați admiși. Inițial, inculpatul col. D.V. a răspuns pozitiv acestei cereri, însă, în final, l-a îndepărtat de pe lista finală de candidați, ce urmau să fie favorizați, pe inculpatul sgv.B.C. pe motiv că lista respectivă cuprindea prea multe nume și apreciind că dacă dintre cei doi candidați susținuți de inculpatul col. B.V., doar unul va fi ajutat, tot va fi o rezolvare parțială a cererii acestui inculpat care era comandantul Garnizoanei Pitești.

Prin intermediul inculpatului mr. B.O.G., inculpatul caporal T.C. a primit înaintea probelor scrise, prin mesaje de tip sms, grilele de răspuns pe care le-a folosit la completarea foilor de răspuns, fiind declarat admis.

Inculpatul sgv. B.C. care nu a primit grilele de răspuns a fost declarat respins, în cursul cercetărilor fiindu-i restituită de către inculpatul mr. P.A.S. suma de 1000 Euro.

După afișarea rezultatelor concursului, inculpatul mr. P.A.S. s-a deplasat la biroul inculpatului col. B.V. și i-a înmânat acestuia suma de 1000 de Euro pentru candidatul T.C. care fusese declarat admis (acesta a formulat un autodenunț și pe parcursul urmăririi penale a primit de la inculpatul mr. P.A.S. suma de 1000 de Euro).

Probele administrate în cursul urmăririi penale care dovedesc vinovăția inculpaților col. B.V. și mr. P.A.S. în săvârșirea faptelelor mai sus descrise sunt: declarațiile inculpaților caporal T.C. (vol.8, filele 263, 270-273); și sgv. B.C. (vol.8, filele 249-250); declarațiile învinuitului plt. M.M. (vol.8, filele 259-262); declarațiile inculpatului col. B.V. (vol.8, filele 58-61); extrasele listingurilor telefonice dintre inculpații T.C. și B.O.G. (vol.8, filele 274-275); dovezile de restituire a sumelor de bani (vol.8, fila 278);

Tot în luna august 2010, înainte de concursul denumit pe „filieră indirectă”, inculpații m.m. D.V. și mr. A.V. (ambii lucrând la unitatea militară condusă de inculpatul col.B.V.) și inculpatul serg.maj. C.C., fost subordonat al inculpatului col. B.V., i-au dat inculpatului col. B.V. câte un bilețel cu numele a câte doi candidați, rugându-l să-i ajute la examen. Cu bilețelele primite, inculpatul col. B.V. s-a deplasat în mod succesiv la inculpatul col. D.V., cerându-i să facă, la rândul său, demersuri la comisia de concurs pentru ca respectivii candidați să primească grilele de răspuns.

Deși i-a promis că o să-i ajute pe toți cei șase candidați, inculpatul col. D.V. a înlăturat numele a trei dintre aceștia (pe motiv că lista cu numele celor care trebuiau ajutați era prea lungă), inserând pe lista pe care trebuia să o pună la dispoziția inculpatului mr. B.O.G., numai numele a trei dintre candidații susținuți de comandantul Garnizoanei Pitești, candidați care au primit grilele de răspuns prin sms și au fost declarați admiși.

După afișarea rezultatelor, inculpații mr. A.V., m.m. D.V. și serg.maj. C.C. s-au prezentat, pe rând, la discuții de „mulțumire” cu inculpatul col. B.V. și i-au oferit fiecare, suma de câte 1000 de Euro.

Vinovăția inculpatului col. B.V. în săvârșirea acestei fapte este dovedită cu următoarele mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale: declarațiile și autodenunțul inculpatului (vol.8, filele 58-61); procesele-verbale de confruntare (vol.9, filele 66-69, 79-81, 91); declarațiilor inculpaților col. D.V. și mr. B.O.G. (vol.6, filele 22-36, 59-70);

În luna august 2010, candidații, inculpat caporal G.V.C., martor P.N. și martor T.G.M. care urmau să susțină probele concursului pe „filieră indirectă” organizat tot la U.M. 01225 Pitești, prin intermediul inculpatului plt.maj. U.S.C. au intrat în legătură cu inculpatul mr. O.C.I. sperând că acesta o să poată să-i „ajute” la concurs. De asemenea, candidații F.M.C. și S.B.C., prin intermediul inculpatului lt.col. C.D.C. l-au contactat pe inculpatul mr. O.C.I. care lucra în subordinea inculpatului col. B.V. și ei sperând că vor putea fi ajutați la concursul pe care urmau să-l susțină la U.M. 01225 Pitești.

Inculpatul mr. O.C.I. a promis celor cinci candidați că o să-i ajute, pretinzând și/sau primind și sume de bani de la aceștia, sens în care a întocmit un bilețel pe care a scris numele celor cinci candidați împreună cu numerele lor de telefon mobil, bilețel pe care s-a hotărât să-l remită inculpatului col. B.V., dar nu direct, deoarece între cei doi nu era decât o relație de subordonare de tip militar, ci prin intermediul martorului G.A. care lucra la aceeași unitate cu el și îndeplinea și funcția de administrator la Cercul Militar Pitești unde ofițerii desfășurau activități profesionale, recreative și de multe ori serveau și masa.

Întrucât martorul G.A. îl cunoștea mult mai bine pe comandantul Garnizoanei Pitești, inculpatul col. B.V., cu ocazia unei întruniri a mai multor ofițeri care serveau masa la această unitate și la care participa și inculpatul col. B.V., inculpatul mr. O.C.I. l-a rugat pe martor să-i transmită inculpatului col. B.V. biletul ce conținea numele celor cinci candidați fără a-i da detalii acestuia despre conținutul biletului.

Inculpatul col. B.V. primind biletul de la martorul G.A., a înțeles din primul moment ce trebuie să facă și scopul pentru care îi era remis biletul respectiv, sens în care, în zilele următoare s-a deplasat la biroul inculpatului col. D.V., i-a predat biletul cu numele celor cinci candidați și a primit asigurări de la acesta că îi va ajuta pe candidații respectivi. În final, întrucât numărul candidaților înscriși pe lista finală, care urmau să fie favorizați, depășea numărul de locuri și pentru că inculpatul col. B.V. intervenise și pentru alți candidați, inculpatul col. D.V. a hotărât să-l treacă pe lista finală doar pe candidatul G.V.C. care a primit, prin intermediul unui sms dat de inculpatul B.O.G. grilele de răspuns înaintea probelor scrise, fiind declarat admis. Ceilalți patru candidați pentru care inculpatul col. B.V. a intervenit la inculpatul col. D.V. și care nu au primit grilele de răspuns au fost declarați respinși.

Vinovăția inculpatului col. B.V. în comiterea faptei susmenționate rezultă din următoarele probe administrate în cursul urmăririi penale și anume: declarațiile de recunoaștere a faptelor date de inculpații: col. B.V. (vol.8, filele 58-61), mr. O.C.I. (vol.9, filele 145-150, 167-168), lt.col. C.D.C. (vol.5, filele 28-42), plt.maj. U.S.C. (vol.9, filele 213-214); declarațiile martorului G.A. (vol.3, filele 189-197); autodenunțurile și declarațiile celor 5 candidați susmenționați (vol.9); extrasele listingurilor telefonice dintre inculpatul caporal G.V.C. și inculpatul mr. B.O.G. (vol.9, filele 199-201); procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate de inculpați, (vol.5, filele 302-307, vol.4, filele 267-269), probe din care nu rezultă însă că pentru intervenția în favoarea celor cinci candidați, inculpatul col. B.V. ar fi pretins sau primit foloase de ordin material.

Din autodenunțul formulat de inculpatul col. B.V. (vol.8, filele 58-61 dosar urmărire penală) coroborat cu declarația făptuitorului col. A.M. (vol.9, filele 247-248 dosar urmărire penală), procesele-verbale de redare a unor convorbiri telefonice (vol.10, filele 231-232 dosar urmărire penală), autodenunțul și declarațiile inculpatului col. D.V. (vol.6, filele 1-6, 26-36 dosar urmărire penală), rezultă că în luna august 2010, susnumitul inculpat a fost contactat telefonic de făptuitorul col. A.M., - față de care s-a dispus disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor într-o cauză penală separată - pentru susținerea unui candidat cu numele de familie Procovanu și de un alt colonel cu numele de familie P. pentru susținerea a doi candidați și rugat de aceștia să intervină la conducerea U.M. 01225 Pitești pentru ca cei trei candidați să fie declarați admiși la concursul organizat la această unitate militară.

Din nou, inculpatul col. B.V. s-a deplasat la biroul inculpatului col. D.V. și i-a transmis numele celor trei candidați, acesta din urmă reținând pe lista finală numai numele a doi candidați care au fost declarați admiși, întrucât au primit grilele de răspuns prin intermediul inculpatului mr. B.O.G. Probele administrate în cauză nu au dovedit că pentru susținerea celor doi candidați, vreo persoană ar fi primit sau pretins sume de bani sau alte bunuri.

Referitor la „intermedierile” efectuate de inculpatul g-ral mr. (rez.) C.M., din probele administrate în faza de urmărire penală, rezultă că acestea au fost acceptate de inculpatul D.V. Astfel, în vara anului 2010, inculpatul C.M., profitând de puterea pe care o avea datorită gradului și funcției deținute în structurile de conducere centrală ale Ministerului Apărării Naționale – șef al Direcției de Instruire și Doctrine - , subordonând în mod direct pe linie de învățământ U.M. 01225 Pitești, a început să exercite presiuni asupra inculpatului col. D.V. pentru a-l determina pe acesta să favorizeze o serie de candidați, care în final să fie declarați admiși în mod ilegal la concursul organizat la această unitate militară.

O primă categorie de candidați pentru care susnumitul inculpat a intervenit pe lângă inculpatul col.D.V. a fost cea care s-a înscris la concursul denumit pe „filieră directă” și pentru care comandantul U.M. 01225 Pitești trebuia să facă demersuri pentru a obține grilele de răspuns – înainte de probele scrise – grile în posesia cărora trebuiau să intre respectivii candidați (în număr de 10) și să le folosească la completarea foilor de examen.

Întrucât această categorie de candidați au primit prin intermediul inculpatului mr. B.O.G. grilele de răspuns numai la disciplina limba engleză, nu și la disciplinele matematică-fizică, urmare rezultatelor slabe obținute la aceste din urmă discipline, au fost declarați respinși.

O a doua categorie de candidați pentru care inculpatul g-ral mr. (rez.) C.M. a intervenit la inculpatul col. D.V. pentru ca acesta să-i ajute să intre în posesia grilelor de răspuns și să fie declarați admiși în mod fraudulos, a fost cea a candidaților care au participat la concursul denumit și pe „filieră directă” organizat tot la U.M. 01225 Pitești, în număr de 10 și ale căror nume au fost date comandantului acestei unități militare de către inculpatul C.M. pe un bilețel, la întâlnirea pe care cei doi au avut-o pe raza mun.Pitești, la inițiativa celui din urmă inculpat.

Cu ocazia audierii în faza de urmărire penală, inculpatul g-ral mr. (rez.) C.M. a recunoscut că a intervenit pe lângă inculpatul col. D.V. pentru a „ajuta 20 de candidați”, câte 10 pentru fiecare concurs cu precizarea că pentru candidații la concursul pe „filieră directă”, nu-și amintește numele acestora, iar referitor la ceilalți 10 candidați favorizați la concursul pe „filieră indirectă” a nominalizat persoanele care au intervenit la el, după cum urmează:

- pentru candidatul inculpat caporal Z.I. care a primit prin mesaje de tip sms grilele de răspuns de la inculpatul mr. B., inculpatul C.M. a declarat că a intervenit la el inculpatul col. S.C., declarație ce se coroborează cu: declarațiile inculpaților col. D.V. (vol.6, filele 26-36 dosar urmărire penală); mr. B.O.G. (vol.10, fila 80 dosar urmărire penală); col. S.C. (vol.10, filele 161-168 dosar urmărire penală); extrasul listingurilor telefonice (vol.10 filele 180-181 dosar urmărire penală) și cu lista întocmită de inculpatul mr. B.O.G. (vol.10, fila 80);

- pentru candidatul inculpat caporal T.E.G., care a primit grilele de răspuns prin sms de la inculpatul mr. B.O.G., fiind astfel declarat admis în mod fraudulos, inculpatul C.M. a susținut în declarația dată la organul de urmărire penală (vol.10, filele 65-67) că a intervenit la el învinuitul plt.adj. B.M. (față de care s-a dispus disjungerea cauzei), susținere care se coroborează cu probele administrate în faza de urmărire penală și anume: autodenunțul și declarațiile inculpatului col. D.V. (vol.6, filele 1-6, 26-36); autodenunțul și declarațiile inculpatului mr. B.O.G., precum și listacu candidați întocmită de acest inculpat (vol.6, filele 49-56, 59-70, vol.10, fila 82); declarația învinuitului plt.adj.B.M. (vol.10, filele 130-136) și extrasele listingurilor telefonice (vol.10, filele 150-151);

- pentru candidatul inculpat caporal I.D. al cărui nume figurează pe lista inculpatului mr. B.O.G., listă ce conține numele candidaților ce urmau să primească grilele de răspuns, inculpatul g-ral mr. (rez.) C.M. a arătat că după ce a discutat cu tatăl acestuia, - care doar i-a spus inculpatului că fiul său urmează să susțină probele examenului pe „filieră indirectă” de la U.M. 01225 Pitești, fără să-l roage pe inculpat să intervină în vreun fel în favoarea fiului său - din proprie inițiativă, s-a hotărât să intervină la inculpatul col. D.V. și pentru acest candidat care, la fel ca și ceilalți, a primit grilele de răspuns de la inculpatul mr. B.O.G. Recunoașterea de către inculpatul g-ral mr. (rez.) C.M. a acestei fapte cu ocazia audierii sale la procuror (vol.10, filele 65-67) se coroborează cu celelalte probe administrate în faza de urmărire penală, respectiv: declarațiile inculpaților col. D.V. și mr. B.O.G. (vol.6, filele 26-36, 59-70), declarația olografă a numitului I.G. (vol.10, filele 103-105); extras listinguri telefonice (vol.10, filele 118-119); listă întocmită de inculpatul mr. B.O.G. (vol.6, fila 76).

Din procesul-verbal de redare a convorbirii telefonice purtate de inculpatul g-ral mr. (rez.) C.M. cu inculpatul col. D.V. (vol.10, filele 203-204 dosar urmărire penală), coroborat cu declarațiile făptuitorului plt.maj. M.A. (vol.10, filele 93-95 dosar urmărire penală), ale martorului P.G.C. (vol.10, filele 96-100 dosar urmărire penală) și ale inculpatului g-ral mr. (rez.) C.M. (vol.10, filele 65-67 dosar urmărire penală) rezultă că în discuția pe care acesta din urmă a avut-o cu plt.adj. M.A., o veche cunoștință de-a sa, acesta din urmă i-a spus că un subordonat, respectiv, sgv. P.C.G. urmează să susțină concursul pe „filieră indirectă” de la Pitești, fără însă ca martorul să-i ceară inculpatului C.M. să intervină în favoarea acestuia. Inculpatul C.M., din proprie inițiativă a trecut și numele acestui candidat pe bilețelul pe care ulterior i l-a remis inculpatului D.V. (acest candidat a fost respins, existând indicii în sensul că a primit grilele de răspuns doar la disciplina limba engleză).

În ce-l privește pe candidatul D.I., din procesul-verbal de redare a convorbirii telefonice dintre inculpatul col.D.V. și inculpatul g-ral mr. (rez.) C.M. (vol.10, filele 65-67 dosar urmărire penală) rezultă că inculpatul C.M., aflând de la o persoană a cărei identitate nu a putut fi stabilită până la finalizarea cercetărilor, despre intenția de susținere a susnumitului candidat la concursul la care acesta urma să participe în luna august 2010, l-a trecut pe lista celor 10 candidați, listă pe care i-a înmânat-o inculpatului col. D.V. (din probele administrate până la data întocmirii rechizitoriului a rezultat că D.I. a fost declarat respins și că nu a primit niciuna din grilele de răspuns).

Referitor la „intermedierea” efectuată de o persoană rămasă neidentificată până la finalizarea cercetărilor și cu privire la care procurorul a dispus disjungerea și continuarea cercetărilor, direct la inculpatul col. D.V., din probele administrate în cursul urmăririi penale și anume: procesele-verbale de redare a unor convorbiri telefonice (vol.10, filele 358-359); extrasul din listingul convorbirilor telefonice purtate de inculpatul caporal N.N. și inculpatul mr. B.O.G. (vol.10, filele 271-273); autodenunțul și declarațiile inculpatului mr. B.O.G. (vol.6, filele 48-55, 59-70), probe cunoscute și însușite de inculpatul col. D.V., rezultă că în seara zilei de 24/25 august 2010, după lăsarea întunericului, între inculpatul col. D.V. și candidatul inculpat caporal N.N. au avut loc mai multe convorbiri telefonice din care rezultă că cei doi urmau să se întâlnească în biroul celui dintâi, prilej cu care inculpatul col. D.V. urma să-i pună la dispoziție inculpatului caporal N.N. grila de răspuns pentru proba scrisă la limba engleză ce urma să aibă loc a doua zi.

Astfel, în data de 24 august 2010, la orele 22:01:23 (noaptea, dinaintea probei de limba engleză), cei doi inculpați au purtat o discuție telefonică, în cadrul căreia, inculpatul D.V. îl întreabă pe candidat . „... Bine ! Știi unde-i comandamentul? L-ai reperat?”, întrebare la care inculpatul N.N. răspunde: „... Domn’ colonel, cred că da, cred că da ...”. În continuare, ofițerul îl îndrumă pe acesta spre biroul său : „Poți să vii până aici? Vii în spatele Comandamentului și o iei pe aleea aia, care duce spre Comandament, da?”.

Întâlnirea dintre cei doi inculpați avea evident, un scop ilegal, candidatul fiind „instruit de către inculpatul col. D.V. să nu fie observat atunci când vine la comandament. Tot în ziua de 24 august 2010, la ora 22:16:46, telefonic, inculpatul N.N. l-a anunțat pe inculpatul D.V. despre faptul că a ajuns la locul unde stabiliseră să se întâlnească: „domn’colonel, eu sunt aici lângă părculeț. Mă feresc de ofițerul de serviciu, că umblă cu ajutoru”.

După ce în seara zilei de 24 august 2010, a primit grila de răspuns pentru „limba engleză”, inculpatul caporal N.N. a folosit-o la întocmirea foii de răspuns, fiind declarat admis, motiv pentru care, în data de 25 august 2010, ora 18:27:36 i-a transmis inculpatului col. D.V. un mesaj scurt pe telefon: „Sunt N. Am luat ...”.

Pentru a intra în posesia grilei de răspuns la a doua probă scrisă, cea de „pregătire militară generală și legislație”, inculpatul caporal N.N. a fost sunat de inculpatul col. D.V. în seara zilei de 25 august 2010, ora 22:05:11, ocazie cu care i s-a comunicat acestuia că o să fie sunat de cineva pentru a i se pune la dispoziție grila de răspuns: „Deci o să te sune altcineva, va trebui să te duci în locul în care-ți spune să te duci”.

În aceeași seară de 25 august 2010, N.N. a fost contactat telefonic de inculpatul mr. B.O.G. cu care în acea noapte a purtat trei discuții, fiind chemat de acesta din urmă la Camera nr. 4 a Căminului de fete din unitate unde i s-a pus la dispoziție grila de răspuns pentru cea de-a doua probă scrisă, grilă pe care inculpatul N.N. a folosit-o la completarea foii de răspuns, în final, fiind declarat admis.

Cu privire la „intermedierea” reținută de procuror ca fiind efectuată de inculpatul col. C.I., din probele administrate în cursul urmăririi penale și anume, procesele-verbale de redare a unor convorbiri telefonice (vol.10, filele 207-210); declarația inculpatului lt.col. B.P. (fol.7, filele 35-40); autodenunțul și declarațiile inculpatului mr. B.O.G. (vol.6, filele 49-55, 59-70); declarațiile inculpatului col. C.I. (vol.10, filele 290-292) și autodenunțul și declarațiile inculpatului col. D.V. (vol.6, filele 1-6, 26-36), rezultă că și aceasta a fost acceptată de cel din urmă inculpat.

Astfel, în ziua de 14 august 2010, între inculpatul col. C.I. care își desfășura activitatea la Statul Major al Forțelor Terestre din M.Ap.N., formațiune situată în structurile superioare ale ierarhiei militare, cu competență la nivel național, și inculpatul col. D.V., au avut loc trei discuții telefonice în cadrul cărora inculpatul C.I. i-a cerut inculpatului col. D.V. să facă demersuri pe lângă membrii comiei de concurs pentru a „ajuta” pe candidatul T.I.M.M. să intre în posesia grilelor de răspuns înaintea celor două probe scrise ale concursului denumit pe „filieră directă”, respectiv, „limba engleză” și „matematică-fizică” (acest candidat a făcut parte din cei 50 de candidați cărora li s-a distribuit grila de răspuns numai la proba de „limbă engleză”).

Din convorbirea telefonică din data de 14 august 2010, ora 12:35:07, purtată de inculpații D.V. și C.I. rezultă că susnumitul candidat era la momentul discuției „bine”, în sensul că primise deja grila de răspuns pentru prima probă. Inculpatul col. D.V. îl întreabă pe interlocutorul său: „Și până acum e bine, nu? ...” la care acesta din urmă îi răspunde: Ihi ! „E bine ! Bun. Ne auzim mâine atunci. E bine așa”.

Într-o a doua convorbire telefonică din aceeași dată, cei doi inculpați folosesc un limbaj codificat, denumindu-l pe candidat „obiect”, însă, în continuare, inculpatul col. C.I. îi furnizează inculpatului col. D.V. numele complet al „obiectului” care era de fapt numele candidatului, această ultimă discuție purtându-se în după-amiaza zilei dinaintea celei de-a două probe scrise.

În data de 16 august 2010, ora 11:59:02, după afișarea rezultatelor concursului, între cei doi inculpați are loc o altă convorbire telefonică în cadrul căreia, inculpatul col. D.V. îi comunică inculpatului col. C.I. faptul că T.I.M.M. fusese declarat respins în urma susținerii celei de-a doua probe scrise, încercând să se și scuze față de interlocutor pentru eșec și să motiveze de ce nu a reușit să-i dea candidatului grila de răspuns și la această probă. Folosind un limbaj codificat, inculpatul col. D.V. i-a relatat inculpatului col. C.I. că cel care s-a opus distribuirii grilei de concurs și la a doua probă scrisă a fost chiar președintele comisiei de concurs, inculpatul lt.col. B.P. „... Eu am avut dorință, da altcineva ...” „... care-o zis ... care-o zis, eu nu fac așa ceva” „... Efectiv eu am zis bă, faci cum îți spun eu ...”, „...Dar pe urmă mi-am dat seama: „bă, stai așa un pic că acesta mă dă în gât că i-am dat ordin. El e președinte ...”. Tot în cadrul acestei discuții, inculpatul col. D.V. s-a confesat interlocutorului său, inculpatul col. C.I., recunoscând faptul că pentru că nu a reușit să distribuie grila de răspuns unui candidat și la a doua probă scrisă, a fost înjurat și chiar amenințat de un cadru militar „mai de sus” „... A fost cineva mai sus, așa și ... Să-ți găsești de serviciu în Statele Unite, în Zimbawe, pleci, te duci dracu”.

Și intermedierea efectuată de inculpatul col. B.I., reținută în rechizitoriu ca fiind dovedită cu probele administrate în cursul urmăririi penale și anume, procesele verbale de redare a unor convorbiri telefonice (vol.10, fila 194); extrase listinguri convorbiri telefonice și mesaje trimise de inculpatul mr. B.O.G. inculpatului caporal D.G. (vol.II, filele 45-46); autodenunțul și declarațiile inculpatului mr. B.O.G. (vol.6, filele 49-55, 59-70); autodenunțul și declarațiile inculpatului col. D.V. (vol.6, filele 1-6, 26-36); declarațiile inculpatului col. B.I. (vol.11, filele 16-18), lista de candidați ce urmau să primească grilele de răspuns întocmite de inculpatul mr. B.O.G. (vol.6, fila 82), a fost acceptată de inculpatul col. D.V.

În concret, în a doua parte a lunii august 2010, inculpatul col. D.V. a fost contactat telefonic de inculpatul col. B.I. care în perioada respectivă îndeplinea o funcție de conducere într-o unitate militară aparținând M.Ap.N. Întrucât cei doi inculpați se cunoșteau din activități profesionale anterioare, inculpatul col. B.I. i-a cerut inculpatului col. D.V. să ajute pe candidatul D.G. să fie declarat admis, prin fraudă, motivându-și intervenția prin faptul că respectivul candidat este fiul unui subordonat de-al său, inculpatul plt.adj. D.F., dându-i de înțeles inculpatului D.V. faptul că, înainte de începerea concursului acesta o să fie „vizitat” la unitate de tatăl candidatului, propunere acceptată de inculpatul D.V.

Conform înțelegerii, în ziua de 20 august 2010, ora 8:54:44, inculpatul plt.adj. D.F. a ajuns la poarta U.M. 01225 Pitești de unde l-a sunat pe inculpatul col. D.V., afirmând : „ ... Domnu’ colonel, vă rog să mă scuzați că vă deranjez ... ă ... domnu’colonel B....” . După ce inculpatul D.V. a confirmat că și-a adus aminte de inculpatul col. B.I. și de candidatul susținut de acesta, inculpatul plt.adj. D.F. i-a transmis din partea celui care l-a trimis că „ ... v-a transmis ... ceva pentru dumneavoastră ... Cum aș putea ? Eu sunt aici la poarta unității ... la Pitești”.

Întrucât până la începerea concursului mai erau cinci zile, inculpatul col. D.V. s-a arătat oarecum surprins de prezența la poarta unității militare a inculpatului plt.adj. D.F. spunând: „Păi ați venit de astăzi domnule !” la care inculpatul plt.adj. D.F. spune: „Deci am venit astăzi, până aici, dar ne întoarcem astăzi acasă”.

În urma discuției purtată de inculpații D.V. și D.F. din conținutul căreia rezultă că acesta din urmă îi cere celui dintâi să-l susțină pe fiul său la concurs - inculpatul caporal D.G. -, inculpatul col. D.V. l-a trecut și pe acesta pe lista candidaților ce urmau a fi „favorizați”. Prin intermediul unor mesaje de tip sms, inculpatul D.G. a primit de la inculpatul mr. B.O.G. grilele de răspuns pe care candidatul le-a folosit la completarea foilor de răspuns, fiind declarat admis;

Referitor la „intermedierile” reținute în actul de sesizare a instanței ca fiind efectuate de învinuitul col. M.N., din probele administrate în faza de urmărire penală și anume: procesul-verbal de redare a conținutului comunicării telefonice tip sms dintre învinuitul col. M.N. și inculpatul col. D.V. (vol.10, fila 253); declarațiile învinuitului col. M.N. (vol.11, filele 59-61); autodenunțul și declarațiile inculpatului col. D.V. (vol.6, filele 1-6, 26-36); declarațiile inculpatului plt. C.V. (vol.11, filele 70-71); declarațiile inculpatului plt.maj. S.V.C. (vol.11, filele 72, 80-81) și ale inculpatului plt.adj.pr. L.I. (vol.11, filele 82-83, 90-91), rezultă că și acestea au fost acceptate de inculpatul col. D.V

În concret, înainte de concursul denumit pe „filieră directă”, inculpatul col. D.V. a fost contactat de învinuitul col. M.N.care îndeplinea funcția de șef Secție Învățământ în cadrul Statului Major al Forțelor Terestre și rugat să facă demersuri pentru un candidat pe nume P.G. pentru ca acesta să fie declarat admis în mod ilegal. Acest candidat a făcut parte din categoria celor 50 cărora li s-a distribuit grila de răspuns numai la limba engleză, probă la care a și fost admis. Întrucât P.G. nu a primit grilele de răspuns și la cea de-a doua probă scrisă, a fost declarat respins la această probă (față de învinuitul col. M.N.și față de candidatul P.G., procurorul a dispus disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor într-o cauză penală separată).

Ulterior, înaintea începerii concursului denumit pe „filieră indirectă”, învinuitul col. M.N. i-a transmis inculpatului col. D.V., în ziua de 22 august 2010, ora 11:02:22, un mesaj telefonic cu numele și specialitatea la care candidau numiții C.C.M.T. (Trs – transmisiuni O.N.); C.I. (Inf – Infanterie O.N.) și T.M.M. (Inf – Infanterie O.N.), candidați care prin demersurile pe care trebuia să le facă inculpatul col. D.V. urmau să fie declarați admiși.

Pentru că numărul candidaților pentru care se efectuaseră intervenții la concursul pe „filieră indirectă” ajunsese să depășească deja numărul de locuri alocate, și de teama de a nu fi descoperit de organele judiciare și de a se afla despre fraudarea concursului, inculpatul col. D.V. a înlăturat, în final, de pe lista ce urma să fie predată inculpatului mr. B.O.G., în scopul distribuirii grilelor de răspuns pe cei trei candidați care, în final, au fost declarați respinși (față de aceștia s-a dispus disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor pentru a se stabili în ce măsură au fost sau nu implicați în activitatea infracțională reținută în sarcina inculpatului col. D.V.).

Și „intermedierea” efectuată de inculpatul col. V.V. reținută în rechizitoriu pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală și anume: procesul-verbal de redare a convorbirii telefonice dintre inculpații col. V.V. și col. D.V. (vol.10, filele 196-197); autodenunțul și declarațiile inculpatului mr. B.O.G. (vol.6, filele 49-55, 59-70); autodenunțul și declarațiile inculpatului col. D.V. (vol.6, filele 1-6, 26-36); declarațiile inculpatului col. V.V. (vol.11, fila 114) a fost acceptată de inculpatul col. D.V.

În concret, inculpatul col. D.V. a fost contactat telefonic în luna august 2010 și rugat de inculpatul col. V.V. care îndeplinea funcția de adjunct al comandantului U.M. 01375 Constanța, ce are rang de mare unitate, să-l ajute pe fiul său, inculpatul caporal V.V.A. să fie declarat admis la concursul organizat la U.M. 01225 Pitești, în mod ilegal, soluția fiind aceea de a-i pune la dispoziție înaintea desfășurării probelor de concurs, grilele de răspuns.

Întrucât intervenția pentru inculpatul V.V.A. s-a făcut cu puțin timp înainte de declanșarea procedurilor de concurs, atunci când lista finală de candidați ce urmau să primească grilele de răspuns era deja predată de către inculpatul col. D.V. inculpatului mr. B.O.G., inculpatul caporal V.V.A. a fost căutat personal, înainte de probele scrise, prin curtea unității, de către inculpatul mr. B.O.G. care i-a comunicat grilele de răspuns pe care acesta le-a folosit la completarea foilor de răspuns, fiind declarat admis în mod ilegal.

Și „intermedierea” reținută în actul de sesizare a instanței, pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală și anume: procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice purtate de acest inculpat cu inculpatul col. D.V. (vol.10, filele 241-244); autodenunțul și declarațiile inculpatului col. D.V. (vol.6, filele 1-6, 26-36); situația candidaților respinși la concursul pe „filieră indirectă” (vol.11, filele 223-258) ca fiind efectuată de inculpatul col. B.M., a fost acceptată de inculpatul col. D.V.

În concret, în luna august 2010, inculpatul col. B.M. care făcea parte din comanda U.M. 02515 București, unitate centrală în sistemul M.Ap.N., inclusiv, în raport cu U.M. 01225 Pitești, unde s-a organizat concursul denumit pe „filieră indirectă” și avea de „susținut” pe candidatul V.I., l-a contactat telefonic pe inculpatul col. D.V., înainte de concurs, respectiv în ziua de 19 august 2010, la orele 13:09:35. În discuția purtată, inculpatul col. B.M. i-a explicat inculpatului col. D.V. faptul că încearcă să-i pună o pilă candidatului V.I., care „e băiat bun” și că în această intenție, din greșeală l-a sunat pe inculpatul B.V.. În cadrul convorbirii, folosind un limbaj aparent codificat, inculpatul col. D.V. îi cere interlocutorului numele candidatului „... zi numele codificat al obiectului”, iar inculpatul col. B.M. îi răspunde „Băi, obiectul se numește ... subofițer de infanterie, dă și el examen ... la Infanterie acolo ...”.

În continuare, inculpatul col. D.V. îl corectează pe inculpatul col. B.M., atrăgându-i atenția asupra faptului că respectivul candidat nu este subofițer, ci soldat gradat voluntar, după care inculpatul col. B.M. afirmă despre candidat „... băiat isteț, să știi”, replica inculpatului col. D.V., cel care știa motivul intervenției, fiind „... Hai mă, lasă-mă, nu mai mă tot aburi ...”; în final, inculpatul col. B.M. pronunță numele candidatului V.I..

După ce și-a notat și numele acestui candidat, inculpatul col. D.V., constatând, la final, că lista de candidați ce urmau a fi favorizați este prea mare, din proprie inițiativă și de teamă de a nu fi descoperit, îl „taie” de pe această listă pe candidatul V.I. (față de care s-a dispus disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor), motiv pentru care acesta nu a primit grilele de răspuns și a fost declarat respins.

Referitor la „intermedierea” reținută în actul de sesizare a instanței ca fiind efectuată de inculpatul col. D.N. și acceptată de inculpatul col. D.V., din probele administrate în cursul urmăririi penale, cunoscute și însușite de acesta din urmă, respectiv, procesele-verbale de redare a conținutului unor convorbiri telefonice (vol.10, filele 255-256); autodenunțul și declarațiile inculpatului, col. D.V. (vol.6, filele 1-6, 26-36); declarațiile inculpatului col. D.N. (vol.11, filele 136-138); extrasul listingurilor telefonice (vol.10, filele 151-152); lista întocmită de inculpatul mr. B.O.G. (vol.6, fila 82), rezultă următoarele:

În ziua de 24 august 2010, inculpatul col. D.N. profitând de funcția pe care o avea, aceea de șef Serviciu Instrucție la Statul Major al Forțelor Terestre din cadrul M.Ap.N., unitate situată în structurile superioare militare, la nivel național, l-a sunat de două ori pe inculpatul col. D.V. spunându-i că o să-i transmită un mesaj cu numele unuia sau mai multor candidați care ar trebui „ajutați” să fie declarați admiși în mod ilegal, folosind însă expresii care să nu-l expună prea mult „ce poți tu”, „... și ce poți tu și vorbim când ne vedem ...”.

În cea de-a doua convorbire telefonică din ziua de 24 august 2010 (înainte de probele scrise ale concursului denumit pe „filieră indirectă”), ora 18:38:45, inculpatul col. D.V. îi spune interlocutorului său că numele candidatului J.C., pe care-l primise de la acesta nu este corect, deoarece cel în cauză nu figurează înscris pe listele de candidați. „-Băi, mulțumesc, la fel, da ... ă ... numele coletului respectiv nu este corect”.

În continuare, inculpatul col. D.N. îi promite inculpatului col. D.V. faptul că o să se intereseze și de numele celui de-al doilea candidat, dându-i referințe că știe că acesta ar activa la Regimentul de Gardă din București și că o să-i mai trimită un mesaj cu numele corect.

După câteva minute, la orele 18:22:00, inculpatul col. D.V. primește de la inculpatul col. D.N. următorul sms „P.A. com și inf” (comunicație și informatică – O.N.).

Primul candidat, cu privire la care inculpatul col. D.N. a intervenit la inculpatul col. D.V. nu s-a mai prezentat la concurs, iar cel de-al doilea candidat, inculpatul caporal P.A. a fost trecut de comandantul U.M. 01225 Pitești pe lista de candidați ce urmau să primească grilele de răspuns, grile pe care acesta le-a primit prin sms de la inculpatul mr. B.O.G.

În realizarea aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul col. D.V., a acceptat și intermedierea reținută în rechizitoriu ca fiind făcută de inculpatul col. O.C.I.

Din probele administrate în cursul urmăririi penale și anume, procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice (vol.10, filele 210-225); extrasul listingurilor telefonice (vol.11, filele 181-182); lista întocmită de inculpatul mr. B.O.G. (vol.6, fila 76); autodenunțul și declarația inculpatului mr. B.O.G. (vol.6, filele 49-56, 59-70), autodenunțul și declarațiile inculpatului col. D.V., rezultă că în luna august 2010, acest din urmă inculpat a fost contactat telefonic de inculpatul col. O.C.I. care îndeplinea funcția de șef Secție Expertize Stat Major, Relații cu Publicul și Registratură din cadrul Direcției de Management și Resurse Umane a M.Ap.N., cu competență la nivel național pe linie militară, pentru a-i transmite nemulțumirea unui șef din structurile superioare ale M.Ap.N. al cărui nume cei doi se feresc însă să-l rostească, legată de faptul că un candidat susținut de șeful respectiv ar fi fost declarat respins la examenul denumit pe „filieră directă”. În cadrul discuției, inculpatul col. D.V. s-a scuzat pentru acest „eșec” invocând faptul că cei din comisia de concurs nu au fost de acord să „livreze” subiectele, decât la proba de limba engleză.

Întrucât între cei doi inculpați exista o relație de subordonare (aceasta rezultă din expresia „ordonați” folosită de inculpatul col. D.V. atunci când era apelat telefonic de inculpatul col. O.C.I.), în ziua de 20 august 2010, orele 18:46:01, inculpatul col. D.V. l-a contactat telefonic pe inculpatul col. O.C.I. pentru a mai verifica încă o dată, dacă un candidat îi aparține sau provine de la un alt intermediar (numele candidatului susținut de inculpatul col. O.C.I. este T.V., iar discuția telefonică susmenționată a avut loc în perioada în care inculpatul col. D.V. urma să selecteze din lista totală de candidați, doar pe cei 71, inculpatul O.C.I. confirmându-i că cel pe care îl susține se numește T.V.).

În discuția telefonică purtată la data susmenționată, cei doi folosesc un limbaj codificat, inculpatul col. D.V. întreabă „ ... Pachetul T.V. îți spune ceva?”, iar interlocutorul îi răspunde „...da, da, da, da ...”.

În continuare, între cei doi inculpați are loc o clarificare pe litere a numelui de familie al candidatului, în sensul că inculpatul col. D.V. îl întreabă: „Da’ e T. sau T.A.?”, întrebare la care interlocutorul său îi răspunde: T.A.”.

Urmare verificărilor efectuate, s-a stabilit că numele candidatului susținut de inculpatul col. O.C.I. a fost trecut pe lista întocmită de inculpatul mr. B.O.G., cel care i-a și expediat acestuia pe telefonul său personal, două sms-uri cu conținutul grilelor de răspuns pe care le-a folosit la completarea foilor de răspuns, fiind astfel declarat admis în mod ilegal.

Inculpatul D.V. a acceptat și „intermedierea” reținută în actul de sesizare a instanței, ca fiind efectuată de către inculpatul lt.col.D.G.C.

Din probele administrate în cursul urmăririi penale și anume: procesele-verbale de redare a unor convorbiri telefonice (vol.10, filele 235-237); lista candidaților înscriși la concursul pe „filieră indirectă” (vol.18, filele 223-258); declarațiile inculpatului col. D.G.C. (vol.11, filele 192-194); autodenunțul și declarațiile inculpatului, col. D.V. (vol.6, filele 1-6, 26-36) rezultă că cei doi inculpați se cunosc, întrucât au fost colegi de școală militară.

Începând cu data de 18 august 2010, până la data de 25 august 2010, inculpatul lt.col. D.G.C. l-a contactat telefonic, în mod repetat, pe inculpatul col. D.V. și i-a transmis numele candidatului D.M., scuzându-se față de acesta că îl sună pe telefonul mobil și că nu-l sună pe telefonul militar tip STAR, motivând că nu poate să facă acest lucru deoarece este în concediu. De fapt, inculpatul lt.col. D.G.C. se referea la faptul că pe telefonul mobil poți să fii interceptat, exprimându-se față de interlocutorul său: „Vorbesc prin telefonu acesta ? Da ?”, după care i-a comunicat numele candidatului ce urma să fie favorizat de către inculpatul col. D.V.

Convenția între cei doi inculpați era clară, în sensul ca inculpatul col. D.V. să intre în contact cu candidatul susținut de inculpatul col. D.G.B., personal sau prin intermediul altcuiva, aspect ce rezultă din următorul schimb de replici: „Lasă că o să văd eu cum dau de el”, împrejurare în care inculpatul lt.col. D.G.B. îl roagă pe interlocutorul său, să-l caute și să-l ajute pe candidat: „Te rog eu mult ! E un băiat bun, eu nu pun vorba pentru toți tâmpiții. E un băiat bun, să știi”.

Inculpatul lt.col. D.G.B. l-a apelat telefonic din nou pe inculpatul col. D.V. în data de 25 august 2010 la ora 18:12:24 (în perioada susținerii probelor scrise) și l-a întrebat: „Poți să rezolvi pe băiatu’ asta?” la care inculpatul col. D.V., a răspuns „Să vedem acum. Nu știu ce dracu’ ... mai e pe aici”.

În ciuda insistențelor inculpatului lt.col. D.G.B. ca respectivul candidat să fie „ajutat” pentru a fi declarat admis la examen, inculpatul col. D.V. l-a îndepărtat pe acesta de pe lista „finală”, selecția respectivă fiind determinată de faptul că lista inițială cu candidați depășea deja numărul de locuri alocate la acest concurs. Întrucât candidatul susținut de inculpatul lt.col. D.G.B. nu a primit grilele de răspuns, a fost declarat respins.

În privința „intermedierilor” reținute în actul de sesizare a instanței ca fiind efectuate de făptuitorul col. (rez.) O.M., din probatoriul administrat în faza de urmărire penală și anume: procesele verbale de redare a unor convorbiri telefonice (vol.10, filele 262-264); extras din listingurile telefonice vizând pe cei doi candidați declarați admiși (vol.11, filele 233-234, 252-253), declarațiile făptuitorului col. (rez.) O.M. (vol.11, filele 223-226); autodenunțul și declarațiile inculpatului col. D.V. (vol.6, filele 1-6, 26-36); lista întocmită de inculpatul mr. B.O.G. (vol.6, fila 81); autodenunțul și declarațiile inculpatului mr. B.O.G. (vol.6, filele 47-56, 59-70) se constată că și acestea au fost acceptate de inculpatul D.V.

Astfel, la data de 27 august 2010, între făptuitorul col. (rez.) O.M. care era ofițer activ al M.Ap.N. și îndeplinea funcția de șef Serviciu Personal și Mobilizare la Statul Major al Forțelor Terestre, unitate cu caracter de structură superioară la nivel central, inclusiv față de U.M. 01225 Pitești, și inculpatul col. (rez.) D.V. au avut loc două discuții telefonice referitoare la candidații ale căror nume fuseseră anterior comunicate de făptuitor inculpatului, în scopul ca aceștia să fie „ajutați” pentru a fi declarați admiși, în mod ilegal (este vorba despre candidații O.F., P.V.C., M.M.M., I.M. și S.L.F.).

Inculpații caporal O.F. și M.M. au fost declarați admiși, ceilalți, respectiv, P.V.C., I.M. și S.L.F., au fost declarați respinși deoarece nu au primit grilele de răspuns pentru a le folosi la completarea foilor de răspuns.

Referitor la „intermedierile” reținute în actul de sesizare a instanței ca fiind efectuate de făptuitorul g-ral mr. R.N., din probele administrate în cursul urmăririi penale și anume: procesele verbale de redare a unor convorbiri telefonice (vol.10, filele 195-196, 238-239); extras listinguri telefonice (vol.11, filele 251-273); autodenunțul și declarațiile inculpatului col. D.V. (vol.6, filele 1-6, 26-36); lista întocmită de inculpatul mr. B.O.G. (vol.6, fila 82); declarațiile făptuitorului g-ral mr. R.N. și ale inculpatului caporal I.F. (vol.11, filele 257-259, 267), rezultă că și acestea au fost acceptate de inculpatul D.V.

La data de 18 august 2010, făptuitorul g-ral mr. R.N. care îndeplinea funcția de comandant al Diviziei 2 Infanterie „Getica” al cărui comandament era în Garnizoana Buzău, unitate situată în structurile superioare ale M.Ap.N., a avut două convorbiri telefonice cu inculpatul col. D.V., ocazie cu care i-a comunicat numele candidaților I.F. și D.F. în scopul ca aceștia să fie „ajutați” de inculpatul D.V. pentru a fi declarați admiși, prin aceeași procedură ilegală de distribuire a grilelor de răspuns.

Deoarece numărul candidaților pentru care se intervenise la inculpatul col. D.V. pentru a fi ajutați să promoveze examenul prin distribuirea grilelor de răspuns era mai mare decât numărul locurilor alocate, acesta a trecut pe lista finală numai numele unuia din cei doi candidați, respectiv, pe inculpatul caporal I.F., care a și primit grilele de răspuns prin mesaj de tip sms expediat de inculpatul mr. B.O.G., grile de răspuns pe care candidatul le-a folosit la completarea foilor de răspuns, fiind declarat admis.

Candidatul D.F. nu a fost trecut de către inculpatul D.V. pe lista finală a candidaților „favorizați”, nu a primit grilele de răspuns și, în consecință, a fost declarat respins.

Inculpatul col. D.V. a acceptat și „intermedierea” efectuată de o persoană neidentificată până la data întocmirii rechizitoriului, în favoarea candidatului B.M.I.

Din probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv, declarațiile inculpatului B.M.I. (vol.15, filele 34-36), extras listinguri telefonice (vol.15, filele 41-42); lista întocmită de inculpatul mr. B.O.G. (vol.6, fila 82); autodenunțurile și declarațiile inculpaților col. D.V. și mr. B.O.G. (vol.6, filele 1-6, 26-36, 47-55, 59-70), rezultă că prin intermediul unei persoane rămase încă neidentificate, inculpatul B.M.I. a intervenit la inculpatul col. D.V. în scopul de a i se distribui grilele de răspuns pentru concursul denumit pe „filieră indirectă” în vederea ocupării unei funcții de subofițer, el figurând în urma acestei intervenții pe lista întocmită de inculpatul mr. B.O.G., însă cu numele, de „B.I.”, utilizator al postului telefonic. Acest nume, trecut în lista întocmită de inculpatul mr. B.O.G., deși diferă puțin de numele corect al inculpatului, acela de B.M.I., cercetările efectuate în cauză au stabilit că numărul postului telefonic este același cu cel folosit de inculpat, număr de telefon care rezultă, inclusiv, din declarațiile pe care acesta le-a dat în cursul urmăririi penale (vol.15, filele 34-36).

Conform extrasului din listingul telefonic, înainte de probele scrise susținute la concursul denumit pe „filieră indirectă” organizat la U.M. 01225 Pitești, inculpatul B.M.I. a primit trei mesaje și a avut o convorbire telefonică cu inculpatul mr. B.O.G., prilej cu care i s-au transmis grilele de răspuns pe care le-a folosit în completarea foilor de răspuns, fiind declarat admis (vol.15, filele 41-42).

În autodenunțul și declarațiile date în faza de urmărire penală de către inculpatul col. D.V. (vol.6, filele 1-6, 26-36) care se coroborează cu: autodenunțul și declarațiile inculpatului mr. B.O.G. (vol.6 , filele 47-55, 59-70); lista întocmită de inculpatul mr. B.O.G. (vol.6, filele 47-55, 59-70); lista întocmită de inculpatul mr. B.O.G. (vol.6, filele 76-82); extrasul listingului telefonic (vol.15, filele 64-68); autodenunțul și declarațiile inculpatului caporal B.A.C. (vol.15, filele 61-62), rezultă că și acesta din urmă a fost trecut pe lista „finală” de candidați care au primit grilele de răspuns de la inculpatul mr. B.O.G., grile pe care le-a folosit la completarea foilor de răspuns, fiind declarat admis la concursul denumit pe „filieră indirectă”, organizat la U.M. 01225 Pitești.

În concret, se reține în actul de sesizare a instanței că inculpatul caporal B.A.C. l-a rugat pe inculpatul plt. H.G. să-l recomande unei persoane care să-l ajute să promoveze examenul, contra unei sume de bani.

Inculpatul plt. H.G. l-a prezentat pe candidat unei a treia persoane – C.C. – rămasă încă neidentificată, cu care candidatul a stabilit, la final, suma de 1.000 Euro pe care urma să i-o dea numai dacă se vor face demersuri ca el să fie declarat admis la Pitești și, numai după afișarea rezultatelor concursului. Cu ocazia acestor discuții, B.A.C. i-a comunicat lui C.C. numele, prenumele și numărul de telefon, iar înainte de susținerea probelor scrise a fost trecut pe lista finală de candidați care au primit grilele de concurs (față de persoana denumită C.C. s-a disjuns cauza și s-a dispus continuarea cercetărilor pentru identificarea acesteia).

Probele administrate în cursul urmăririi penale au mai stabilit că și inculpatul caporal P.I.L. a fost trecut pe lista „finală” întocmită de inculpatul mr. B.O.G. și a primit de la acesta grilele de răspuns pe care le-a folosit la completarea foilor de răspuns, în urma cărora a fost declarat admis, în mod fraudulos, la concursul organizat pentru ocuparea unei funcții de subofițer susținut la U.M. 01225 Pitești. Intervenția la inculpatul D.V. pentru candidatul susmenționat s-a reținut în actul de sesizare că a fost efectuată de cpt. R.R., persoană neidentificată până la finalizarea cercetărilor și cu privire la care s-a dispus disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor. În sensul celor mai sus reținute sunt autodenunțurile și declarațiile inculpaților col. D.V. și mr. B.O.G. (vol.6, filele 1-6, 26-36, 47-55, 59-70), lista întocmită de inculpatul mr. B.O.G. (vol.6, filele 76-82); extrasul listingurilor telefonice (vol.15, filele 18-80); declarația inculpatului caporal P.I.L. (vol.15, filele 74-77).

Și candidatul inculpat caporal G.I.C. a intervenit printr-o persoană interpusă la inculpatul col. D.V., intervenție acceptată de acesta și finalizată cu trecerea numelui candidatului susmenționat pe lista „finală” de candidați ce urmau a fi favorizați prin distribuirea grilelor de răspuns. Inculpatul G.I.C. a primit prin mesaje de tip sms grilele de răspuns pe care le-a folosit la completarea foilor de răspuns, fiind astfel declarat admis la concursul organizat la U.M. 01225 Pitești pentru ocuparea unei funcții de subofițer.

În ce privește activitatea infracțională desfășurată de inculpații m.m. B.M. și slt. B.N., din probele administrate în cursul urmăririi penale, cunoscute și însușite de aceștia și anume: autodenunțurile și declarațiile martorilor denunțători N.C. și N.A. (vol.3, filele 97-99, 100, 101-103, 104); procesele-verbale de redare a convorbirii telefonice nr.61 din data de 4 august 2010, ora 17:52:42 (vol.4, filele 111-112); planșa foto (vol.3, filele 105-111); declarațiile martorului G.A. (vol.3, filele 189-197); declarațiile inculpatului m.m. D.D. (vol.2, filele 184-190, 199-212) și declarațiile inculpaților (vol.3, filele 94-96, 72-75), rezultă că în perioada – toamna anului 2009, vara anului 2010 - aceștia au transmis inculpatului m.m. D.D. suma totală de 5500 Euro pe care au pretins-o și primit-o de la martorii denunțători N.C. și N.A. pentru ca inculpatul D.D., prin influența pe care pretindea că o are asupra membrilor comisiei de selecție de la Centrul Zonal Breaza, respectiv, asupra membrilor comisiei de concurs organizat la U.M. 01225 Pitești, să intervină pe lângă aceștia pentru a-i „sprijini” pe candidații N.M.C. și P.M.G. să fie declarați admiși la probele concursurilor organizate la cele două unități militare. În cursul cercetărilor, martorei denunțătoare N.C. i-a fost restituită suma de 2.800 Euro, din probele administrate în cursul urmăririi penale, nerezultând că inculpații B.M. și B.N. au reținut pentru ei vreo sumă de bani din cei 5500 Euro.

Rezultă din cele mai sus expuse că fraudarea celor două concursuri organizate la U.M. 01225 Pitești a fost rezultatul unei activități ilegale de mare amploare atât în timp, cât și ca număr de persoane implicate, desfășurată prin acte repetate, în condițiile în care inculpații au făcut parte din anumite categorii cu roluri bine determinate, respectiv:

- prima categorie este cea a candidaților care au inițiat, de regulă, prin persoane interpuse, activitatea de determinare a comandantului U.M. 01225 Pitești, inculpatul col. D.V., în a impune membrilor comisiei de concurs să-i pună la dispoziție grilele de răspuns înaintea probelor scrise, grile ce urmau să le fie distribuite acestora de altă persoană, respectiv, inculpatul mr. B.O.G., însă, tot urmare demersurilor făcute de inculpatul D.V.;

- a doua categorie este cea a persoanelor interpuse între candidați și comandantul U.M. 01225 Pitești, inculpatul col. D.V., acestea fiind cadre militare, care-l cunoșteau pe inculpat și aveau putere de influență asupra acestuia, ei cunoscând faptul că inculpatul D.V., la rândul lui, poate determina pe membrii comisiei de concurs să-i pună la dispoziție grilele de răspuns pe care ulterior, să le distribuie candidaților.

În drept:

Faptele inculpatului col. B.V. care în luna august 2010 a aderat la asocierea de tip infracțional inițiată de o parte din inculpații față de care s-a disjuns cauza, și în baza unei rezoluții infracționale unice, în mod repetat, la intervale diferite de timp, „la rugămintea” mai multor inculpați trimiși în judecată în prezenta cauză, a intervenit la inculpatul col. D.V., comandant al U.M. 01225 Pitești și l-a determinat pe acesta să facă la rândul său demersuri pe lângă președinții și membrii comisiilor de concurs de la ambele concursuri organizate în luna august 2010, respectiv cel pe „filieră directă” și cel pe „filieră indirectă”, în scopul ca membrii acestor comisii, prin încălcarea atribuțiilor de serviciu, să pună la dispoziție, prin intermediul inculpaților col. D.V. și mr. B.O.G., grilele de răspuns înaintea celor două probe scrise, pentru un număr de 26 de candidați susținuți de inculpat, grile pe care candidații respectivi le-au folosit la completarea foilor de răspuns (unii au fost declarați respinși, iar alții au fost declarați admiși), activitate infracțională prin care au fost vătămate interesele legale ale candidaților ce trebuiau declarați admiși, dar care au fost respinși deoarece locurile lor au fost ocupate prin fraudă și a pretins sau primit în mod repetat, în aceeași perioadă, de la 6 candidați, sumele de 3000 de Euro și 5500 RON, motivând că o să le remită membrilor comisiilor de concurs, în realitate, banii fiind folosiți în interes personal, întrunesc elementele constitutive ale următoarelor infracțiuni:

- instigare la infracțiunea de fals intelectual, faptă prev. și ped. de art. 25 C. pen. raportat la art. 289 C. pen. cu referire la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 republicată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (26 acte materiale);

- instigare la infracțiunea de uz de fals, faptă prev. și ped. de art. 25 C. pen. raportat la art. 291 C. pen. cu referire la art. 17 alin. (1) lit. c) din legea nr. 78/2000 republicată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (26 acte materiale);

- instigare la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, faptă prev. și ped. de art. 25 C. pen. raportat la art. 132 din legea nr. 78/2000 republicată combinat cu art. 246 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (26 acte materiale);

- instigare la infracțiunea de folosire, în orice mod, direct sau indirect de informații ce nu sunt destinate publicității, ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații, faptă prev. și ped. de art. 25 C. pen. raportat la art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000 republicată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (26 acte materiale);

- asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, faptă prev. și ped. de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. cu referire la art. 17 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 78/2000, republicată;

- trafic de influență, faptă prev. și ped. de art. 257 C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, republicată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (6 acte materiale).

Întrucât infracțiunile susmenționate au fost comise de inculpatul col. B.V. înainte ca acesta să fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, în cauză se vor reține și dispozițiile art. 33 lit. a) C. pen. referitoare la concursul real de infracțiuni.

Faptele inculpatului col. D.V. constând în aceea că în luna august 2010, în calitate de comandant al U.M. 01225 Pitești, în urma influențelor exercitate asupra sa de mai mulți inculpați trimiși în judecată în prezenta cauză, s-a asociat cu aceștia în scopul de a favoriza un număr final de 71 de candidați înscriși la concursul denumit pe „filieră indirectă” organizat și susținut în unitatea la comanda căreia se afla, a determinat, la rândul său, pe președintele comisiei de concurs și pe doi membri ai acesteia să-și încalce atribuțiile de serviciu și să-l ajute să distribuie grilele de răspuns, înaintea celor două probe scrise, celor 71 de candidați, a determinat cadre militare din comisie să falsifice conținutul a 142 foi de concurs, dar și conținutul altor 15 documente oficiale întocmite de aceștia, prin activitatea infracțională de favorizare a celor 71 de candidați ce au fost declarați admiși în mod ilegal, vătămând interesele legale a cel puțin 70 de candidați care au fost declarați respinși, deși trebuiau declarați admiși în baza mediilor obținute în mod legal, candidați care s-au constituit părți vătămate, după caz, părți civile în cauză, întrunesc elementele constitutive ale următoarelor infracțiuni:

- instigare la infracțiunea de fals intelectual, faptă prev. și ped. de art. 25 C. pen. raportat la art. 289 C. pen. cu referire la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 republicată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (157 acte materiale);

- instigare la infracțiunea de uz de fals, faptă prev. și ped. de art. 25 C. pen. raportat la art.291 C. pen. cu referire la art. 17 alin. (1) lit. c) din legea nr. 78/2000 republicată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (157 acte materiale);

- instigare la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, faptă prev. și ped. de art. 25 C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 republicată combinat cu art. 246 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (71 acte materiale);

- asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, faptă prev. și ped. de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. cu referire la art. 17 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 78/2000, republicată;

- instigare la infracțiunea de folosire, în orice mod, direct sau indirect de informații ce nu sunt destinate publicității, ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații, faptă prev. și ped. de art. 25 C. pen. raportat la art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000 republicată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (142 acte materiale).

Întrucât infracțiunile susmenționate au fost comise de inculpatul col. D.V. înainte ca acesta să fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, în cauză se vor reține dispozițiile art. 33 lit. a) C. pen. referitoare la concursul real de infracțiuni.

Faptele inculpatului mr. P.A.S. constând în aceea că în luna august 2010, în baza unor rezoluții infracționale distincte, a pretins și primit prin intermediul inculpatului plt. M.M., suma de 2000 de Euro pentru a ajuta doi candidați, respectiv pe inculpatul caporal T.C. și pe inculpatul sgv. B.C., ce urmau să susțină probele concursului pe „filieră indirectă” organizat la U.M. 01225 Pitești, promițându-le acestora că va interveni pentru a li se distribui grilele de răspuns înainte de susținerea probelor scrise, intervenție pe care a făcut-o prin intermediul inculpatului col. B.V., căruia i-a promis suma de câte 1000 de Euro pentru fiecare dintre cei doi candidați în cazul în care aceștia vor fi declarați admiși și i-a remis în final suma de 1000 de Euro (pentru candidatul T.C. care a fost declarat admis, inculpatul B.C. fiind respins), întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, faptă prev. și ped. de art. 257 C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, republicată (două infracțiuni).

Întrucât inculpatul mr. P.A.S. a comis cele două fapte de trafic de influență înainte de a fi fost condamnat definitiv pentru vreuna din ele, în cauză se vor reține dispozițiile art. 33 lit. a) C. pen. referitoare la concursul real de infracțiuni.

Faptele inculpaților m.m. B.M. și slt. B.N. constând în aceea că din toamna anului 2009 până în vara anului 2010, în baza unei singure rezoluții infracționale și prin două acte materiale repetate, au pretins și primit de la martorii denunțători N.C. și N.A. suma totală de 5500 de Euro pe care au remis-o inculpatului D.D. pentru care acesta să intervină la membrii comisiilor de concurs din cadrul U.M. 01225 Pitești și Centrul Zonal de Selecție Breaza pentru a „ajuta” pe candidații N.M.C. și P.M.G. să fie declarați admiși atât la probele de selecție, cât și la probele scrise pentru ocuparea unor funcții de maistru militar, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii continuate de complicitate la trafic de influență, faptă prev. și ped. de art. 26 C. pen. raportat la art. 25 C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 republicată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (câte 2 acte materiale).

La stabilirea și aplicarea pedepselor la care vor fi condamnați susnumiții inculpați, Înalta Curte va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute în art .72 C. pen. și anume, limitele de pedeapsă (reduse potrivit art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. și art. 19 din O.G. nr. 43/2002, modificată), gradul de pericol social al faptelor săvârșite, persoana fiecărui inculpat și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Reținerea în favoarea inculpaților col. B.V., col.D.V., mr. P.A.S., m.m. B.M. și slt. B.N. a prevederilor art. 19 din O.G. nr. 43/2002 modificată, cu consecința reducerii la jumătate a limitelor de pedeapsă este justificată de împrejurarea că în cursul urmăririi penale, inculpații au formulat denunțuri și au sprijinit organele de urmărire penală în identificarea altor fapte similare și tragerea la răspundere penală a persoanelor participante la comiterea acestora.

În ceea ce-l privește pe inculpatul B.V., având în vedere atitudinea sinceră a acestuia în tot cursul urmăririi penale și ulterior în faza cercetării judecătorești, comportarea bună anterior comiterii faptelor dedusă judecății, lipsa antecedentelor penale, rezultatele profesionale deosebite obținute la locul de muncă, confirmate de înscrisurile depuse la dosar (filele 285-313 dosar instanță de fond), dar și afecțiunile de care suferă dovedite cu actele medicale (filele 315-317 dosar instanță de fond), Înalta Curte apreciază că executarea de către acesta a pedepsei rezultante de 1 an și 10 luni închisoare în condițiile art. 81 C. pen. pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 10 luni stabilit în conformitate cu prevederile art. 82 C. pen., este de natură a-și atinge scopul preventiv și educativ al pedepsei cerut de art. 52 C. pen. și de a contribui la reeducarea inculpatului care a conștientizat gravitatea faptelor pentru care a fost cercetat și trimis în judecată, fapte pe care le-a recunoscut în totalitate.

Cererea inculpatului B.V. formulată de apărătorul desemnat din oficiu de a se reține în favoarea acestuia și circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen., nu va fi primită de Înalta Curte.

Conduita bună a inculpatului înainte de săvârșirea infracțiunilor și atitudinea acestuia după comiterea faptelor, rezultând din prezentarea sa în fața organelor judiciare, comportarea sinceră în cursul procesului penal, înlesnirea descoperirii participanților la comiterea faptelor, aspecte care se circumscriu noțiunii de împrejurări ce pot constitui circumstanțe atenuante prevăzute de art.74 lit. a) și c) C. pen. au fost valorificate atât prin reținerea în favoarea inculpatului a prevederilor art. 3201 C. proc. pen., ca urmare a recunoașterii faptelor, cât și prin cuantumul pedepselor care a fost stabilit mult sub limita minimă prevăzută de lege.

La individualizarea pedepselor trebuie însă avute în vedere nu numai împrejurările ce atenuează răspunderea penală, ci și împrejurările ce agravează o atare răspundere, precum și gravitatea faptelor comise. Or, infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată sunt infracțiuni de corupție și în legătură cu fapte de corupție care prezintă un grad ridicat de pericol social și, în consecință, impun aplicarea unor pedepse proporționale cu gravitatea acestora.

În ce privește cererea apărătorului desemnat din oficiu al inculpatului B.V. formulată în notele scrise depuse la dosar după acordarea cuvântului pe fondul cauzei, de a se aprecia dacă pentru infracțiunile de instigare la fals intelectual și, respectiv, de instigare la uz de fals s-ar impune o soluție de achitare, Înalta Curte constată că pronunțarea unei atare soluții nu este posibilă în condițiile în care inculpatul a declarat că recunoaște în totalitate faptele așa cum au fost reținute în actul de sesizare a instanței și a cerut ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, cerere în baza căreia s-a procedat la soluționarea laturii penale a cauzei, constatându-se că faptele inculpatului sunt stabilite și sunt suficiente date cu privire la persoana sa pentru a permite stabilirea unei pedepse. Pe de altă parte, prevederile imperative ale art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. care se referă la condamnarea inculpatului și a căror aplicare a cerut-o inculpatul prin apărător, exclude pronunțarea unei soluții de achitare.

Referitor la inculpatul col. D.V., Înalta Curte constată că și în privința acestuia sunt aplicabile dispozițiile art. 81 C. pen., referitoare la suspendarea condiționată a executării pedepsei, sancțiunea rezultantă de 2 ani închisoare fiind proporțională cu gravitatea faptelor comise și de natură a-și atinge scopul preventiv și educativ cerut de art. 52 C. pen.

Din înscrisurile depuse la dosar – caracterizări – rezultă că inculpatul D.V. a avut o conduită bună anterior comiterii faptelor pentru care a fost cercetat și trimis în judecată și s-a remarcat în activitatea desfășurată, dovadă fiind rezultatele foarte bune obținute (filele 343-365 dosar instanță fond).

Cu toate acestea, Înalta Curte apreciază că în favoarea susnumitului inculpat nu pot fi reținute și circumstanțele atenuante judiciare prevăzute de art. 74 lit. a) și c) C. pen. pentru că, pe de o parte, poziția sinceră a inculpatului a fost valorificată prin aplicarea în cauză a prevederilor art. 3201 C. proc. pen. care sunt incidente numai față de inculpații care recunosc faptele, iar pe de altă parte, pentru că la individualizarea pedepselor trebuie avute în vedere, nu numai împrejurările ce atenuează răspunderea penală, ci și împrejurările ce agravează o atare răspundere penală.

Or, numărul mare de infracțiuni comise de inculpat, în mod repetat, în realizarea unei rezoluții infracționale unice, perioada de timp în care inculpatul, în asociere cu alte persoane, tot cadre militare (trimise în judecată în prezenta cauză), și-a desfășurat activitatea infracțională, urmările produse constând în vătămarea intereselor legale ale candidaților care erau îndreptățiți să fie admiși la concursurile organizate la U.M. 012225 Pitești - unitate al cărei comandant era - pe baza cunoștințelor pe care aceștia le posedau, exclud în opinia Înaltei Curți aplicarea de circumstanțe atenuante așa cum a solicitat inculpatul.

Referitor la cererea apărătorului desemnat din oficiu al inculpatului, formulată în cadrul notelor scrise depuse la dosar după acordarea cuvântului pe fondul cauzei, de a se aprecia asupra pronunțării unei soluții de achitare a acestuia în conformitate cu prevederile art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit.e) C. proc. pen. pe motiv că a fost constrâns să comită faptele deduse judecății (filele 336-342), Înalta Curte constată că nu este fondată.

Inculpatul D.V. a recunoscut în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care inculpatul a declarat că le cunoaște și le însușește și care au fost apreciate de instanță ca fiind de natură să ofere suficiente date cu privire la persoana inculpatului pentru a permite stabilirea unei pedepse. În baza declarației inculpatului de recunoaștere a faptelor, (fila 241 dosar instanță fond) s-a procedat la soluționarea laturii penale a cauzei potrivit art. 3201 C. proc. pen. care în alin. (7) exclude pronunțarea unei soluții de achitare.

În ce-l privește pe inculpatul mr. P.A.S., Înalta Curte constată că executarea de către acesta a pedepsei rezultante de 10 luni închisoare în condițiile art. 81 C. pen., este de natură a contribui la reeducarea sa și la atingerea scopului preventiv și educativ al sancțiunii astfel cum este prevăzut de art. 52 C. pen. În sprijinul acestei concluzii sunt înscrisurile în circumstanțiere depuse la dosar de către inculpat (filele 268-284).

Cererea inculpatului de a se reține în favoarea sa circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 C. pen. cu consecințele prevăzute de art. 76 C. pen. nu poate fi primită. Conduita bună a inculpatului înainte de comiterea faptelor și recunoașterea acestora atât în faza de urmărire penală, cât și în cursul cercetării judecătorești a fost valorificată prin reținerea în favoarea acestuia a prevederilor art. 19 din O.G. nr. 43/2002 și ale art. 3201 C. proc. pen.

La individualizarea pedepsei trebuie avute în vedere însă, nu numai împrejurările ce atenuează răspunderea penală, ci și împrejurările care agravează răspunderea penală.

Or, inculpatul P.A.S. a fost trimis în judecată pentru două infracțiuni de trafic de influență comise în concurs real și care constau, în esență, în aceea că în anul 2010, în baza unor rezoluții infracționale distincte a pretins și primit, prin intermediul unui alt cadru militar, inculpatul plt. M.M., suma de 2000 de Euro, de la inculpații sgv. B.C. și caporal T.C., promițându-le acestora că îi va ajuta să promoveze concursul organizat la U.M. 01225 Pitești prin fraudă (primirea grilelor de răspuns înainte de probele scrise) intervenție pe care a și făcut-o la inculpatul col. B.V. căruia i-a remis, în final, suma de 1000 Euro pentru inculpatul T.C. care a fost declarat admis.

Susținerea inculpatului în sensul că în cauză ar fi aplicabile dispozițiile art. 181 C. pen. (faptele nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni) nu poate fi primită, pe de o parte, pentru că modul și împrejurările comiterii faptelor, urmările produse – vătămarea intereselor legale ale altor candidați care trebuiau să fie declarați admiși pe baza cunoștințelor pe care aceștia le posedau, dacă locurile lor nu erau ocupate prin fraudă de alți candidați, printre care, și T.C. „susținut” de inculpat – imprimă faptelor un grad ridicat de pericol social, iar pe de altă parte, pentru că prevederile art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., aplicabile în cauză, la cererea inculpatului, exclud posibilitatea pronunțării unei soluții de achitare.

În ce-i privește pe inculpații m.m. B.M. și slt. B.N., Înalta Curte constată, raportat la comportarea bună a acestora în familie și societate anterior comiterii faptelor, așa cum rezultă din înscrisurile în circumstanțiere depuse la dosar (filele 257-258), modul și împrejurările în care au săvârșit infracțiunile, recunoscute atât în cursul urmăririi penale, cât și în faza cercetării judecătorești, atitudinea acestora de cooperare cu organele judiciare, că executarea pedepselor de câte 10 luni închisoare cu suspendarea condiționată, în condițiile art. 81 C. pen. este de natură a răspunde atât cerințelor art. 52 C. pen., cât și dispozițiile art. 72 C. pen. care prevăd criteriile ce trebuie avute în vedere la individualizarea pedepselor.

Urmare condamnării inculpaților la pedeapsa închisorii, având în vedere natura și gravitatea infracțiunilor, împrejurările cauzei, calitatea de militar a inculpaților și funcțiile deținute de aceștia și de care s-au folosit pentru comiterea faptelor pentru care au fost cercetați și trimiși în judecată, în conformitate cu prevederile art. 71 alin. (2) C. pen., acestora li se vor interzice drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen., ca pedeapsă accesorie, pe durata suspendării condiționate a executării pedepselor urmând a fi suspendată și executarea pedepselor accesorii, potrivit art. 71 alin. (5) C. pen.

Pentru toți inculpații se vor fixa termene de încercare în conformitate cu prevederile art. 82 C. pen., compuse din durata pedepselor aplicate fiecăruia la care se adaugă un interval de timp de 2 ani și li se va atrage atenția asupra art. 83 C. pen.

În ce-l privește pe inculpatul B.V. se va constata că acesta a fost reținut 24 de ore, de la 13 decembrie 2010, la 14 decembrie 2010 și arestat preventiv în perioada 21 decembrie 2010 - 16 februarie 2011.

Întrucât inculpatul caporal Z.M.I. a denunțat fapta organelor de urmărire penală, în conformitate cu dispozițiile art. 61 alin. (2) și (4) din Legea nr. 78/2000 republicată, se va dispune restituirea către acesta de către inculpatul col. B.V. a sumei de 5500 RON, sumă pe care denunțătorul a expediat-o inculpatului prin circuit bancar.

De asemenea, de la inculpatul col. B.V. se va dispune confiscarea sumei totale de 3000 de Euro pe care acesta a primit-o prin intermediul inculpaților mr. A.V., m.m. D.V. și serg.maj. C.C. (respectiv, câte 1000 de Euro de la fiecare intermediar) de la trei candidați pe care i-a „susținut” la concursul organizat la U.M. 01225 Pitești și a căror identitate urmează a fi stabilită de organul de urmărire penală într-o altă cauză.

Întrucât pentru soluționarea laturii civile a cauzei se impune administrarea de probe în fața instanței, se va dispune disjungerea acesteia în ce-i privește pe susnumiții inculpați, în conformitate cu dispozițiile art. 3201 alin. (5) C. proc. pen.

De asemenea, se va disjunge cauza privind pe inculpații I.M., A.G., A.V., A.G., A.C.I., A.F., B.L.F., B.C., B.F., B.M., B.C., B.D., B.D.I., B.I.L., B.I., B.M.I., B.A.C., B.O.G., B.C.A., B.I., C.C., C.M., C.I.G., C.M., C.N.I., C.V., C.I., C.I.C., S.C., C.I., C.A., C.D.C., D.F., D.G., D.D., D.V., D.M.D., D.F., D.N., D.N., D.C., D.G.B., D.I.C., D.I.I., F.G., F.D.D., G.I., G.I.C., G.V.C., H.G., I.M., I.D., I.C.C., I.F., L.I., L.I.A., M.G.I., M.M., M.F.B.C., M.D.L., M.M., M.N., M.N.R., M.S., M.R.C., N.C., N.M., N.C., N.A.C., N.N., N.I., N.R.I., O.F., O.C.I., O.C.I., O.L., P.I.L., P.M.D., P.B.I.C., P.A.E., P.A., R.N.G., R.C., R.F., R.E., R.M., S.F., S.V.C., S.C.M., S.P., S.C.A., S.G.C., T.E.G., T.C., T.P., T.I., T.G.C., T.V., T.N., T.C.I., T.G.C., U.S.C., V.V., V.V.A., Z.N., Z.M.I. și Z.I., se va dispune formarea unui nou dosar penal și se va fixa termen de judecată la data de 27 ianuarie 2012, ora 9,00, cu citarea părților.

În conformitate cu dispozițiile art. 191 alin. (1) și (2) C. proc. pen., inculpați vor fi obligați la plata următoarelor sume reprezentând cheltuieli judiciare datorate statului, efectuate în cursul urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești: inculpatul B.V., la 3.800 lei din care, suma de 300 lei reprezentând onorariul de avocat din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției; inculpatul D.V., la 1.800 lei din care, suma de 300 lei reprezentând onorariul de avocat din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției; inculpații P.A.S. și B.N., la câte 1.550 lei, din care suma de câte 50 lei reprezentând onorariul parțial de avocat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiției; inculpatul B.M., la 1.050 lei din care suma de 50 lei reprezentând onorariul parțial de avocat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

I. Condamnă pe inculpatul B.V. ( la pedepsele de:

- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la infracțiunea de fals intelectual prevăzută și pedepsită de art. 25 C. pen. raportat la art. 289 C. pen. cu referire la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 republicată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 19 din O.G. nr. 43/2002 modificată și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.;

- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la infracțiunea de uz de fals prevăzută și pedepsită de art. 25 C. pen. raportat la art. 291 C. pen. cu referire la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 republicată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 19 din O.G. nr. 43/2002 modificată și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.;

- 1 an și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial prevăzută și pedepsită de art. 25 C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 republicată cu referire la art. 246 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 19 din O.G. nr. 43/2002 modificată și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.;

- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la infracțiunea de folosire, în orice mod, direct sau indirect de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații prevăzută și pedepsită de art. 25 C. pen. raportat la art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000 republicată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 19 din O.G. nr. 43/2002 modificată și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.;

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de asociere pentru comiterea de infracțiuni prevăzută și pedepsită de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. cu referire la art. 17 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 78/2000 republicată cu aplicarea art. 19 din O.G. nr. 43/2002 modificată și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.;

- 1 an și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prevăzută și pedepsită de art. 257 C. pen. cu referire la art.6 din Legea nr. 78/2000 republicată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 19 din O.G. nr. 43/2002 modificată și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., contopește pedepsele aplicate inculpatului și dispune ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 10 luni închisoare.

În baza art. 71 C. pen. interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen.

În baza art. 81 C. pen. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 10 luni închisoare pe durata termenului de încercare de 3 ani și 10 luni stabilit în conformitate cu dispozițiile art. 82 C. pen.

Atrage atenția inculpatului B.V. asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

Constată că inculpatul B.V. a fost reținut 24 de ore de la 13 decembrie 2010 la 14 decembrie 2010 și arestat preventiv de la 21 decembrie 2010 la 16 februarie 2011.

II. Condamnă pe inculpatul D.V. la pedepsele de:

- 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la infracțiunea de fals intelectual prevăzută și pedepsită de art. 25 C. pen. raportat la art. 289 C. pen. cu referire la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 republicată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 19 din O.G. nr. 43/2002 modificată și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.;

- 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la uz de fals prevăzută și pedepsită de art. 25 C. pen. raportat la art. 291 C. pen. cu referire la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 republicată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 19 din O.G. nr. 43/2002 modificată și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.;

- 1 an și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de asociere pentru comiterea de infracțiuni prevăzută și pedepsită de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. cu referire la art. 17 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 78/2000 republicată, art. 19 din O.G. nr. 43/2002 modificată și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.;

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial prevăzută și pedepsită de art. 25 C. pen. raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 republicată cu referire la art. 246 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 19 din O.G. nr. 43/2002 modificată și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.;

- 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la infracțiunea de folosire, în orice mod, direct sau indirect de informații ce nu sunt destinate publicității ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informații prevăzută și pedepsită de art. 25 C. pen. raportat la art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000 republicată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 19 din O.G. nr. 43/2002 modificată și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.;

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., contopește pedepsele aplicate inculpatului și dispune ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen. interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen.

În baza art. 81 C. pen. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare pe durata termenului de încercare de 4 ani stabilit în conformitate cu dispozițiile art. 82 C. pen.

Atrage atenția inculpatului D.V. asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

III. Condamnă pe inculpatul P.A.S. ( la pedepsele de:

- 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prevăzută și pedepsită de art. 257 C. pen. cu referire la art.6 din Legea nr. 78/2000 republicată cu aplicarea art. 19 din O.G. nr. 43/2002 modificată și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.;

- 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prevăzută și pedepsită art. 257 C. pen. cu referire la art.6 din Legea nr. 78/2000 republicată cu aplicarea art. 19 din O.G. nr. 43/2002 modificată și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., contopește pedepsele aplicate inculpatului și dispune ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 10 luni închisoare.

În baza art. 71 C. pen. interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen.

În baza art. 81 C. pen. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 10 luni închisoare pe durata termenului de încercare de 2 ani și 10 luni stabilit în conformitate cu dispozițiile art. 82 C. pen.

Atrage atenția inculpatului P.A.S. asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

IV. Condamnă pe inculpatul B.M. la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de trafic de influență prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art. 257 C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 republicată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 19 din O.G. nr. 43/2002 modificată și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.

În baza art. 71 C. pen. interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen.

În baza art. 81 C. pen. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 10 luni închisoare pe durata termenului de încercare de 2 ani și 10 luni stabilit în conformitate cu dispozițiile art. 82 C. pen.

Atrage atenția inculpatului B.M. asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

V. Condamnă pe inculpata B.N. la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de trafic de influență prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art. 257 C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 republicată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 19 din O.G. nr. 43/2002 modificată și art. 3201 alin. (7) C. proc. pen.

În baza art. 71 C. pen. interzice inculpatei drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen.

În baza art. 81 C. pen. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 10 luni închisoare pe durata termenului de încercare de 2 ani și 10 luni stabilit în conformitate cu dispozițiile art. 82 C. pen.

Atrage atenția inculpatei B.N. asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

Confiscă de la inculpatul B.V. suma de 3.000 Euro.

În baza art. 61 alin. (2) și (4) din Legea nr. 78/2000 dispune restituirea de către inculpatul B.V. către inculpatul Z.M.I. a sumei de 5.500 RON.

În baza art. 3201 alin. (5) C. proc. pen. disjunge latura civilă a cauzei privind pe inculpații B.V., D.V., P.A.S., B.M. și B.N.

Disjunge cauza privind pe inculpații I.M., A.G., A.V., A.G., A.C.I., A.F., B.L.F., B.C., B.F., B.M., B.C., B.D., B.D.I., B.I.L., B.I., B.M.I., B.A.C., B.O.G., B.C.A., B.I., C.C., C.M., C.I.G., C.M., C.N.I., C.V., C.I., C.I.C., S.C., C.I., C.A., C.D.C., D.F., D.G., D.D., Dincă Valentin, D.M.D., D.F., D.N., D.N., D.C., D.G.B., D.I.C., D.I.I., F.G., F.D.D., G.I., G.I.C., G.V.C., H.G., I.M., I.D., I.C.C., I.F., L.I., L.I.A., M.G.I., M.M., M.F.B.C., M.D.L., M.M., M.N., M.N.R., M.S., M.R.C., N.C., N.M., N.C., N.A.C., N.N., N.I., N.R.I., O.F., O.C.I., O.C.I., O.L., P.I.L., P.M.D., P.B.I.C., P.A.E., P.A., R.N.G., R.C., R.F., R.E., R.M., S.F., S.V.C., S.C.M., S.P., S.C.A., S.G.C., T.E.G., T.C., T.P., T.I., T.G.C., T.V., T.N., T.C.I., T.G.C., U.S.C., V.V., V.V.A., Z.N., Z.M.I. și Z.I. și dispune formarea unui nou dosar penal.

Fixează termen de judecată la data de 27 ianuarie 2012, ora 9,00, Curtea Militară de Apel, cu citarea părților.

În baza art. 191 alin. (1) și (2) C. proc. pen. obligă pe inculpați la plata cheltuielilor judiciare către stat, după cum urmează: inculpatul B.V. la 3.800 lei din care suma de 300 lei reprezentând onorariul de avocat din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției; inculpatul D.V. la 1.800 lei din care suma de 300 lei reprezentând onorariul de avocat din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției; inculpații P.A.S. și B.N. la câte 1.550 lei din care suma de câte 50 lei reprezentând onorariul parțial de avocat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiției; inculpatul B.M. la 1.050 lei din care suma de 50 lei reprezentând onorariul parțial de avocat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Cu recurs.

Pronunțată, în ședință publică, azi 12 decembrie 2011.