Transfer of jurisdiction for judge impartiality based on local enmity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the request to transfer jurisdiction, leaving the case under the jurisdiction of the original court (Mizil Court) for continued adjudication. The dispute concerned a civil party’s petition to transfer a criminal trial to a different court of equal rank, alleging that the impartiality of the judges was compromised by local animosities, prior injustices, and the quality of the parties involved due to theft and destructions. The Court applied Article 55 of the Code of Criminal Procedure (as amended by Law No. 356/2006), which allows for transfer only if judge impartiality is jeopardized by specific circumstances, local enmity, party status, public order risks, or close kinship with court staff; finding that the petitioner’s alleged motives were unconfirmed and lacked legal merit, the Court denied the transfer.
Legislator headnote
AI generatedart. 55 C. proc. pen; Transfer of jurisdiction for judge impartiality based on local enmity: Potrivit art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006, Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la instanța competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii publice ori când una dintre părți are o rudă sau un afin până la gradul al patrulea inclusiv printre judecători sau procurori, asistenți judiciari sau grefierii instanței.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I.C.C.J., secția penală, sentința nr. 1616 din 10 noiembrie 2011
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, petenta S.A. Inotești a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 1389/259/2011 al Judecătoriei Mizil.
În motivarea cererii, petenta a susținut că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită, datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, având în vedere nedreptățile, furturile și distrugerile comise în dauna S.A. Inotești.
În cuprinsul informațiilor comunicate de Tribunalul Prahova se prezintă etapele pe care le-a parcurs dosarul a cărei strămutare s-a solicitat și motivele cererii de strămutare, urmând ca Înalta Curte să aprecieze dacă acestea justifică admiterea cererii și strămutarea la o altă instanță.
Examinând actele și lucrările dosarului în raport cu motivele cererii de strămutare și cu informațiile comunicate, Înalta Curte va respinge cererea, având în vedere considerentele care urmează:
Potrivit art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006, Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la instanța competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii publice ori când una dintre părți are o rudă sau un afin până la gradul al patrulea inclusiv printre judecători sau procurori, asistenți judiciari sau grefierii instanței.
În speță, se constată că motivele invocate de petent nu se confirmă și prin urmare, neexistând motive legale și temeinice care să justifice strămutarea judecării dosarului, cererea urmează a fi respinsă.