Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sentința nr. 1615/2011 AI generated

Criminal venue transfer request dismissed for lack of judicial impartiality despite alleged witness-judge familial link

Case Number Sentința nr. 1615/2011
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the petition filed by two defendants to transfer the trial for case No. 639/102/2011 from the Târgu Mureș Court of Appeal, ordering the petitioners to pay 100 lei in judicial costs to the state. The dispute concerned a criminal matter where the defendants sought a venue change, arguing that judicial impartiality was compromised by a familial relationship between a witness and a judge, citing procedural delays and material incompetence of the investigating authorities. The court rejected these grounds under Article 55(1) of the Code of Criminal Procedure, finding no legal basis for a transfer because the specific judge with the alleged connection was not assigned to adjudicate the merits of the case, thereby failing to demonstrate that the impartiality of the bench was actually impaired.

Legislator headnote

AI generated

art. 55 alin. (1) C. proc. pen, art. 55 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Criminal venue transfer request dismissed for lack of judicial impartiality despite alleged witness-judge familial link: 639/102/2011 from the Târgu Mureș Court of Appeal, ordering the petitioners to pay 100 lei in judicial costs to the state. The dispute concerned a criminal matter where the defendants sought a venue change, arguing that judicial impartiality was compromised by a familial relationship between a witness and a judge, citing procedural delays and material incompetence of the investigating authorities. The court rejected these grounds under Article 55(1) of the Code of Criminal Procedure, finding no legal basis for a transfer because the specific judge with the alleged connection was not assigned to adjudicate the merits of the case, thereby failing to demonstrate that the impartiality of the bench was actually impaired.

Keywords

AI generated
judicial impartiality grounds for cassation matter in dispute code of criminal procedure e-justice lack of witness credibility

Cited Legislation

AI generated
art. 55 alin. (1) C. proc. pen
de art. 55 alin. (1) C. proc. pen., arătându-se că judecătorul V.O.
art. 55 C. proc. pen
Potrivit art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Procedural basis cited in the dispositive section to justify the court's ruling on the request for transfer of venue.
AI generated
Sentința nr. 829/2012
Criminal venue transfer request based on judicial impartiality denied; petition dismissed as unfounded with costs imposed on petitioners
Sentința nr. 446/2013
Transfer of criminal venue for alleged judicial impartiality based on remote kinship with local authorities and court staff
Sentința nr. 220/2011
Venue transfer request denied: jurisdictional conflict and impartiality not established despite familial link between defendant and judge at a different court within the same tribunal district
Sentința nr. 918/2013
Venue transfer request for mischaracterized extraordinary criminal appeal dismissed for lack of impartiality grounds
Sentința nr. 127/2013
Criminal venue transfer request denied for failure to demonstrate objective judicial impartiality or local hostility

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Procedural basis cited in the dispositive section to justify the court's ruling on the request for transfer of venue.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cererii de strămutare de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, petenții R.C. și L.M. au solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 639/102/2011 al Tribunalului Mureș.

În motivarea cererii, petentul a susținut că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită, datorită calității părților, în sensul că martorul denunțător OM.N. care este nepotul judecătorului O.I.V., judecător în cadrul secției penale a Tribunalului Mureș.

În cererea scrisă s-a mai invocat faptul că urmărirea penală a durat 5 ani, că petenții au fost arestați din 13 iulie 2006 până în 10 septembrie 2006, perioadă care nu a putut fi justificată, iar organul de cercetare penală nu a fost competent material.

În cuprinsul informațiilor comunicate de Curtea de Apel Tg.Mureș se prezintă etapele pe care le-a parcurs dosarul a cărei strămutare s-a solicitat și motivele cererii de strămutare, apreciindu-se că motivele invocate nu îndeplinesc condițiile prev. de art. 55 alin. (1) C. proc. pen., arătându-se că judecătorul V.O. nu soluționează cauza pe fond, ci un alt judecător care nu are nicio legătură cu martorul denunțător.

Examinând actele și lucrările dosarului în raport cu motivele cererii de strămutare și cu informațiile comunicate, Înalta Curte va respinge cererea, având în vedere considerentele care urmează:

Potrivit art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006, Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la instanța competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii publice ori când una dintre părți are o rudă sau un afin până la gradul al patrulea inclusiv printre judecători sau procurori, asistenți judiciari sau grefierii instanței.

În speță, se constată că motivele invocate de petenți nu se confirmă și prin urmare, neexistând motive legale și temeinice care să justifice strămutarea judecării dosarului, cererea urmează a fi respinsă.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petenții R.C. și L.M. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 639/102/2011 al Tribunalului Mureș.

Obligă petenții la plata sumei de câte 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 10 noiembrie 2011.