Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sentința nr. 1474/2011 AI generated

Petitioner's jurisdictional error sends prosecutorial misconduct complaint to Brașov Court of Appeal

Case Number Sentința nr. 1474/2011
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) granted referral, not a merits ruling: it ordered that the complaint filed by the petitioner be sent to the Brașov Court of Appeal for resolution, holding that the complaint had been wrongly directed to the High Court. The petitioner had sought criminal prosecution of a prosecutor and two economic staff members at the Prosecutor's Office attached to the Brașov Court of Appeal, alleging they omitted bonuses and the spouse's name from the deceased husband's work record book, causing the pension authority to miscalculate her survivor's benefits; earlier prosecutorial resolutions had rejected her complaint as unfounded. The Court based its decision on procedural jurisdiction rules (Article 222(7) of the Criminal Procedure Code, as read with Article 281, as amended by Law No. 202/2010, and Article 42), finding it lacked jurisdiction because the challenged acts were attributable to the hierarchically superior prosecutor's office, not the High Court. The referral decision is final; the Brașov Court of Appeal must now adjudicate the complaint.

Legislator headnote

AI generated

art. 222 alin. (7) C. proc. pen, art. 281 C. proc. pen, art. 42 C. proc. pen; Petitioner's jurisdictional error sends prosecutorial misconduct complaint to Brașov Court of Appeal: The petitioner had sought criminal prosecution of a prosecutor and two economic staff members at the Prosecutor's Office attached to the Brașov Court of Appeal, alleging they omitted bonuses and the spouse's name from the deceased husband's work record book, causing the pension authority to miscalculate her survivor's benefits; earlier prosecutorial resolutions had rejected her complaint as unfounded. The Court based its decision on procedural jurisdiction rules (Article 222(7) of the Criminal Procedure Code, as read with Article 281, as amended by Law No. 202/2010, and Article 42), finding it lacked jurisdiction because the challenged acts were attributable to the hierarchically superior prosecutor's office, not the High Court. The referral decision is final; the Brașov Court of Appeal must now adjudicate the complaint.

Keywords

AI generated
referral for lack of jurisdiction prosecutorial jurisdiction criminal complaint procedural misconduct e-justice serious defect in foreign proceedings

Cited Legislation

AI generated
art. 222 alin. (7) C. proc. pen
Basis for transferring the case to the Court of Appeal Brașov as the court with jurisdiction.
art. 281 C. proc. pen
Referred to in the dispositive to determine the jurisdiction for resolving the complaint.
art. 42 C. proc. pen
Applied to order the transfer of the case from the High Court to the competent Court of Appeal.
AI generated
Sentința nr. 1374/2009
Jurisdictional transfer of prosecutorial decision challenging complaint due to lack of subject-matter competence.
Sentința nr. 1599/2012
Complaint against non-prosecution of prosecutor: Case remanded to Court of Appeal for lack of jurisdiction.
Decizia nr. 5409/2006
Criminal complaint against a prosecutor for abuse of power and corruption: failure to establish elements of offenses and lack of admissible evidence
Sentința nr. 1486/2010
Criminal complaint against magistrates and local officials misdirected to supreme court; referral ordered to competent appellate prosecutor's office.
Decizia nr. 3740/2018
Damages action over criminal complaint referral sent to Court of Appeal on jurisdictional grounds

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 222 alin. (7) C. proc. pen.

Basis for transferring the case to the Court of Appeal Brașov as the court with jurisdiction.

art. 281 C. proc. pen.

Referred to in the dispositive to determine the jurisdiction for resolving the complaint.

art. 42 C. proc. pen.

Applied to order the transfer of the case from the High Court to the competent Court of Appeal.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra plângerii de față:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin plângerea formulată de petenta C.A. și înregistrată pe rolul Secției penale a Înaltei Curți de Casație și Justiție sub nr. 24868 s-a solicitat tragerea la răspundere penală a magistratului procuror P.C., E.E. manager economic în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov și S.A. economist în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.

În conținutul plângerii, petenta a invocat faptul că după decesul soțului său C.I., fost procuror la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov, din dispoziția procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov - C.P., numitei E.E. și A.S. au omis consemnarea în carnetul de muncă al defunctului a sporurilor de care a beneficiat și a numelui soției, documente incomplete fiind trimise la Casa de Pensii Brașov, care i-a calculat greșit drepturile bănești cuvenite.

Prin rezoluția dispusă în dosarul nr. 66/P/2011 din 22 aprilie 2011 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de urmărire penală și criminalistică, menținută prin rezoluția nr. 4551/1341/II/2/2011 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de urmărire penală și criminalistică, s-a respins, ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta C.A.

Petiționara a contestat modul de constituire a dosarului nr. 66/P/2011, formulând plângere împotriva magistratului procuror C.P. și a numitelor E.E. și A.S. manager economic din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Înalta Curte, constată că plângerea formulată de partea vătămată a fost greșit îndreptată la instanța de judecată, în cauză fiind incidente disp. art. 222 alin. (7) C. proc. pen., avându-se în vedere disp. art. 281 C. proc. pen., modificat prin Legea nr. 202 din 25 octombrie 2010 și art. 42 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Trimite cauza spre soluționarea plângerii formulată de petenta C.A., Curții de Apel Brașov.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 17 octombrie 2011.