Jurisdiction for criminal revision petitions against Supreme Court decisions under Articles 397 and 399 of the Code of Criminal Procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania (High Court of Cassation and Justice) ordered the referral of a petition for revision to the Public Prosecutor's Office of the Court of Appeal of Suceava, a procedural decision made without prejudice to the merits, thereby leaving the prior final decisions—specifically the Supreme Court's 2010 rejection of the appeal and the lower court's 2009 dismissal of the revision request—fully in force. The dispute concerned the procedural admissibility of a revision petition challenging a non-continuance of criminal prosecution resolution, which had been previously dismissed by the appellate court for lack of jurisdiction over non-final judgments; the petition was subsequently submitted to the Supreme Court despite the petitioner's initial citation of an incorrect case file number. Relying on Articles 397(1) and 399 of the Code of Criminal Procedure, the court determined that because the revision petition targeted the Supreme Court's final 2010 decision, the statutory procedure required submission to the prosecutor of the court that originally rendered the first-instance judgment, necessitating the transfer of the file to initiate the mandatory pre-trial investigation by the prosecutor before it could be presented to the competent court.
Legislator headnote
AI generatedart. 397 alin. (1) C. proc. pen, art. 399 C. proc. pen; Jurisdiction for criminal revision petitions against Supreme Court decisions under Articles 397 and 399 of the Code of Criminal Procedure: The dispute concerned the procedural admissibility of a revision petition challenging a non-continuance of criminal prosecution resolution, which had been previously dismissed by the appellate court for lack of jurisdiction over non-final judgments; the petition was subsequently submitted to the Supreme Court despite the petitioner's initial citation of an incorrect case file number. Relying on Articles 397(1) and 399 of the Code of Criminal Procedure, the court determined that because the revision petition targeted the Supreme Court's final 2010 decision, the statutory procedure required submission to the prosecutor of the court that originally rendered the first-instance judgment, necessitating the transfer of the file to initiate the mandatory pre-trial investigation by the prosecutor before it could be presented to the competent court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the court's decision to refer the revision petition to the public prosecutor's office.
Full text
Asupra cauzei penale de față;
În baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție sub nr. 6127/1/2010, petentul C.I. a formulat cerere de revizuire împotriva sentinței penale pronunțate în dosarul nr. 1163/39/2010 al Curții de Apel Suceava, solicitând cercetarea „judecătoarei P.L. și a experților R., Ț. și T.E.”.
Înalta Curte de Casație și Justiție examinând cererea de revizuire formulată de petentul C.I. constată următoarele:
În urma atașării dosarului învederat de petent, Înalta Curte constată că dosarul nr. 1163/39/2010 nu este dosarul Curții de Apel Suceava, ci este dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în care a fost pronunțată decizia penală nr. 1119 din 23 martie 2010, prin care a fost respins recursul declarat de revizuientul C.I. împotriva sentinței penale nr. 122 din 13 noiembrie 2009 a Curții de Apel Suceava.
Prin sentința penală nr. 122 din 13 noiembrie 2009 a Curții de Apel Suceava a fost respinsă cererea de revizuire formulată de petentul C.I. împotriva sentinței penale nr. 48 din 22 august 2008, pronunțată de aceeași instanță.
Prin această sentință (48/2008) au fost respinse, ca tardiv introduse, plângerile formulate de petenții C.I. și C.E. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 1836/P/2006 din 10 ianuarie 2007.
Curtea de Apel Suceava prin sentința penală nr. 122 din 13 noiembrie 2009 a apreciat că pot fi supuse revizuirii decât hotărârile judecătorești penale definitive prin care este rezolvat fondul cauzei, motiv pentru care a respins cererea de revizuire, ca inadmisibilă.
Înalta Curte de Casație și Justiție, soluționând recursul împotriva acestei sentințe l-a respins, ca nefondat, prin decizia penală nr. 1119 din 23 martie 2010.
La termenul de judecată din 27 ianuarie 2011, revizuientul petent a precizat că cererea de revizuire are ca obiect decizia penală nr. 1119 din 23 martie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, motiv pentru care Înalta Curte de Casație și Justiție, conform dispozițiilor art. 397 alin. (1) C. proc. pen. care prevăd că cererea de revizuire se adresează parchetului de pe lângă instanța care a judecat cauza în primă instanță, apreciază că nu au fost respectate dispozițiile art. 397 și art. 399 C. proc. pen. (după introducerea cererii de revizuire, procurorul efectuează cercetări, iar apoi înaintează întregul material împreună cu concluziile sale instanței competente) va trimite cererea de revizuire la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen., trimite cererea de revizuire formulată de revizuientul C.I. la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 27 ianuarie 2011.