Transfer of criminal jurisdiction based on alleged judicial impartiality due to defendant's security post at prosecutor's office
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the petition for transfer of jurisdiction as unfounded, ordering the petitioner to pay 100 RON in judicial costs, thereby leaving the case within the competence of the original court. The dispute involved a criminal matter where the petitioner requested the case be moved from the Judecătoria Lipova based on allegations that a respondent's position as a security officer at the local prosecutor's office and court could compromise judicial impartiality, coupled with claims that the prosecutor unjustly recognized self-defense in dismissing charges of bodily harm and threats. The court determined that the grounds invoked did not satisfy the statutory requirements for transfer under Article 55 of the Code of Criminal Procedure (as amended by Law No. 356/2006), finding no legitimate motive to disturb the original court's jurisdiction, and applied Article 192(2) of the Code of Criminal Procedure to reject the request.
Legislator headnote
AI generatedart. 57 C. proc. pen, art. 55 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Transfer of criminal jurisdiction based on alleged judicial impartiality due to defendant's security post at prosecutor's office: In informațiile solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. și comunicate de către Tribunalul Arad se prezintă etapele pe care Ie-a parcurs dosarul a cărui strămutare se solicită, arătându-se că cele arătate de petiționar în cererea de strămutare nu justifică admiterea acesteia.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de strămutare de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16 iunie 2011, petiționarul G.G. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 684/250/2011 al Judecătoriei Lipova apreciind că nu va avea parte de o judecată corectă întrucât unul dintre intimați are calitatea de subofițer și face serviciul de pază la Parchetul de pe lângă Judecătoria Lipova și respectiv Judecătoria Lipova.
S-a mai arătat că, prin calitatea pe care o are intimatul subofițer ar putea influența imparțialitatea judecătorului, aspect sesizat și în soluția dată de parchet care în mod nejustificat a reținut legitima apărare în raport de infracțiunea de vătămare corporală și inexistența infracțiunii de amenințare în motivarea soluției de scoatere de sub urmărire penală a celor 5 învinuiți fără a exista un suport probatoriu.
In informațiile solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. și comunicate de către Tribunalul Arad se prezintă etapele pe care Ie-a parcurs dosarul a cărui strămutare se solicită, arătându-se că cele arătate de petiționar în cererea de strămutare nu justifică admiterea acesteia.
În speță, Înalta Curte constată că motivele invocate de petiționar nu se regăsesc în prevederile art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006, și, în consecință, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă ca nefondată.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petiționarul G.G. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 684/250/2011 al Judecătoriei Lipova.
Obligă petiționarul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 3 august 2011.