Criminal complaint against judges dismissed as formally deficient for lack of specific factual description and identified perpetrators
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the complaint filed by a limited liability company as inadmissible, ordering the petitioner to pay 200 RON in judicial costs to the state. The dispute arose when the company sought to hold judicial officers from the Penal Sections of the Tribunal and Court of Appeal criminally liable, alleging they had issued unlawful and unfounded decisions in related proceedings regarding a gas distribution contract and subsequent criminal cases. The Court held that the complaint failed to meet the mandatory requirements for a valid notification of a criminal offense under Article 222(1) and (2) of the Code of Criminal Procedure, as it lacked a specific description of the alleged criminal act and failed to identify the perpetrators. Consequently, the court found the filing formally deficient and unable to validly trigger the powers of the prosecution authorities, resulting in a definitive dismissal of the petition.
Legislator headnote
AI generatedart. 222 alin. (1) C. proc. pen, art. 222 alin. (2) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Criminal complaint against judges dismissed as formally deficient for lack of specific factual description and identified perpetrators: The dispute arose when the company sought to hold judicial officers from the Penal Sections of the Tribunal and Court of Appeal criminally liable, alleging they had issued unlawful and unfounded decisions in related proceedings regarding a gas distribution contract and subsequent criminal cases. The Court held that the complaint failed to meet the mandatory requirements for a valid notification of a criminal offense under Article 222(1) and (2) of the Code of Criminal Procedure, as it lacked a specific description of the alleged criminal act and failed to identify the perpetrators. Consequently, the court found the filing formally deficient and unable to validly trigger the powers of the prosecution authorities, resulting in a definitive dismissal of the petition.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited as the basis for obliging the petitioner to pay judicial costs to the state.
Full text
Asupra recursului de față:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la Înalta Curte de Casație și Justiție sub nr. 7619/1/2010, petiționara SC D.C. SRL Săulești, jud. Gorj a solicitat tragerea la răspundere penală a „făptuitorilor” din cadrul Secției penale a Tribunalului Dolj și de la Secția penală a Curții de Apel Craiova.
În motivarea plângerii, petiționara face referire la un litigiu cu o societate de distribuție a gazelor din orașul Târgu Jiu.
Solicită a se constata existența mai multor abuzuri săvârșite de magistrați judecători care au pronunțat hotărâri nelegale și netemeinice.
Petiționara apreciază hotărârile pronunțate în dosarele penale nr. 5739/95/2009 al Tribunalului Gorj, respectiv dosarul nr. 146/54/2010 al Curții de Apel Craiova, ca fiind nelegale și netemeinice.
Înalta Curte de Casație și Justiție, examinând plângerea formulată de petiționara SC D.C. SRL, Gorj, în baza actelor și lucrărilor dosarului constată că aceasta este inadmisibilă pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 222 alin. (1) C. proc. pen., plângerea este încunoștințarea făcută de o persoană fizică sau de o persoană juridică, referitoare la o vătămare ce i s-a cauzat prin infracțiune.
În alineatul (2) al aceluiași text de lege se arată că plângerea trebuie să cuprindă: numele, prenumele, codul numeric personal, calitatea și domiciliul petiționarului, descrierea faptei care formează obiectul plângerii, indicarea făptuitorului, dacă este cunoscut și a mijloacelor de probă.
Plângerea, ca mod de sesizare a organelor de urmărire penală, constituie mijlocul prin care acesta ia cunoștință despre săvârșirea unei infracțiuni. Prin urmare, prin modul de sesizare a organului de urmărire penală se înțelege mijlocul prin care acesta ia cunoștință în condițiile legii, despre săvârșirea unei infracțiuni, determinând obligația acestuia de a se pronunța cu privire la începerea urmăririi penale.
Dar, pentru ca plângerea unei persoane să constituie un mod de sesizare al organelor de urmărire penală, în condițiile legii, trebuie să cuprindă elementele obligatorii stipulate în dispozițiile art. 222 alin. (2) C. proc. pen.
În cauza de față, plângerea formulată este informă, petiționarul făcând referiri de ordin general, fără să descrie fapta sau faptele care făcuseră obiectul plângerii, fără să indice făptuitorul.
Investirea organelor judiciare se poate realiza numai printr-o sesizare legală, condiție care nu este îndeplinită în cauză, plângerea formulată de petiționară, fiind inadmisibilă.
Pe cale de consecință, Înalta Curte de Casație și Justiție, va respinge plângerea formulată de petiționara SC D.C. SRL Gorj, ca inadmisibilă.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va obliga petiționara la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petiționara SC D.C. SRL.
Obligă petiționarul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 24 ianuarie 2011.