Criminal Complaint Against Judge and Officer Extinguished by Prescription; Appeal Rejected

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin plângerea formulată la 11 aprilie 2008 petiționarul F.S. a solicitat tragerea la răspundere penală a magistratului judecător R.A. din cadrul Judecătoriei Turnu Măgurele și a lucrătorului de poliție E.I. din cadrul Poliției Mun.Turnu Măgurele.

În motivarea plângerii petiționarul a susținut că, în calitate de președinte al completului care a soluționat Dosarul civil nr. 2676/1997 al Judecătoriei Turnu Măgurele, judecătorul R.A. a dat o interpretare proprie obiectului cererii de chemare în judecată și a dispus obligarea petiționarului la plata unei taxe de timbru mult mai mari și că a pronunțat Sentința civilă nr. 704 din 14 noiembrie 1998, cu ignorarea Deciziei civile nr. 854 din 14 noiembrie 1985 a Tribunalului Teleorman.

De asemenea, a mai susținut că lucrătorul de poliție E.I. nu a efectuat cercetările ce se impuneau în Dosarul penal nr. 677/P/1998 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Turnu Măgurele, și a propus prin referatul din 7 august 1998 a nu se începe urmărirea penală față de cele 8 persoane reclamate de către petent.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, prin Rezoluția nr. 742/P/2008 din 17 iulie 2009 a dispus, în baza art. 228 alin. (4) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. și a art. 122 alin. (1) lit. d) C. pen. neînceperea urmăririi penale față de R.A., fost judecător la Judecătoria Turnu Măgurele, în prezent pensionată, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 C. pen. și față de E.I., în prezent comisar șef în cadrul Poliției Municipiului Turnu Măgurele, Biroul Ordine Publică Urbană, pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 C. pen. și de favorizarea infractorului prevăzută de art. 264 C. pen., cu motivarea că s-a împlinit termenul prescripției răspunderii penale și că această cauză împiedică punerea în mișcare a acțiunii penale.

Împotriva acestei soluții petiționarul a formulat plângere, care a fost respinsă ca nefondată prin Rezoluția nr. 1601/II/2/2009 din 26 octombrie 2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.

În contra soluției procurorului de netrimitere în judecată, petiționarul F.S. a formulat plângere în baza art. 2781 alin. (1) C. proc. pen. care a fost respinsă prin Sentința penală nr. 13 din 15 ianuarie 2010 a Curții de Apel București, secția I penală.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că în cauză este împlinit temeiul de prescripție a răspunderii penale, că aceasta împiedică punerea în mișcare a acțiunii penale și că astfel se impune menținerea rezoluției atacate.

În contra aceste hotărâri a declarat recurs în termen legal petiționarul F.S., care a susținut că soluția de neîncepere a urmăririi penale este nelegală și că se impune tragerea la răspundere penală a persoanelor reclamate pentru abuzurile comise în exercitarea funcțiilor lor.

Recursul declarat nu este întemeiat.

Din examinarea lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei se constată că rezoluția de neîncepere a urmăririi penale este legală și temeinică.

Astfel, în conformitate cu dispozițiile art. 228 alin. (1) C. proc. pen. organul de urmărire penală dispune prin rezoluție începerea urmăririi penale când din cuprinsul actului de sesizare sau al actelor premergătoare efectuate nu rezultă vreunul din cazurile de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale.

Pe de altă parte, potrivit art. 121 alin. (1) C. pen. prescripția înlătură răspunderea penală, iar în baza art. 10 lit. g) C. proc. pen., acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare dacă a intervenit prescripția răspunderii penale.

Or, în cauză s-a reținut de către procuror, în mod corect, că termenele de prescripție a răspunderii penale prevăzut de art. 122 alin. (1) lit. c) și d) C. pen., calculate de la data pretinselor fapte, de 8 ani și respectiv 5 ani, s-au împlinit în cazul infracțiunii prevăzute de art. 264 C. pen. imputată lucrătorului de poliție și de art. 246 C. pen. imputată atât fostului magistrat judecător și aceluiași lucrător de poliție.

Astfel, termenul de prescripție de 5 ani început, în cazul magistratului, să curgă de la data de 14 mai 1998 când a fost pronunțată Sentința civilă nr. 704/1998 în Dosarul nr. 2676/1997 al Judecătoriei Turnu Măgurele și s-a împlinit la 14 mai 2003, iar în cazul lucrătorului de poliție același termen a început să curgă la 7 august 1998 când cercetările efectuate în Dosarul nr. 677/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Turnu Măgurele s-au finalizat cu propunerea de neînceperea urmăririi penale și s-a împlinit la 7 august 2003.

Referitor la infracțiunea de favorizare a infractorului, prevăzută de art. 264 C. pen., termenul de prescripție de 8 ani, calculat de la 7 august 1998 s-a împlinit la 7 august 2006.

Întrucât termenele de prescripție a răspunderii penale erau împlinite în momentul formulării plângerii petiționarului iar în cauză nu au existat acte de întrerupere a cursului acestor termene, în mod justificat, prima instanță a menținut rezoluția de neîncepere a urmăririi penale.

În consecință, Curtea, constatând neîntemeiate criticile formulate de recurent, urmează, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) și a art. 192 alin. (2) C. proc. pen. a respinge recursul declarat cu obligarea petiționarului la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul F.S. împotriva Sentinței penale nr. 13 din 15 ianuarie 2010 a Curții de Apel București, secția I penală.

Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 15 martie 2010.

Procesat de GGC - NN