Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 84/2010 AI generated

Criminal complaint for judicial forgery barred by prohibition on challenging judicial acts outside statutory appeal routes

Case Number Decizia nr. 84/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as unfounded, thereby upholding the lower court's rejection of the criminal complaint and imposing 200 RON in judicial costs on the complainant. The dispute arose from a complaint for intellectual forgery (Article 289 of the Penal Code) against a judge, who allegedly made a false statement in a civil judgment by referencing a registrar's report that did not exist in the file; the court found that the complainant had taken the statement out of context and that the judge's remark was consistent with the broader reasoning of the decision. The court held that the non-commencement of criminal proceedings was lawful and well-founded because the material element of the forgery offense was absent, emphasizing that judicial decisions cannot be challenged for legal or factual errors through criminal complaints outside the statutory appellate remedies, and that mere dissatisfaction with a court outcome is insufficient grounds for initiating criminal investigation against a magistrate.

Legislator headnote

AI generated

art. 2781 C. proc. pen, art. 289 alin. (1) C. pen, art. 3856 alin. (3) C. proc. pen, art. 289 C. pen, art. 322 pct. 5 C. proc. civ, art. 38515 alin. (1) lit. b) C. proc. pen; Criminal complaint for judicial forgery barred by prohibition on challenging judicial acts outside statutory appeal routes: Prin Sentința penală nr. 87/F din 12 noiembrie 2009, Curtea de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori, în procedura prev. de art. 2781 C. proc. pen., a respins, ca nefondată, plângerea petentului C.N. împotriva rezoluției nr. 691/P/ din 22 iulie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de B.M.M., judecător la Judecătoria Brașov, sub aspectul infracțiunii prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., apreciind că soluția de netrimitere în judecată adoptată de către organul de urmărire penală este legală și temeinică.

Keywords

AI generated
forgery proceedings criminal complaint grounds for cassation judicial investigation civil dispute statutory prohibition

Cited Legislation

AI generated
art. 2781 C. proc. pen
de art. 2781 C. proc. pen., a respins, ca nefondată, plângerea petentului C.N.
art. 289 alin. (1) C. pen
de art. 289 alin. (1) C. pen., apreciind că soluția de netrimitere în judecată adoptată de către organul de urmărire penală este legală și temeinică.
art. 3856 alin. (3) C. proc. pen
art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constatată că este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează.
art. 289 C. pen
de art. 289 C. pen., atunci când în motivarea Sentinței civile nr.
art. 322 pct. 5 C. proc. civ
Contextul hotărârii confirmă că "referatul asistentului registrator" nu este depus la dosar și nu poate fi considerat înscris care să stea la baza unei cereri de revizuire întemeiată pe art. 322 pct. 5 C. proc. civ.
art. 38515 alin. (1) lit. b) C. proc. pen
Pe cale de consecință, în temeiul art. 38515 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., recursul va fi respins ca nefondat.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Văzând și prevederile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
AI generated
Decizia nr. 4178/2007
Appeal over judge's forgery claim fails; criminal complaint unsupported by evidence of intent.
Decizia nr. 143/2006
Criminal complaint against judges fails; abuse-of-office and forgery claims barred by judicial independence
Decizia nr. 1611/2009
Forgery complaint against judge fails where civil revision requires judicial declaration of document falsity
Sentința nr. 1777/2008
Prosecutorial Rejection of Judge Forgery Complaint Upheld; Criminal Review of Judicial Reasoning Barred
Decizia nr. 2910/2006
Criminal complaint against a judge for forgery dismissed for lack of evidence of judicial misconduct or bad faith

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând asupra recursului, se reține:

Prin Sentința penală nr. 87/F din 12 noiembrie 2009, Curtea de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori, în procedura prev. de art. 2781 C. proc. pen., a respins, ca nefondată, plângerea petentului C.N. împotriva rezoluției nr. 691/P/ din 22 iulie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de B.M.M., judecător la Judecătoria Brașov, sub aspectul infracțiunii prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., apreciind că soluția de netrimitere în judecată adoptată de către organul de urmărire penală este legală și temeinică.

În termen legal, petentul a exercitat calea ordinară de atac a recursului, pe care nu și l-a motivat în scris sau oral.

Examinând recursul prin prisma actelor și lucrărilor cauzei, a sentinței penale atacate cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform disp. art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constatată că este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează.

Petentul a formulat plângere penală împotriva judecătoarei B.M.M. de la Judecătoria Brașov pe motiv că ar fi săvârșit infracțiunea de fals intelectual prev. și ped. de art. 289 C. pen., atunci când în motivarea Sentinței civile nr. 13108 din 17 decembrie 2008 ar fi afirmat : "înscrisul invocat de către revizuent, respectiv referatul asistentului registrator depus la prezentul dosar se regăsește și la Dosarul civil nr. 1079/197/2006 al Judecătoriei Brașov".

Instanța de fond, analizând însă conținutul hotărârii contestate în care s-ar fi săvârșit infracțiunea, constată că petentul a scos din context pasajul respectiv, care este mult mai amplu și dovedește fără putință de tăgadă că făptuitoarea nu a săvârșit infracțiunea reclamată.

Contextul hotărârii confirmă că "referatul asistentului registrator" nu este depus la dosar și nu poate fi considerat înscris care să stea la baza unei cereri de revizuire întemeiată pe art. 322 pct. 5 C. proc. civ.

Pe drept cuvânt, afirmația în contextul respectiv a fost apreciată de către organele de urmărire penală ca neconstituind infracțiunea prev. de art. 289 C. pen., fiind scoasă tendențios, de către revizuentul petent, din economia întregii motivații a sentinței civile.

Just a mai constatat instanța de fond că nu se poate pune în discuție legalitatea și temeinicia unei hotărâri judecătorești în afara căilor legale de atac, simpla nemulțumire a părților dintr-o cauză, indiferent de natura acesteia, neputând constitui temei pentru declanșarea cercetării penale față de magistrați.

Neexistând fapta pentru subzistența infracțiunii prev. de art. 289 C. pen., corect a fost respinsă, ca nefondată, plângerea petentului.

Pe cale de consecință, în temeiul art. 38515 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., recursul va fi respins ca nefondat.

Văzând și prevederile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul C.N. împotriva Sentinței penale nr. 87/F din 12 octombrie 2009 a Curții de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori.

Obligă recurentul petent la plata sumei de 200 RON cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 14 ianuarie 2010.