Sufficiency of criminal investigation for abuse of trust and forgery arising from forged salary certificates in fraudulent credit transactions.

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin plângerea formulată la 25 iunie 2009 B.R.D. - Sucursala Mehedinți a solicitat efectuarea de cercetări penale față de făptuitorii C.C., C.A., C.M., N.V., V.I. și L.E. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 288, 291, 292 și 215 alin. (3) C. pen., arătând că în perioada 7 martie 2006 - 15 februarie 2008 aceștia au solicitat și obținut credite de la B.R.D., în baza unor înscrisuri false.

Prin rezoluția Parchetului de pe lângă Tribunalul Mehedinți s-a dispus începerea urmăririi penale față de C.C. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., art. 288 alin. (1), 291 și 287 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și față de ceilalți pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 289 alin. (1), 291 și art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (3) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) din același cod.

Prin Ordonanța nr. 234/P/2009 din 17 iulie 2009 s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice, având ca obiect stabilirea persoanelor ce au redactat și semnat înscrisurile (adeverințele de venit ale făptuitorilor) dar și angajamentele de plată aferente și contractele de creditare încheiate cu B.R.D. - Sucursala Drobeta-Turnu Severin, raportul de expertiză concluzionând că semnăturile de la rubrica "director general" din cuprinsul adeverințelor de salariu, au fost executate de comisarul șef de penitenciare S.S., motiv pentru care prin Ordonanța nr. 234/P/2009 Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți a dispus declinarea cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, parchet care prin Ordonanța nr. 855/P/2009 a dispus neînceperea urmăririi penale sub aspectul infracțiunii prev. de art. 289, 291, art. 26 rap. la art. 215 alin. (1) și (3) C. pen., nefiind întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni.

Împotriva acestei ordonanțe, petiționara B.R.D. - Sucursala Mehedinți a formulat plângere la procurorul ierarhic, plângere respinsă.

În continuare petenta s-a adresat în condițiile art. 278 C. proc. pen. cu plângere la instanță, și prin Sentința penală nr. 141 din 6 iulie 2010 a Curții de Apel Craiova a admis plângerea, a desființat ordonanța și a trimis cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova și intimatul.

Parchetul prin motivele scrise, a solicitat casarea hotărârii atacate și în rejudecare respingerea plângerii formulate împotriva Ordonanței nr. 855/P/2009, apreciind că este puțin probabil ca în contextul în care intimatul ar fi adoptat o rezoluție infracțională în sensul reținut de instanța de fond, ar fi dovedit o lipsă totală de diligență în a ascunde acest lucru, menționând în mod expres în cuprinsul celor șase adeverințe, numele său și executându-și semnătura s-a mai arătat că numita C.C. a fost cea care a completat adeverințele și care profitând de neatenția recurentului, le-a strecurat spre a fi semnate de recurentul intimat, care deținea funcția de director adjunct, astfel că, lipsește intenția, ca element al laturii subiective iar pe de altă parte intimatul recurent nu a folosit vreunul din înscrisuri.

Recurentul intimat a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și în rejudecare menținerea ordonanței de netrimitere în judecată, apreciind-o ca legală și temeinică pentru aceleași rațiuni prevăzute în recursul parchetului.

Recursurile sunt nefondate.

Analizând actele și lucrările dosarului se constată că, după primirea dosarului de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți - ca urmare a declinării competenței - nu a efectuat niciun fel de cercetare, bazându-se doar pe materialul de urmărire penală efectuat în Dosarul nr. 234/P/2009 de Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți, din care s-a stabilit lipsa laturii subiective din conținutul constitutiv al infracțiunilor pentru care a fost cercetat S.S., neexistând deci temei legal pentru tragerea la răspundere penală.

Or, motivarea soluției de netrimitere în judecată nu dă o explicație suficient de argumentată -fiind necesară strângerea și evaluarea tuturor probelor, examinate și prin prisma îndatoririlor de serviciu a persoanelor reclamate, a modului în care - în pofida respectării tuturor sarcinilor de serviciu - a fost totuși posibilă semnarea celor șase adeverințe de salarizare ce nu corespundeau adevărului, în raport și de susținerile B.R.D.

Pe de altă parte, procurorul nu trebuie să se limiteze la cercetarea faptelor reclamate prin prisma încadrării juridice dată faptelor de către petent, cu atât mai mult cu cât procurorul are dreptul dar și obligația de a examina faptele cercetate prin prisma oricărei infracțiuni prevăzute de legea penală (cadrul penal ori lege specială).

La examinarea eventualelor vinovății ale persoanei reclamate prin plângere penală trebuie să se aibă în vedere și regimul special al locului săvârșirii faptei, împrejurare de natură să sporească necesitatea îndeplinirii riguroase a îndatoririlor de serviciu a recurentului intimat cât și necesitatea audierii tuturor învinuiților pentru elucidarea oricărui aspect.

Nu în ultimul rând, din perspectiva Curții Europene, o anchetă eficace presupune lămurirea deplină a modului în care a fost posibilă săvârșirea faptelor reclamate, organele judiciare de anchetă având obligația de a cerceta toate ipotezele de anchetă și a obține toate informațiile ori datele necesare elucidării depline a împrejurărilor în care s-au produs, perspectivă din care hotărârea pronunțată de curtea de apel este legală și temeinică.

Pe cale de consecință, Înalta Curte, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondate recursurile declarate de parchet și recurentul intimat.

Văzând și disp. art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul intimat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova și de recurentul intimat S.S. împotriva Sentinței penale nr. 141 din 6 iulie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, privind petenta intimată B.R.D. Groupe Societe Generale SA - Sucursala Mehedinți.

Obligă recurentul intimat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 16 noiembrie 2010.

Procesat de GGC - NN