Maintenance of preventive detention in organized drug trafficking: concrete danger to public order despite unaltered grounds
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as unfounded, upholding the Court of Appeal's decision to maintain preventive detention and ordering the defendant to pay 200 RON in judicial expenses. The dispute concerned a criminal review of the legality and necessity of preventive detention for a defendant accused of participating in a nine-person illicit drug trafficking network involving cocaine, as well as unauthorized weapon possession and money laundering. The appellate court had previously found the detention legal and well-founded based on the concrete danger to public order arising from the nature of the offenses, the recidivist status of the defendants, and the large scale of the criminal activity. Relying on the specific provision for maintaining preventive detention when danger to public order persists (Art. 385(15) lit. b) of the Code of Criminal Procedure) and the general powers to review detention (Art. 385(3)), the Supreme Court concluded that the grounds for detention had not changed and that the defendant's release would cause public anxiety and insecurity, thereby affirming the lower court's measure.
Legislator headnote
AI generatedart. 3856 alin. (3) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Maintenance of preventive detention in organized drug trafficking: concrete danger to public order despite unaltered grounds: The dispute concerned a criminal review of the legality and necessity of preventive detention for a defendant accused of participating in a nine-person illicit drug trafficking network involving cocaine, as well as unauthorized weapon possession and money laundering. The appellate court had previously found the detention legal and well-founded based on the concrete danger to public order arising from the nature of the offenses, the recidivist status of the defendants, and the large scale of the criminal activity. Relying on the specific provision for maintaining preventive detention when danger to public order persists (Art. 385(15) lit. b) of the Code of Criminal Procedure) and the general powers to review detention (Art. 385(3)), the Supreme Court concluded that the grounds for detention had not changed and that the defendant's release would cause public anxiety and insecurity, thereby affirming the lower court's measure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited as the legal basis for the imposition of judicial costs of 200 RON on the appellant.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință publică de la data de 31 august 2010 Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a 9 inculpați printre care și inculpatul C.V., menținând starea de arest preventiv a acestora pe motiv că în raport cu natura infracțiunilor pretins a fi fost comise, implicarea lor, numărul mare de acte materiale, cantitățile de droguri traficate, împrejurările în care le-au săvârșit justifică pe deplin subzistența pericolului concret pentru ordinea publică.
În termen legal a exercitat calea ordinară de atac a recursului inculpatul C.V., care critică măsura instanței de prim control judiciar pentru nelegalitate și netemeinicie întrucât lăsarea sa în libertate nu ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică.
Examinând critica în raport cu actele și lucrările cauzei, încheierea recurată cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept - conform disp. art. 3856 alin. (3) C. proc. pen. - Înalta Curte constată că sunt nefondate pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează:
Inculpatul este acuzat că face parte dintr-o rețea de 9 persoane care se ocupă cu traficul ilicit de droguri de mare risc (cocaină), fiind deja condamnați în primă instanță la diverse pedepse privative de libertate.
În plus inculpatul mai este acuzat și de săvârșirea infracțiunilor de deținere sau port de armă neletală din categoria celor supuse autorizării și spălare de bani, în condițiile în care mai primise avertismentul societății, nefiind la primul contact cu legea penală, faptele sale fiind săvârșite în condițiile recidivei postcondamnatorii.
Toate acestea, în raport și cu natura și împrejurările comiterii faptelor, a numărului mare de participanți, dar și cu persistența sa infracțională sunt de natură a demonstra pericolul social concret pentru ordinea publică dacă ar fi judecat în continuare în stare de libertate.
Pe de altă parte temeiurile arestării preventive nu s-au schimbat, subzistând în continuare.
Soluția instanței de apel fiind legală și temeinică prin starea de temere și insecuritatea publică pe care ar insufla-o opiniei publice dacă ar fi pus liber, în temeiul disp. art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul său va fi respins ca nefondat.
Văzând și prevederile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.V. împotriva încheierii din 31 august 2010 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în Dosarul nr. 2754/3/2010.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 septembrie 2010.
Procesat de GGC - NN