Annulment request rejected as inadmissible; Article 386 grounds exhaustive, appellant to pay 200 RON costs.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) rejected as inadmissible the appellant's request for annulment of its prior decision no. 650 of 19 February 2010, which had already dismissed as unfounded the appellant's appeal against a lower court ruling that had rejected his complaint challenging a prosecutor's resolution not to start a criminal investigation. The appellant's claims—that he was not cited or heard by the prosecutor, that evidence had gone missing, and grievances about his prison conditions—did not fall within the exhaustive grounds for annulment set out in Article 386 of the Romanian Code of Criminal Procedure, with no applicable exception for the procedural citation failure or inability to appear before the appellate court (Article 386(1)(a)–(b)), and the other grounds (c)–(e) not being available in this procedural context. The court ordered the appellant to pay 200 RON in judicial costs, with 100 RON advanced from the Ministry of Justice for court-appointed defense; the decision is final.
Legislator headnote
AI generatedart. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen, art. 386 C. proc. pen, art. 2781 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen, art. 384 alin. (1) lit. a) - c) C. proc. pen; Annulment request rejected as inadmissible; Article 386 grounds exhaustive, appellant to pay 200 RON costs: 650 of 19 February 2010, which had already dismissed as unfounded the appellant's appeal against a lower court ruling that had rejected his complaint challenging a prosecutor's resolution not to start a criminal investigation. The appellant's claims—that he was not cited or heard by the prosecutor, that evidence had gone missing, and grievances about his prison conditions—did not fall within the exhaustive grounds for annulment set out in Article 386 of the Romanian Code of Criminal Procedure, with no applicable exception for the procedural citation failure or inability to appear before the appellate court (Article 386(1)(a)–(b)), and the other grounds (c)–(e) not being available in this procedural context. The court ordered the appellant to pay 200 RON in judicial costs, with 100 RON advanced from the Ministry of Justice for court-appointed defense; the decision is final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the annulment appeal regime and the grounds for inadmissibility.
Grounds of annulment appeal that were not satisfied.
Legal basis for ordering the contestator to pay the judicial expenses.
Full text
Asupra contestației în anulare de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Secția penală a Înaltei Curți de Casație și Justiție prin Decizia penală nr. 650 din 19 februarie 2010, a respins ca nefondat recursul formulat de petiționarul N.O. împotriva Sentinței penale nr. 318/PI din 30 noiembrie 2009.
Pentru a hotărî astfel a reținut și motivat că hotărârea instanței prin care în temeiul art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen. a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 8 iulie 2009 dată în Dosarul nr. 156/P/2009 este legală și temeinică.
Împotriva deciziei a formulat contestație în anulare petiționarul N.O.
În motivarea cererii a arătat că nu a fost citat și audiat de procuror care nu a stabilit o situație de fapt exactă, iar probele depuse la dosar nu se mai găsesc.
În continuare a arătat toate nemulțumirile sale în ce privește condițiile de executare a pedepsei de 4 ani închisoare în Penitenciarul Timișoara.
Contestația în anulare este inadmisibilă.
Potrivit art. 386 C. proc. pen. împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare în cinci cazuri:
Când procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită conform legii și când partea dovedește că la termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștința instanța despre această împiedicare - cazuri prevăzute în alin. (1) lit. a) și b).
Cazurile prevăzute la literele c) - e) C. proc. pen. nu sunt aplicabile în cauza de față în care instanța de recurs a fost sesizată cu un recurs declarat împotriva unei hotărâri pronunțate în materia plângerii la judecători; împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată reglementată de art. 2781 C. proc. pen.
Cum nici una din susținerile petiționarului din cererea de contestație în anulare nu se încadrează în cazurile prev. de art. 384 alin. (1) lit. a) - c) C. proc. pen., Înalta Curte urmează să respingă contestație ca inadmisibilă.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorul N.O. împotriva Deciziei penale nr. 650 din 19 februarie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală.
Obligă contestatorul la plata sumei de 200 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, azi 28 septembrie 2010.
Procesat de GGC - NN