Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 106/2003 AI generated

Aggravated theft of electrical network conductors: prohibition of suspended execution for crimes carrying penalties exceeding 15 years imprisonment

Case Number Decizia nr. 106/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice admitted the Prosecutor General's cassation appeal, quashing the lower court’s sentence only regarding the individualization of the penalty and the application of suspended execution, while maintaining other dispositive provisions. In retrial, the Supreme Court found that the defendant had committed aggravated theft by stealing electrical network conductors, a crime carrying a maximum penalty of 18 years imprisonment under the Penal Code as amended by Emergency Ordinance No. 207/2000. The court held that the first instance violated Article 81(3) of the Penal Code, which prohibits the conditional suspension of execution for intentional crimes with a maximum statutory penalty exceeding 15 years imprisonment. Consequently, the Supreme Court ordered the execution of the penalty, applying mitigating circumstances under Articles 74 and 76 of the Penal Code for good conduct, lack of prior criminal record, family burden, confession, and damage reparation, and sentenced the defendant to three months of imprisonment with execution.

Legislator headnote

AI generated

art. 209 alin. (3) C. pen, art. 82 C. pen, art. 209 alin. (3) lit. c) C. pen, art. 81 alin. (3) C. pen, art. 81 C. pen, art. 76 lit. c) C. pen; Aggravated theft of electrical network conductors: prohibition of suspended execution for crimes carrying penalties exceeding 15 years imprisonment: In retrial, the Supreme Court found that the defendant had committed aggravated theft by stealing electrical network conductors, a crime carrying a maximum penalty of 18 years imprisonment under the Penal Code as amended by Emergency Ordinance No. 207/2000. The court held that the first instance violated Article 81(3) of the Penal Code, which prohibits the conditional suspension of execution for intentional crimes with a maximum statutory penalty exceeding 15 years imprisonment. Consequently, the Supreme Court ordered the execution of the penalty, applying mitigating circumstances under Articles 74 and 76 of the Penal Code for good conduct, lack of prior criminal record, family burden, confession, and damage reparation, and sentenced the defendant to three months of imprisonment with execution.

Keywords

AI generated
criminal sentence suspension of sentence maximum penalty mitigating circumstances e-justice statutory prohibition

Cited Legislation

AI generated
art. 209 alin. (3) C. pen
a), g) și i) și art. 209 alin. (3) C. pen.
art. 82 C. pen
81 și art. 82 C. pen., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 5 ani.
art. 209 alin. (3) lit. c) C. pen
În conformitate cu dispozițiile art. 209 alin. (3) lit. c) C. pen., modificat prin O.U.G.
art. 81 alin. (3) C. pen
În baza art. 81 și art.
art. 81 C. pen
(3) al art. 81 C. pen., instanța nu putea să aplice inculpatului o pedeapsă de 3 ani închisoare fără reținerea în favoarea acestuia a circumstanțelor atenuante și nici să dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei, fără să încalce prevederile legale sus-citate.
art. 76 lit. c) C. pen
și se va da eficiența cuvenită efectelor prevăzute de art. 76 lit. c) C. pen.
art. 38515 pct. 2 C. proc. pen
(1) coroborat cu art. 38515 pct. 2 C. proc. pen., va admite recursul în anulare declarat, va casa hotărârea atacată și, în rejudecare, va reține în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante prevăzute de art.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Basis for ordering the payment of the official attorney's fees from the Ministry of Justice's funds.
AI generated

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 4141 alin. (1) coroborat cu art. 38515 pct. 2 C. proc. pen.

Procedural basis cited to admit the cassation appeal and order the quashing of the lower court's judgment regarding the penalty.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Basis for ordering the payment of the official attorney's fees from the Ministry of Justice's funds.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului în anulare de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 347 din 1 octombrie 2001 Judecătoria Bolintin Vale l-a condamnat pe inculpatul Z.L. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) și art. 209 alin. (3) C. pen.

În baza art. 81 și art. 82 C. pen., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 5 ani.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut în esență că, în noaptea de 18 ianuarie 2001, inculpatul Z.L. împreună cu un alt inculpat (condamnat în cauză) au sustras conductorii rețelei electrice de joasă tensiune care alimentau comuna Clejani, cauzând un prejudiciu de 1.200.000 lei S.C. E. S.A. Giurgiu, proprietatea rețelei.

Hotărârea a rămas definitivă prin neapelare.

În temeiul dispozițiilor art. 409 și art. 410 alin. (1) partea I pct. 4 teza a II-a C. proc. pen., procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție a declarat recurs în anulare împotriva sus-menționatei sentințe considerând că hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea legii.

S-a motivat în sensul că, instanța a aplicat inculpatului o pedeapsă în alte limite, decât cele prevăzute de lege.

Recursul în anulare declarat va fi admis pentru următoarele considerente.

Examinând actele și lucrările dosarului în raport de nelegalitatea invocată și prevederile legale, Curtea Supremă de Justiție constată următoarele:

În conformitate cu dispozițiile art. 209 alin. (3) lit. c) C. pen., modificat prin O.U.G. nr. 207 din 22 noiembrie 2000, printre altele, furtul de componente ale rețelelor electrice constituie infracțiunea de furt calificat și se pedepsește cu închisoare de la 4 la 18 ani.

Totodată, potrivit aceleiași ordonanțe de urgență care a modificat și dispozițiile art. 81 alin. (3) C. pen., suspendarea condiționată a executării pedepsei nu poate fi dispusă în cazul infracțiunilor intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 15 ani, precum și în cazul infracțiunilor de vătămare corporală gravă, viol și tortură.

Așa fiind, cum fapta a fost săvârșită de inculpat la 18 ianuarie 2001, deci după modificările aduse codului penal de ordonanța în discuție, iar infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat este prevăzută de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) și art. 209 alin. (3) lit. c) C. pen., fiind sancționată cu pedeapsa închisorii de la 4 la 18 ani, deci peste limita maximă de 15 ani închisoare stabilită în alin. (3) al art. 81 C. pen., instanța nu putea să aplice inculpatului o pedeapsă de 3 ani închisoare fără reținerea în favoarea acestuia a circumstanțelor atenuante și nici să dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei, fără să încalce prevederile legale sus-citate.

Procedând astfel, instanța a pronunțat o hotărâre contrară legii situație în care, Curtea Supremă de Justiție va admite recursul în anulare declarat, va casa hotărârea atacată numai cu privire la individualizarea pedepsei și înlăturarea dispozițiilor art. 81 C. pen. În rejudecare, instanța supremă va aplica inculpatului o pedeapsă cu executare în regim de detenție însă va avea în vedere circumstanțele atenuante personale referitoare la buna conduită a inculpatului înainte de săvârșirea faptei (respectiv lipsa antecedentelor penale, faptul că inculpatul are în întreținere 5 copii minori), precum și cele referitoare la atitudinea inculpatului după săvârșirea infracțiunii în sensul recunoașterii faptei comise și achitării prejudiciului, situație în care, se vor reține în favoarea sa circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) și c) C. pen. și se va da eficiența cuvenită efectelor prevăzute de art. 76 lit. c) C. pen.

În concluzie, constatându-se că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 410 alin. (1) partea I pct. 4 teza a II-a C. pen., secția penală, a Curții Supreme de Justiție în temeiul dispozițiilor art. 4141 alin. (1) coroborat cu art. 38515 pct. 2 C. proc. pen., va admite recursul în anulare declarat, va casa hotărârea atacată și, în rejudecare, va reține în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) și c) C. pen. și art. 76 lit. c) C. pen. și va aplica inculpatului o pedeapsă cu executare.

Onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu asigurată intimatului inculpat se va plăti din fondul Ministerului Justiției, conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul în anulare declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție, împotriva sentinței penale nr. 347 din 1 octombrie 2001 a Judecătoriei Bolintin Vale, privind pe inculpatul Z.L.

Casează sentința penală atacată numai cu privire la individualizarea pedepsei.

Înlătură aplicarea dispozițiilor art. 81 C. pen.

Aplică art. 74 și art. 76 C. pen. și condamnă pe inculpat pentru infracțiunea prevăzută de art. 208 și art. 209 alin. (1) lit. a), g și i) și alin. (3) lit. c) C. pen., la 3 luni închisoare.

Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.

Onorariul de avocat în sumă de 300.000 lei, pentru apărarea din oficiu asigurată intimatului inculpat Z.L., se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Pronunțată în ședință publică, azi 10 ianuarie 2003.