Separate appeal against interlocutory order putting constitutional exception in discussion without admissibility ruling
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed as inadmissible the appeal filed by the petitioner against the Court of Appeal's June 4, 2010 order, ordering the petitioner to pay 200 RON in judicial expenses to the state. The dispute concerned the petitioner's attempt to separately appeal an intermediate order that had only put the admissibility of a constitutional challenge on discussion, without ruling on the specific request for the appointment of a court-appointed defense counsel or rejecting the constitutional referral under the procedural framework for constitutional review. The Court held that because the lower court did not render a decision on the constitutional exception pursuant to Article 29(6) of Law No. 47/1992, the interim order fell under the general regime of Article 3851(2) of the Code of Criminal Procedure, which prohibits separate appeals; consequently, the appeal constituted an unwarranted legal remedy and was rejected as inadmissible under Article 38515(1)(a) of the Code of Criminal Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 173 C. proc. pen, art. 173 alin. (3) C. proc. pen, art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992, art. 29 din Legea nr. 47/1992, art. 3851 alin. (2) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen; Separate appeal against interlocutory order putting constitutional exception in discussion without admissibility ruling: Prin cereri succesive formulate pentru termenele de judecată din 24 iunie și 9 septembrie 2010, petentul a solicitat amânarea cauzei pentru a-și angaja apărător, iar ulterior desemnarea unui apărător din oficiu,arătând că în situația respingerii acestor cereri invocă excepția de neconstituționalitate a art. 171 alin. (1) și 173 alin. (3) C. proc. pen.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei penale de față;
Prin Încheierea din 4 iunie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală, în Dosarul nr. 608/44/2010 a fost respinsă cererea de desemnare a unui apărător din oficiu formulată de către petentul P.N.
A fost admisă cererea acestuia de acordare a unui nou termen de judecată având în vedere lipsa sa.
S-a pus în discuție excepția de inadmisibilitate a excepției de neconstituționalitate a disp. art. 173 C. proc. pen.
S-a admis cererea de acordarea a unui nou termen pentru angajarea unui apărător ales.
Din practicaua acestei încheieri rezultă că recurentul petent a lipsit la termenul de judecată din 4 iunie 2010, însă a depus anterior o cerere prin care a solicitat desemnarea unui apărător din oficiu, arătând că, în situația respingerii cererii ridică excepția de neconstituționalitate a art. 173 alin. (3) C. proc. pen. și solicită un nou termen pentru a motiva excepția invocată și pentru a încerca să găsească venituri pentru a-și angaja apărător, fiind în imposibilitate de prezentare la acest termen.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs petentul P.N.
Prin cereri succesive formulate pentru termenele de judecată din 24 iunie și 9 septembrie 2010, petentul a solicitat amânarea cauzei pentru a-și angaja apărător, iar ulterior desemnarea unui apărător din oficiu,arătând că în situația respingerii acestor cereri invocă excepția de neconstituționalitate a art. 171 alin. (1) și 173 alin. (3) C. proc. pen.
La termenul de judecată din 9 septembrie 2010, Înalta Curte a respins cererea petentului de desemnare a unui apărător din oficiu și a pus în discuție inadmisibilitatea recursului declarat de către petent chestiune care prevalează excepției de neconstituționalitate invocată în scris.
Potrivit art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, dacă excepția de neconstituționalitate ridicată este inadmisibilă, instanța în fața căreia s-a ridicat excepția respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curții Constituționale. Încheierea poate fi atacată numai cu recurs la instanța imediat superioară.
Din această dispoziție legală rezultă că numai încheierea prin care s-a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale poate fi atacată separat cu recurs.
Or, în speță, la termenul din 4 iunie 2010 instanța a luat act de excepția de neconstituționalitate formulată de către petent, punând-o doar în discuție, fără a avea loc dezbateri asupra acesteia și fără a se pronunța o soluție dintre cele prevăzute de art. 29 din Legea nr. 47/1992.
În această situație, încheierea pronunțată de către Curtea de Apel urmează, în ce privește căile de atac, regimul de drept comun instituit de art. 3851 alin. (2) C. proc. pen., în sensul că ea nu poate fi atacată pe cale separată.
Prin urmare, recurând această încheiere, petentul a exercitat o cale de atac neprevăzută de lege, sens în care în baza art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen. Înalta Curte va respinge ca inadmisibil recursul declarat, obligându-l pe petent la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul petent P.N. împotriva Încheierii din 4 iunie 2010 a Curții de Apel Galați, secția penală.
Obligă recurentul petent la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică.azi 9 septembrie 2010.