Admissibility of appeal against maintenance of preventive detention during appellate review
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as inadmissible, ordering the defendant to pay 200 RON in judicial costs to the state, thereby leaving the pre-trial detention in force. The dispute arose when the defendant appealed a decision by the Bucharest Court of Appeal that had maintained his preventive detention; the supreme court determined that such a decision was made during the processing of the defendant's own appeal against the original detention order, rather than in first or second instance. The court held that under Article 141(1) of the Code of Criminal Procedure, a separate appeal is not admissible against a detention maintenance decision issued during the appellate phase of the underlying case, resulting in the dismissal under Article 38515(1)(a) of the Code of Criminal Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 160b alin. (3) C. proc. pen, art. 141 alin. (1) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Admissibility of appeal against maintenance of preventive detention during appellate review: Potrivit art. 141 alin. (1) C. proc. pen., poate fi atacată separat cu recurs, de procuror sau de inculpat, încheierea dată în primă instanță și în apel, prin care se dispune luarea, revocarea, înlocuirea sau încetarea de drept a unei măsuri preventive, precum și împotriva încheierii prin care se dispune menținerea arestării preventive.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Încheierea de ședință din 27 august 2010 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în dosarul nr. 16201/299/2010 (2234/2010) s-a dispus menținerea arestării preventive a recurentului - inculpat Z.G., în baza art. 3002 și art. 160b alin. (3) C. proc. pen., apreciindu-se că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acesteia.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul.
Recursul nu este admisibil.
Potrivit art. 141 alin. (1) C. proc. pen., poate fi atacată separat cu recurs, de procuror sau de inculpat, încheierea dată în primă instanță și în apel, prin care se dispune luarea, revocarea, înlocuirea sau încetarea de drept a unei măsuri preventive, precum și împotriva încheierii prin care se dispune menținerea arestării preventive.
Din economia acestor dispoziții nu rezultă că ar putea fi atacată separat cu recurs și încheierea de menținere a arestării preventive pronunțată în recurs.
Cum, în speță, încheierea recurată, prin care s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului, a fost pronunțată în cursul soluționării recursului promovat de acesta, prezentul recurs este inadmisibil.
În consecință, văzând și prevederile art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge recursul inculpatului ca inadmisibil iar conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul Z.G. împotriva încheierii de ședință din 27 august 2010 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în Dosarul nr. 16201/299/2010 (2234/2010).
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 8 septembrie 2010.