Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2762/2010 AI generated

Detention appeal inadmissible; prior cassation ruling on preventive custody deemed final, costs of 300 RON ordered.

Case Number Decizia nr. 2762/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court rejected, as inadmissible, the defendant's appeal against the decision of the Court of Appeal maintaining pre-trial detention, ordering him to pay 300 RON in judicial costs. The defendant had been tried and convicted for crimes and was detained; he challenged the interlocutory ruling that upheld his preventive arrest. The decisive legal basis is procedural: under Article 141(1) of the Romanian Criminal Procedure Code, a separate appeal against a ruling on preventive measures is permitted only when issued by a first-instance or appellate court whose final judgment is subject to ordinary appeal; a ruling by the court of cassation (recurs) on such matters is final and cannot be separately appealed. Since the challenged order came from the Court of Appeal acting as the cassation court in the case, the defendant's recourse was inadmissible, and the contested detention order remains in force.

Legislator headnote

AI generated

art. 3002 C. proc. pen, art. 141 alin. (1) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Detention appeal inadmissible; prior cassation ruling on preventive custody deemed final, costs of 300 RON ordered: The defendant had been tried and convicted for crimes and was detained; he challenged the interlocutory ruling that upheld his preventive arrest. The decisive legal basis is procedural: under Article 141(1) of the Romanian Criminal Procedure Code, a separate appeal against a ruling on preventive measures is permitted only when issued by a first-instance or appellate court whose final judgment is subject to ordinary appeal; a ruling by the court of cassation (recurs) on such matters is final and cannot be separately appealed. Since the challenged order came from the Court of Appeal acting as the cassation court in the case, the defendant's recourse was inadmissible, and the contested detention order remains in force.

Keywords

AI generated
costs of detention judicial law procedural orders interlocutory decision appealability of remand decision validity of pre-trial detention

Cited Legislation

AI generated
art. 3002 C. proc. pen
3520/281/2009, în baza art. 3002 C. proc. pen.
art. 141 alin. (1) C. proc. pen
art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen
Used to dismiss the appeal as inadmissible.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Applied to order the appellant to pay judicial costs to the state.
AI generated
Decizia nr. 2533/2012
Detention appeal inadmissible; preventive arrest affirmed, defendant ordered to pay 300 RON costs
Decizia nr. 2793/2009
Appeal against order maintaining preventive detention during appeal proceedings declared inadmissible; costs imposed on appellant
Decizia nr. 3646/2010
Pre-trial detention appeal inadmissible; deprivation of liberty affirmed, 300 RON costs awarded.
Decizia nr. 2499/2004
Appeal against maintenance of preventive detention declared inadmissible; judicial costs imposed on appellant
Decizia nr. 10/2004
Detention extension appeal inadmissible; preventive detention ruling affirmed, costs imposed.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.

Used to dismiss the appeal as inadmissible.

Art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Applied to order the appellant to pay judicial costs to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului penal de față;

Prin Încheierea din 28 iunie 2010 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în Dosarul nr. 3520/281/2009, în baza art. 3002 C. proc. pen. rap. la art. 160b alin. (1) și (3) C. proc. pen. s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților N.P.M., P.F.G., F.V., P.I. și Ț.V.A.I. și s-a menținut această măsură.

În esență, s-a reținut că față de natura infracțiunilor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată și condamnați de prima instanță, de temeiurile care au determinat arestarea lor și de limitele de pedeapsă prevăzute de lege, se impune și în continuare privarea de libertate a inculpaților.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul P.F.G.

Recursul este inadmisibil.

Potrivit art. 141 alin. (1) C. proc. pen., încheierea dată în primă instanță și în apel prin care se dispune luarea unei măsuri preventive, revocarea, înlocuirea sau încetarea de drept a măsurii preventive, precum și împotriva încheierii prin care se dispune menținerea arestării preventive, poate fi atacată separat, cu recurs, de procuror sau de inculpat.

Rezultă așadar că legiuitorul a avut în vedere posibilitatea de a ataca cu recurs doar încheierile privind măsurile preventive date de acele instanțe ale căror hotărâri, pe fondul lor, sunt susceptibile de a fi supuse căilor ordinare de atac, respectiv prima instanță și cea de apel.

Per a contrario, în cazul în care instanța de recurs se pronunță asupra măsurilor preventive în cursul judecății, încheierea acestei instanțe este definitivă.

Or, în speță, încheierea atacată de către inculpatul P.F.G. este dată de către Curtea de Apel Ploiești, ca instanță învestită să soluționeze recursurile declarate de către inculpații din cauză împotriva Sentinței penale nr. 2388/2009 a Judecătoriei Ploiești și a Deciziei penale nr. 113/2010 a Tribunalului Prahova.

În aceste condiții, potrivit celor expuse anterior, recursul declarat de inculpatul P.F.G. împotriva Încheierii din 28 iunie 2010 este inadmisibil și va fi respins conform art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul P.F.G. împotriva Încheierii din 28 iunie 2010 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în Dosarul nr. 3520/281/2009.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 23 iulie 2010.