Pretrial detention upheld; 20-year murder conviction grounds for continued custody, appeal dismissed as unfounded.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the defendant's appeal and upheld the lower court's order maintaining the defendant's pretrial detention; the defendant remains in custody and must pay 300 RON in judicial costs to the state. The case involved a challenge to the Craiova Court of Appeal's verification and continuation of pretrial arrest under Articles 300² and 160b(3) of the Criminal Procedure Code, following a first-instance conviction to 20 years' imprisonment for aggravated murder and robbery. The court held that the legal conditions for detention under Article 148(f) of the Code and Article 5(1)(c) of the European Convention on Human Rights were still met, as the grounds for arrest subsisted and releasing the defendant posed a concrete and current danger to public order given the gravity of the offenses.
Legislator headnote
AI generatedart. 160b alin. (3) C. proc. pen, art. 3002 C. proc. pen, art. 148 lit. f) C. proc. pen, art. 33 lit. a) C. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Pretrial detention upheld; 20-year murder conviction grounds for continued custody, appeal dismissed as unfounded: The case involved a challenge to the Craiova Court of Appeal's verification and continuation of pretrial arrest under Articles 300² and 160b(3) of the Criminal Procedure Code, following a first-instance conviction to 20 years' imprisonment for aggravated murder and robbery. The court held that the legal conditions for detention under Article 148(f) of the Code and Article 5(1)(c) of the European Convention on Human Rights were still met, as the grounds for arrest subsisted and releasing the defendant posed a concrete and current danger to public order given the gravity of the offenses.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for dismissing the appeal as unfounded.
Basis for ordering the appellant to pay court costs.
Full text
Asupra recursului de față,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Încheierea din 15 iulie 2010, Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, învestită cu soluționarea apelului declarat de inculpat împotriva Sentinței penale nr. 229 din 31 mai 2010 a Tribunalului Dolj, secția penală, în baza art. 3002 raportat la art. 160b alin. (3) C. proc. pen., a menținut, ca fiind legală și temeinică măsura arestării preventive a inculpatului S.M.D.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța a reținut că măsura arestării preventive a fost dispusă în condiții de legalitate și temeinicie, iar temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri nu s-au schimbat, ci subzistă; totodată, a apreciat că privarea de libertate a inculpatului este justificată în raport cu gravitatea deosebită a acuzațiilor ce i se aduc - săvârșirea infracțiunii de omor.
Împotriva acestei încheieri, inculpatul a declarat, în termen legal, prezentul recurs, solicitând, prin apărător, casarea încheierii atacate și revocarea măsurii arestării preventive.
Recursul nu este fondat.
Potrivit art. 3002 C. proc. pen., în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive.
Potrivit art. 160b alin. (3) C. proc. pen., când constată că temeiurile care au determinat arestarea impun, în continuare, privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive.
Pe de altă parte, prin art. 5 alin. (1) lit. c) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului s-a stabilit că o persoană poate fi lipsită de libertate când există motive verosimile de a bănui că a săvârșit o infracțiune.
Din examinarea actelor dosarului se constată că inculpatul fost arestat în baza art. 148 lit. f) C. proc. pen., existând motive temeinice de a bănui că a comis infracțiunile de omor deosebit de grav [prevăzută de art. 174 - 176 alin. (1) lit. d) C. pen.] și tâlhărie [art. 211 alin. (1) și (2) lit. c)] cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., iar prima instanță l-a condamnat deja la o pedeapsă rezultantă de 20 ani închisoare pentru aceste infracțiuni.
În cauză, verificându-se actele și lucrările de la dosar, se constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului subzistă și că lăsarea acestuia în libertate prezintă un pericol concret și actual pentru ordinea publică, avându-se în vedere gravitatea infracțiunilor comise.
Așa fiind, Curtea constată că protejarea ordinii publice și asigurarea bunei desfășurări a procesului penal fac necesară menținerea arestării preventive a inculpatului și că lăsarea acestuia în stare de libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, aspect ce rezultă din valorile sociale cărora li s-a adus atingere prin faptele comise și prin modalitatea concretă de săvârșire a acestora.
Recursul declarat învederându-se, așadar, nefondat, urmează ca, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., să fie respins.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul S.M.D. împotriva Încheierii din 15 iulie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în Dosarul nr. 4439/63/2010.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23 iulie 2010.