Criminal complaint against prosecutor for abuse of service in declaring statutory limitations met; dismissal based on absence of criminal intent and legality of procedural decision.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the criminal appeal filed by the complainant against a first-instance judgment that had rejected her objection to the prosecutor’s decision not to initiate criminal proceedings, thereby upholding the lower court’s ruling that no crime was committed and ordering the appellant to pay 100 RON in judicial costs to the state. The dispute centered on a complaint alleging that a prosecutor had committed abuse of service and favoritism by unlawfully declaring the statute of limitations met in a prior case involving alleged forgery and abuse of service by city hall officials, which had previously been reopened by a court order. The Court determined that the prosecutor’s initial assessment of the statute of limitations was legally correct and not the result of intentional delay or bad faith, reaffirming the principle that prosecutorial decisions and judicial rulings can only be challenged through specific statutory appeal channels rather than via new accusations of professional misconduct by the same officials.
Legislator headnote
AI generatedart. 2781 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Criminal complaint against prosecutor for abuse of service in declaring statutory limitations met; dismissal based on absence of criminal intent and legality of procedural decision: The dispute centered on a complaint alleging that a prosecutor had committed abuse of service and favoritism by unlawfully declaring the statute of limitations met in a prior case involving alleged forgery and abuse of service by city hall officials, which had previously been reopened by a court order. The Court determined that the prosecutor’s initial assessment of the statute of limitations was legally correct and not the result of intentional delay or bad faith, reaffirming the principle that prosecutorial decisions and judicial rulings can only be challenged through specific statutory appeal channels rather than via new accusations of professional misconduct by the same officials.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThis provision provides the legal basis for dismissing the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr. 339/PI din 7 decembrie 2009 Curtea de Apel Timișoara a respins ca nefondată plângerea formulată de petiționara C.M. cu privire la nelegalitatea și netemeinicia rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dispusă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara în Dosarul nr. 595/P/2009.
La data de 4 septembrie 2009, petiționara a solicitat efectuarea cercetărilor penale cu privire la I.A. - procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, favorizarea infractorului și abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi, susținând că aceasta a dispus nelegal neînceperea urmăririi penale în Dosarul nr. 2395/P/2001 apreciind greșit că faptele sunt prescrise.
În dosarul respectiv petiționara a reclamat săvârșirea infracțiunii de fals și abuz în serviciu comisă de P.D., D.T. și N.V. care, fiind funcționari ai Primăriei Arad, au eliberat autorizații de desființare și de construcție încălcându-i drepturile constituționale, fapte comise în anul 1998.
Procurorul, după efectuarea actelor de cercetare, a dispus inițial neînceperea urmăririi penale întrucât faptele nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii, plângerea petiționarei cu privire la soluție a fost admisă urmare recursului declarat, de Tribunalul Arad din 27 februarie 2006, dosarul fiind trimis la parchet pentru continuarea cercetărilor.
Plângerea petiționarei C.M. a fost admisă apoi de Tribunalul Arad, care a dispus reluarea cercetărilor, dosarul fiind trimis la parchet la data de 27 februarie 2006 și ulterior la poliție, iar la 14 iunie 2006 magistratul procuror I.A. a constatat intervenită prescripția.
În cauza prezentă sesizat cu presupusele fapte comise de intimata I.A., procurorul a apreciat că nu se poate reține în sarcina acesteia săvârșirea unei infracțiuni și a dispus neînceperea urmăririi penale.
Prin Rezoluția nr. 1095/II/2/2009, procurorul ierarhic superior a respins plângerea formulată în condițiile art. 275 - 278 C. proc. pen.
Curtea de Apel Timișoara sesizată conform disp. art. 2781 C. proc. pen. a respins-o ca nefondată plângerea petiționarei împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, apreciind că nu s-a comis nicio faptă penală.
Recursul declarat de petiționară este nefondat.
Din analiza cauzei rezultă că în mod corect procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale față de persoanele reclamate de petiționară ca urmare a intervenirii prescripției, iar împlinirea acestui termen nu se datorează faptului că aceasta a tergiversat în vreun fel soluționarea cauzei, cu știință, cu intenția de a o prejudicia pe petiționară.
O soluție a procurorului, ori o hotărâre a judecătorului nu poate fi criticat decât prin căile de atac prevăzute de lege, puse la dispoziția persoanelor nemulțumite.
În consecință, recursul declarat de petiționară să fie respins ca nefondat, conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de petiționara C.M. împotriva Sentinței penale nr. 339/PI din 17 decembrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția penală.
Obligă recurenta petiționară la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 26 aprilie 2010.
Procesat de GGC - NN