Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1170/2010 AI generated

Prosecutor's Resolution Challenge Rejected: Appeal Found Unfounded, Prior Ruling on Same Acts Upheld

Case Number Decizia nr. 1170/2010
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice rejected as unfounded the appeal brought by the petitioner against the Bucharest Court of Appeal’s criminal sentence no. 2 of 7 January 2010, which had referred the petitioner’s complaint against a prosecutor’s resolution and ordinance to the appellate prosecutor for resolution due to identity with a previously resolved complaint; the petitioner was ordered to pay 200 RON in judicial costs, and the decision is final. The case involved a challenge under Article 278¹ of the Criminal Procedure Code to the legality and merits of the prosecutor’s resolution no. 201/II/2/2009 and ordinance no. 1485/P/2008, but the Court of Appeal found a legal impediment because a prior sentence had already rejected both a constitutional court referral request and another complaint by the perpetrator against the same acts. The High Court upheld the lower court’s decision, finding it legal and well-founded under Article 385¹⁵ point 1(b) of the Criminal Procedure Code, after reviewing the appeal ex officio on all factual and legal grounds.

Legislator headnote

AI generated

art. 3856 alin. (3) C. proc. pen, art. 2781 alin. (1) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Prosecutor's Resolution Challenge Rejected: Appeal Found Unfounded, Prior Ruling on Same Acts Upheld: 2 of 7 January 2010, which had referred the petitioner’s complaint against a prosecutor’s resolution and ordinance to the appellate prosecutor for resolution due to identity with a previously resolved complaint; the petitioner was ordered to pay 200 RON in judicial costs, and the decision is final. The case involved a challenge under Article 278¹ of the Criminal Procedure Code to the legality and merits of the prosecutor’s resolution no. 201/II/2/2009 and ordinance no. 1485/P/2008, but the Court of Appeal found a legal impediment because a prior sentence had already rejected both a constitutional court referral request and another complaint by the perpetrator against the same acts. The High Court upheld the lower court’s decision, finding it legal and well-founded under Article 385¹⁵ point 1(b) of the Criminal Procedure Code, after reviewing the appeal ex officio on all factual and legal grounds.

Keywords

AI generated
code of criminal procedure judicial review grounds for cassation e-justice grounds of challenge proceeds

Cited Legislation

AI generated
art. 3856 alin. (3) C. proc. pen
Examinând calea de atac prin prisma actelor și lucrărilor cauzei, a hotărârii atacate, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept - conform dispozițiilor art. 3856 alin. (3) C. proc. pen.
art. 2781 alin. (1) C. proc. pen
a contestat - în temeiul dispozițiilor art. 2781 alin. (1) C. proc. pen.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Legal basis for rejecting the appeal as unfounded.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Used to oblige the appellant to pay court costs.
AI generated
Sentința nr. 1308/2009
Complaint challenging prosecutor's non-prosecution resolution rejected as unfounded; resolution upheld with 100 lei costs awarded.
Decizia nr. 3635/2008
Petitioner's repeat challenge to prosecutor's no-prosecution resolution barred by res judicata; appeal upheld as unfounded.
Sentința nr. 184/2010
Complainant's challenge to prosecutorial no-case resolutions rejected as untimely and unfounded; costs awarded.
Decizia nr. 3586/2004
Appeal against challenge to prosecutor’s resolution dismissed as unfounded for lack of object, costs imposed on appellant
Decizia nr. 3717/2008
Appeal over prosecutorial abuse-of-office complaint rejected as unfounded; prior resolutions upheld, costs imposed.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Legal basis for rejecting the appeal as unfounded.

Art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Used to oblige the appellant to pay court costs.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând asupra recursului, se reține:

Prin Sentința penală nr. 2 din 07 ianuarie 2010, Curtea de Apel București, secția I penală, a trimis plângerea formulată de A.C.M.E. împotriva rezoluției nr. 201/II/2/23 februarie 2009 la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București în vederea soluționării de către procurorul ierarhic superior, considerându-se că există identitate între aceasta și o altă plângere anterior rezolvată.

În termen legal, petenta a exercitat calea ordinară de atac a recursului, fără a putea fi posibil de decelat motivele de nemulțumire a hotărârii atacate, care au fost redactate de către petent.

Examinând calea de atac prin prisma actelor și lucrărilor cauzei, a hotărârii atacate, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept - conform dispozițiilor art. 3856 alin. (3) C. proc. pen. - Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

Astfel, petenta A.C.M.E. a contestat - în temeiul dispozițiilor art. 2781 alin. (1) C. proc. pen. - legalitatea și temeinicia rezoluției nr. 201/II/2/2009 cât și a ordonanței nr. 1485/P/2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, fără însă ca aceasta să fie soluționată, avându-se în vedere că prin Sentința penală nr. 310 din 30 octombrie 2009 Curtea de Apel București, secția I penală, a respins atât cererea de sesizare a Curții Constituționale, cât și o altă plângere formulată de petentul făptuitor A.I. împotriva ordonanței nr. 1485/P/2008 din 19 ianuarie 2009 și a rezoluției nr. 201/II/2/23 februarie 2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.

Constatând acest impediment legal, în raport cu faptul că Înalta Curte de Casație și Justiție, cu adresa nr. 38510 din 26 noiembrie 2009 trimisese Parchetului General plângerea petentei spre competentă soluționare, care la rândul lui, a înaintat-o Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București și Curtea de Apel București a trimis plângerea la parchetul de pe lângă aceeași instanță.

Constatând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, în temeiul dispozițiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul va fi respins ca nefondat.

Văzând și prevederile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petenta A.C.M.E. împotriva Sentinței penale nr. 2 din 7 ianuarie 2010 a Curții de Apel București, secția I penală.

Obligă recurenta petentă la plata sumei de 200 RON cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 25 martie 2010.