Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 724/2012 AI generated

Re-hearing of final judgment on confiscated 1948 bank deposits barred by res judicata

Case Number Decizia nr. 724/2012
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as unfounded, thereby upholding the lower courts' decisions that kept the earlier commercial judgments in force. The dispute involved a claim for compensation for confiscated bank deposits from 1948, where the plaintiff attempted to request a re-hearing on the merits in a case that had already been resolved with a final, irrevocable decision by the Commercial Court in 2007. The court ruled that the 2010 request for reinstatement was inadmissible because it sought to re-adjudicate a matter settled by a prior final judgment, and the procedural errors cited by the appellant pertained to a separate, distinct court file rather than the current proceedings. The decisive legal basis was the principle of *res judicata* and the inadmissibility of challenging a case that had reached a final decision, applied under the relevant provisions of the Civil Procedure Code governing appeals and procedural defects.

Legislator headnote

AI generated

art. 2 pct. 1 lit. b) C. proc. civ, art. 304 pct. 5 C. proc. civ, art. 306 alin. (3) C. proc. civ, art. 312 C. proc. civ; Re-hearing of final judgment on confiscated 1948 bank deposits barred by res judicata: Recurentul a invocat vicii de procedură, motive ce se circumscriu dispozițiilor art. 304 pct. 5 C. proc. civ., raportat la art. 306 alin. (3) C. proc. civ., dar viciile de procedură invocate în precizările la recurs vizează dosarul nr. 8967/2005 al Judecătoriei Sector 3 București și nu dosarul nr. 140/2/2011 în care s-a pronunțat decizia ce face obiectul recursului.

Keywords

AI generated
Civil Procedure Code res judicata matter in dispute commercial bank seizure of funds procedural defect

Cited Legislation

AI generated
art. 2 pct. 1 lit. b) C. proc. civ
1760/2006 a Judecătoriei Sector 3 București, a fost admisă excepția de necompetență materială, cauza fiind declinată în favoarea Tribunalului București ținând cont de dispozițiile art. 2 pct. 1 lit. b) C. proc. civ.
art. 304 pct. 5 C. proc. civ
Recurentul a invocat vicii de procedură, motive ce se circumscriu dispozițiilor art. 304 pct. 5 C. proc. civ., raportat la art.
art. 306 alin. (3) C. proc. civ
civ., raportat la art. 306 alin. (3) C. proc. civ., dar viciile de procedură invocate în precizările la recurs vizează dosarul nr.
art. 312 C. proc. civ
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 312 C. proc. civ., va respinge, ca nefundat, recursul formulat de reclamantul M.C.

Cited Case Law

AI generated
decizia nr. 201/2008
Scope of judicial review of re-admission returns and primacy of EU free movement restrictions over domestic passport suspension laws
decizia nr. 1222/2009
Retrial request for theft conviction rejected due to failure to prove new facts or perjury beyond existing trial record
decizia nr. 293/2011
Inadmissibility of a second extraordinary appeal against a prior extraordinary appeal judgment
AI generated
Decizia nr. 1159/2024
Restitution claim for 1947 bank cheque fails; appeals rejected as unfounded and unfiled, res judicata affirmed.
Decizia nr. 1496/2010
Restitution upheld for 1949 confiscated property; cooperative banks' appeals dismissed as unfounded.
Decizia nr. 2869/2005
Judicial deposit restitution claim quashed and remanded for reconsideration of merits.
Decizia nr. 16/2013
Restitution claim over 1989 confiscated funds quashed and remanded for re-hearing upon newly discovered inventory document.
Decizia nr. 5650/2013
Restitution claim revived: res judicata misapplied, case remanded for merits review

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Ședința publică de la 15 februarie 2012

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 3 București, sub nr. 8967/2005, reclamantul M.C. a chemat în judecată pârâții M.F.P. și societatea bancară pe acțiuni C.E.C. SA pentru prejudiciile cauzate în anul 1948 prin confiscarea abuzivă a economiilor reclamantului, respectiv pentru suma precizată de 2.416.905.900 lei.

Prin sentința civilă nr. 1760/2006 a Judecătoriei Sector 3 București, a fost admisă excepția de necompetență materială, cauza fiind declinată în favoarea Tribunalului București ținând cont de dispozițiile art. 2 pct. 1 lit. b) C. proc. civ.

Tribunalul București, prin sentința comercială nr. 7764/2007, pronunțată în dosarul nr. 13544/3/2006, a respins, ca inadmisibilă, acțiunea formulată de reclamantul M.C., iar Curtea de Apel București, prin decizia nr. 201/2008, a respins apelul formulat împotriva sentinței menționate.

Împotriva deciziei nr. 201/2008, pronunțată de Curtea de Apel București, a formulat recurs reclamantul M.C., recurs ce a fost respins, ca nefundat, prin decizia nr. 1222 din 8 aprilie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Prin sentința comercială nr. 1753/2008 a Tribunalului București a fost respinsă, ca tardiv formulată, cererea reclamantului M.C. de îndreptare și completare a sentinței comerciale nr. 7764/2007, cererea fiind înregistrată la data de 11 decembrie 2007.

La data de 10 martie 2010 reclamantul M.C. a formulat în cadrul aceluiași dosar nr. 13544/3/2006 o cerere de repunere pe rol și judecarea fondului.

Prin sentința comercială nr. 10113 din 27 octombrie 2010 a Tribunalului București, a fost admisă excepția inadmisibilității cererii formulate de petentul M.C., la data de 10 martie 2010, în dosarul nr. 13544/3/2006 soluționat irevocabil prin decizia nr. 1222/2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Împotriva sentinței comerciale nr. 10113/2010, pronunțată de Tribunalul București a formulat apel reclamantul M.C., apel ce a fost respins, ca nefundat, prin decizia comercială nr. 293/2011.

În motivarea deciziei, instanța de apel a reținut că cererea formulată la data de 10 martie 2010 în dosarul nr. 13544/3/2006 al Tribunalului București s-a solicitat repunerea pe rol și judecata fondului dar respectiva cauză a fost soluționată irevocabil prin sentința comercială nr. 7764 din 7 iunie 2007. Ca urmare, în mod corect prima instanță a admis excepția inadmisibilității în condițiile în care noua cerere formulată viza judecata fondului ce a fost soluționată irevocabil prin sentința nr. 7764/2007.

Împotriva deciziei comerciale nr. 293 din 28 iunie 2011, pronunțată de Curtea de Apel București a formulat recurs, reclamantul M.C.

În dezvoltarea motivelor de recurs, recurentul arată că instanțele au preluat trunchiat obiectul cererii din dosarul nr. 8967/2005 evitând să se pronunțe asupra pretențiilor sale vizând sumele în litigiu respectiv economiile sale depuse la C.E.C. în anii 1941 și 1942 cu recipisele nr. 69109 din 22 decembrie 1941 și 63581 din 18 octombrie 1942.

În concluzie se arată că fondul litigiului privind revendicarea economiilor sale la C.E.C. a fost soluționat incorect prin sentințele Tribunalului București nr. 7764/2007, 1753/2008 și 10.113/2010.

La data de 15 februarie 2012, recurentul M.C. a depus o completare a motivelor de recurs, prin care solicită, în esență, rejudecarea cauzei pe fond.

Analizând decizia recurată în limitele controlului de legalitate, ținând cont de motivele de recurs formulate, se constată că recursul este nefondat.

Astfel, cererea formulată inițial de reclamantul M.C., a făcut obiectul dosarului nr. 13544/3/2006 fiind soluționată prin sentința nr. 7764/2007 irevocabilă prin decizia nr. 1222/2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Prin cererea formulată la data de 10 martie 2010, în același dosar nr. 13544/3/2006, petentul M.C. a solicitat repunerea pe rol a cauzei pentru judecarea fondului.

Cererea formulată vizează rejudecarea unei cauze soluționate irevocabil astfel că în mod corect instanța de apel a respins apelul, hotărârea recurată fiind legală.

Recurentul a invocat vicii de procedură, motive ce se circumscriu dispozițiilor art. 304 pct. 5 C. proc. civ., raportat la art. 306 alin. (3) C. proc. civ., dar viciile de procedură invocate în precizările la recurs vizează dosarul nr. 8967/2005 al Judecătoriei Sector 3 București și nu dosarul nr. 140/2/2011 în care s-a pronunțat decizia ce face obiectul recursului.

De altfel, recurentul solicită rejudecarea primei cereri ce a fost soluționată irevocabil prin sentința nr. 7764/2007, aspect reținut corect de ambele instanțe, decizia nr. 293/2011 prin care s-a respins apelul formulat împotriva sentinței nr. 10.113/2010 fiind legală.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 312 C. proc. civ., va respinge, ca nefundat, recursul formulat de reclamantul M.C. împotriva deciziei comerciale nr. 293 din 28 iunie 2011 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefundat, recursul declarat de reclamantul M.C.C. împotriva deciziei comerciale nr. 293 din 28 iunie 2011 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 februarie 2012.