Territorial jurisdiction for pension dispute assigned to court of claimant's domicile
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice ruled in favor of the plaintiff by resolving a negative conflict of jurisdiction, ordering that the Dolj County Court, Labor and Social Insurance Section, has territorial competence to adjudicate the case. The dispute arose from a challenge to a pension decision issued by the Pension House of the Ministry of National Defense, where the initial court declined jurisdiction based on the defendant's headquarters location in Bucharest, while the Bucharest Court subsequently declined jurisdiction back to Dolj, citing the plaintiff's domicile under the applicable procedural law. The decisive legal basis was Article 154(1) of Law No. 263/2010 regarding the unified public pension system, which was in force at the time the action was filed on February 3, 2011, establishing that territorial competence lies with the court having jurisdiction over the claimant's domicile or residence, thereby superseding the previous legal framework and confirming the Dolj Court's authority.
Legislator headnote
AI generatedart. 1 din Legea nr. 119/2010, art. 156 din Legea nr. 19/2000, art. 154 din Legea nr. 263/2010, art. 725 alin. (1) C. proc. civ, art. 721 C. proc. civ; Territorial jurisdiction for pension dispute assigned to court of claimant's domicile: A mai reținut instanța, în aplicarea art. 154 din Legea nr. 263 din 16 decembrie 2010 pentru stabilirea competenței teritoriale, că art. 725 alin. (1) C. proc. civ., prevede că dispozițiile legii noi de procedură se aplică, din momentul intrării ei în vigoare, și proceselor în curs de judecată începute sub legea veche, iar procesele în curs de judecată la data schimbării competenței instanțelor legal învestite, vor continua să fie judecate de acele instanțe, potrivit alin. (2), că dispozițiile codului de procedură constituie procedura de drept comun în materie civilă aplicându-se și în materiile prevăzute de alte legi, în măsura în care acestea nu cuprind dispoziții potrivnice, potrivit art. 721 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competență de față:
Prin cererea înregistrată la data de 3 februarie 2011, pe rolul Tribunalului Dolj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, contestatorul A.M., în contradictoriu cu intimata C.P. a Ministerului Apărării Naționale, a solicitat anularea deciziei de pensie nr. 15817 din 31 decembrie 2010 emisă de intimată, menținerea pensiei stabilite anterior și plata diferențelor de pensie cu dobânda legală aferentă.
Tribunalul Dolj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, prin sentința nr. 3711 din 16 martie 2011, a admis excepția de necompetență teritorială invocată de intimată, apreciind că în cauză sunt incidente art. 1 din Legea nr. 119/2010 și art. 156 din Legea nr. 19/2000 teza a II-a și fără de faptul că prin acțiune se contestă o decizie de pensie emisă de un alt organ decât C.N.P.A.S. sau C.T.P., respectiv C.P. a Ministerului Apărării Naționale care are sediul în București.
Astfel învestit, Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, prin sentința nr. 7203 din 1 septembrie 2011, a admis excepția de necompetență teritorială invocată din oficiu și a declinat competența în favoarea Tribunalului Dolj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale și, în temeiul art. 21 și 22 alin. (3) C. proc. civ., a înaintat cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în vederea pronunțării regulatorului de competență.
În pronunțarea acestei hotărâri instanța de fond a reținut că art. 154 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, act normativ în vigoare la data sesizării Tribunalului Dolj, reglementează din punct de vedere teritorial competența de soluționare a cererilor îndreptate împotriva C.N.P.P., a caselor teritoriale de pensii sau împotriva caselor de pensii sectoriale, aceasta aparținând instanței în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau reședința reclamantului, că potrivit art. 156, prevederile prezentei legi, referitoare la jurisdicția asigurărilor sociale, completându-se cu dispozițiile Codului de procedură civilă și ale Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
A mai reținut instanța, în aplicarea art. 154 din Legea nr. 263 din 16 decembrie 2010 pentru stabilirea competenței teritoriale, că art. 725 alin. (1) C. proc. civ., prevede că dispozițiile legii noi de procedură se aplică, din momentul intrării ei în vigoare, și proceselor în curs de judecată începute sub legea veche, iar procesele în curs de judecată la data schimbării competenței instanțelor legal învestite, vor continua să fie judecate de acele instanțe, potrivit alin. (2), că dispozițiile codului de procedură constituie procedura de drept comun în materie civilă aplicându-se și în materiile prevăzute de alte legi, în măsura în care acestea nu cuprind dispoziții potrivnice, potrivit art. 721 C. proc. civ.
Înalta Curte, învestită legal cu pronunțarea regulatorului de competență, constată că Tribunalul Dolj este competent teritorial în soluționarea cauzei pentru motivele care se vor arăta.
Relevanță în stabilirea competenței teritoriale o prezintă legea de procedură în vigoare la momentul sesizării instanței.
În speță, promovarea acțiunii s-a realizat la 3 februarie 2011, sub imperiul Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, intrarea în vigoare a acesteia având ca efect abrogarea și a Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale.
Așa fiind, în respectarea art. 725 alin. (1) C. proc. civ., în cauză instanța competentă teritorial este cea determinată de reglementarea cuprinsă în art. 154 alin. (1) din Legea nr. 263 din 16 decembrie 2010, în speță Tribunalul Dolj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența în favoarea Tribunalului Dolj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 31 ianuarie 2012.