Pension recalculation annulment: conflict of jurisdiction under Law 263/2010 Article 154 determinable by defendant's seat
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice (ICCJ) resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Bucharest District Court, ruling that this decision is final and irrevocable. The dispute involved a class action by multiple claimants seeking the annulment of pension recalculation decisions issued by a specific public authority, initially filed with the Brașov Court of Appeals which declined jurisdiction to the Bucharest Court of Appeals; however, the latter court subsequently declined jurisdiction back to Brașov based on a different statutory interpretation, creating the negative conflict. The ICCJ determined that jurisdiction was governed by the specialized provisions of the Pension Law (Law No. 263/2010, Article 154, formerly Law No. 19/2000, Article 156), which assigns exclusive territorial jurisdiction to the court at the defendant's domicile or seat, rather than the plaintiff's domicile, thereby establishing the Bucharest Court of Appeals as the competent forum for hearing the annulment claims against the pension authority.
Legislator headnote
AI generatedart. 156 din Legea nr. 19/2000, art. 154 din Legea nr. 263/2010, art. 196 lit. a) din Legea nr. 263/2010; Pension recalculation annulment: conflict of jurisdiction under Law 263/2010 Article 154 determinable by defendant's seat: The dispute involved a class action by multiple claimants seeking the annulment of pension recalculation decisions issued by a specific public authority, initially filed with the Brașov Court of Appeals which declined jurisdiction to the Bucharest Court of Appeals; however, the latter court subsequently declined jurisdiction back to Brașov based on a different statutory interpretation, creating the negative conflict. The ICCJ determined that jurisdiction was governed by the specialized provisions of the Pension Law (Law No. 263/2010, Article 154, formerly Law No. 19/2000, Article 156), which assigns exclusive territorial jurisdiction to the court at the defendant's domicile or seat, rather than the plaintiff's domicile, thereby establishing the Bucharest Court of Appeals as the competent forum for hearing the annulment claims against the pension authority.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the reasoning section immediately preceding the decision to establish the territorial jurisdiction of the Tribunal of Brașov, serving as the legal basis for the operative order.
Cited as the current equivalent legal provision governing the territorial jurisdiction for the subject matter of the dispute.
Full text
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Brașov, secția civilă, sub nr. 2141/62/2011, reclamanții au solicitat în contradictoriu cu pârâta M.A.N., anularea deciziilor de recalculare pensiei emise de către intimată.
Prin sentința civilă nr. 797/ As din 19 mai 2011, Tribunalul Brașov, secția civilă, a admis excepția de necompetență teritorială a acestei instanțe și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut că, în speță, sunt incidente dispozițiile legii speciale, respectiv art. 156 din Legea nr. 19/2000, în cadrul căruia competența este stabilită în mod exclusiv în favoarea instanței de la domiciliul sau sediul pârâtului, acțiunea de față nefiind îndreptată împotriva unei case teritoriale de pensii sau împotriva C.N.P.A.S.
După înregistrarea cauzei la Tribunalul București a fost din nou invocată excepția de necompetență teritorială a instanței, în raport de prevederile art. 154 din Legea nr. 263/2010 și s-a reținut:
În prezent Legea nr. 19/2000, a fost abrogată începând cu data de 1 ianuarie 2011, conform dispozițiilor art. 196 lit. a) din Legea nr. 263/2010, iar cererile în această materie se soluționează de către instanța de la domiciliul reclamantului.
Prin sentința civilă nr. 9597 din 2 noiembrie 2011 a Tribunalului București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, a fost admisă excepția de necompetență teritorială a acestei instanțe și s-a declinat competența de soluționare a cauzei dintre reclamant și pârâtă în favoarea Tribunalului Brașov.
Constatându-se ivit conflictul negativ de competență, cauza a fost înaintată la Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării acesteia.
Înalta Curte constată că reclamanții a investit instanța cu cerere prin care solicită anularea deciziei de pensie emisă de pârâta C.S.P. a M.A.I. și menținerea drepturilor de pensie stabilite printr-o decizie anterioară.
Față de dispozițiile art. 156 din Legea nr. 19/2000, în prezent devenit art. 154 din Legea nr. 263/2010, cererile formulate împotriva pârâtei indicată mai sus, se adresează totdeauna instanței în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul reclamantul.
Având în vedere că, în speța de față, competența teritorială este determinată de domiciliul reclamanților care este în raza județului Brașov, instanța reține competența teritorială pentru soluționarea cauzei în favoarea Tribunalului Brașov.
În consecință, față de considerentele expuse, Înalta Curte urmează să stabilească competența de soluționare a cererii formulată de reclamanții N.R., B.C., E.A.G., T.L., C.I.G., T.V.C., I.M., D.T., A.D., F.I., P.M., D.P., L.C., Șt.R.P., Șt.R.N., E.D.D., B.V., P.R.M., T.M.L., N.C., E.L., R.C., H.S., F.M.C., S.S., S.F., B.F.G., N.V., C.N., C.I.G., Z.V., P.V., P.T.Șt., M.N., A.E., B.G., G.N., M.E.I., V.N., D.I., D.I., în favoarea Tribunalului Brașov.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Brașov.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 februarie 2012.