Unpaid judicial stamp tax triggers dismissal of license revocation challenge without merits review
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s appeal, thereby upholding the Court of Appeal’s judgment to dismiss the administrative lawsuit as untaxed, which remains in force. The case involved a commercial company challenging an administrative decision by the General Inspectorate of Romanian Police that revoked its operating license and organizational rules for non-compliance with licensing conditions; the lower court dismissed the claim without reaching the merits solely because the plaintiff failed to pay the mandatory judicial stamp tax. Relying on Article 20(3) of Law No. 146/1997 and Article 9(1) of Ordinance No. 32/1995, which mandate the dismissal of claims lacking proper taxation, the court held that the taxpayer presumption applied to the commercial entity, which offered no justification for failing to pay the nominal amounts despite being legally notified via service by publication. Furthermore, the court ruled that arguments regarding the substantive illegality of the police decision were inadmissible at the appellate level because they exceeded the permissible grounds of appeal under Article 302¹(1)(3) of the Code of Civil Procedure, given that the initial dismissal was procedural rather than on the merits.
Legislator headnote
AI generatedart. 15 din Legea nr. 554/2004, art. 20 din Legea nr. 146/1997, art. 3041 C. proc. civ, art. 921 C. proc. civ, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, art. 3021 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ; Unpaid judicial stamp tax triggers dismissal of license revocation challenge without merits review: Prin întâmpinarea formulată, intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că recurenta era obligată, potrivit art. 20 din Legea nr. 146/1997, să plătească anticipat sau până la primul termen de judecată taxa judiciară de timbru dar, neconformându-se, în mod corect instanța de fond a anulat acțiunea ca netimbrată.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 2 octombrie 2007, reclamanta SC T.S.T. SRL a contestat dispoziția nr. august 2007 emisă de pârâtul Inspectoratul General al Poliției Române – Direcția Poliției de Ordine Publică, prin care s-a dispus măsura anulării licenței de funcționare din 21 iulie 2005, precum și a retragerii regulamentului de organizare și funcționare din 11 iulie 2005, pentru nerespectarea condițiilor care au stat la baza eliberării licenței de funcționare.
Reclamanta a solicitat anularea actului administrativ menționat, precum și suspendarea acestuia, în baza art. 15 din Legea nr. 554/2004.
Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr. 103/FC din 7 noiembrie 2007, a anulat contestația ca netimbrată, reținând că reclamanta nu și-a îndeplinit obligația legală de a timbra cererea.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta SC T.S.T. SRL, fără a-și încadra în drept criticile formulate.
Într-un amplu memoriu recurenta reia integral cuprinsul cererii de chemare în judecată, considerând că instanța de recurs se poate pronunța asupra legalității actului administrativ atacat.
Referitor la excepția soluționată de Curtea de Apel, arată că la sediul societății nu s-a primit citația prin care se pretinde că i s-a adus la cunoștință atât termenul de judecată cât și faptul că are obligația de a plăti taxa judiciară de timbru și timbru judiciar. Nici un angajat sau administrator al societății nu a semnat sau confirmat dovada de îndeplinire a procedurii de citare.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că recurenta era obligată, potrivit art. 20 din Legea nr. 146/1997, să plătească anticipat sau până la primul termen de judecată taxa judiciară de timbru dar, neconformându-se, în mod corect instanța de fond a anulat acțiunea ca netimbrată.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate, a apărării cuprinse în întâmpinare, precum și potrivit art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat.
La dosarul de fond se află dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu reclamanta SC T.S.T. SRL din care rezultă că i s-a adus la cunoștință termenul de judecată fixat: 7 noiembrie 2007, precum și obligația de a timbra cu 4 RON taxă judiciară de timbru și 0,15 RON timbru judiciar. Este adevărat că agentul procedural a afișat citația, întrucât „nici o persoană (…) nu a fost găsită”, dar această modalitate de îndeplinire a procedurii de citare este legală, fiind prevăzută de art. 921 C. proc. civ. De altfel, comunicarea sentinței civile pronunțate de Curtea de Apel s-a realizat în aceeași manieră, adică tot prin afișare, nefiind găsită nicio persoană la sediul societății comerciale, dar acest fapt nu a constituit un impediment pentru reclamantă să declare recursul în termen, în cunoștință de cauză.
Cât privește soluția pronunțată de prima instanță cu privire la excepția de netimbrare a cererii de chemare în judecată, Înalta Curte constată că este legală.
Potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, modificată și completată, neîndeplinirea obligației de plată a taxei judiciare de timbru până la termenul stabilit de instanță se sancționează cu anularea cererii.
Art. 9 alin. (1) din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar aprobată prin Legea nr. 106/1995, modificată și completată conține chiar o reglementare și mai energică, în sensul că cererile care nu sunt timbrate corespunzător „nu pot fi primite și înregistrate”.
Așa fiind, Înalta Curte constată că recurenta societate comercială, care este prezumată a cunoaște legea, nu prezintă nicio justificare pentru neîndeplinirea obligației legale examinate, cu atât mai mult cu cât sumele datorate erau modice.
În fine, cum s-a arătat, recurenta a reluat în recursul său toate motivele pentru care consideră că dispoziția din 7 august 2007 este nelegală. Având în vedere că soluția pronunțată de Curtea de Apel nu vizează fondul cauzei, Înalta Curte nu le poate examina, ele excedând motivelor la care se referă art. 3021 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. (1)–(3) C. proc. civ. raportat la art. 304 pct. 5 și 3041 C. proc. civ., se va respinge recursul de față ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanta SC T.S.T. SRL împotriva sentinței civile nr. 103/F-C din 7 noiembrie 2007 a Curții de Apel Pitești, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 martie 2008.