Validity of historic monument classification update order: procedural notice obligation and mandatory dossier criteria under Law 422/2001

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamanta P.R.I. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Culturii și Cultelor, anularea parțială a Ordinului de clasare nr. 2314 din 08 iulie 2004 emis de pârât și anume dispozițiile cu privire la clasarea imobilului situat în strada N.R., sector 1, București și, pe cale de consecință, radierea imobilului din Lista monumentelor istorice clasate, cuprinse în anexa 1 - parte integrantă a Ordinului.

În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că actul administrativ atacat este nelegal, deoarece nu s-a respectat procedura de clasare a unui imobil drept monument istoric, privind comunicarea declanșării acesteia proprietarului imobilului și în lipsa caracteristicilor cerute de lege pentru o astfel de încadrare.

Prin sentința civilă nr. 1524 din 5 iunie 2007, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea formulată de reclamanta P.R.I., ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că imobilul proprietatea reclamantei figurează la poziția XX în Lista monumentelor istorice aprobată în ședința din 27 mai 1992 de Comisia Națională a Monumentelor, Ansamblurilor și Siturilor Istorice, în baza atribuțiilor legale ce îi reveneau conform Decretului nr. 91/1990.

A mai reținut că prevederile art. 60 alin. (1) din Legea nr. 422/2001 au stabilit că Lista monumentelor istorice aprobată în anul 1992 rămâne în vigoare, iar în termen de trei ani Institutul Național al Monumentelor istorice va actualiza această listă.

A concluzionat prima instanță că în condițiile în care imobilul proprietatea reclamantei figurează în lista aprobată în anul 1992 de Comisie, iar ea „rămâne în vigoare", prin ordinul atacat nu se repune în discuție temeinicia și legalitatea operațiunii clasării, singura operațiune pe care trebuie să o efectueze autoritatea competentă cu punerea în executare a Legii nr. 422/2001, fiind de actualizare a listei, prin cuprinderea în aceasta a tuturor imobilelor ce îndeplinesc condițiile de clasare ca monumente, ansambluri sau situri istorice.

Împotriva acestei sentințe a, declarat recurs reclamanta P.R.I., în termen legal.

Prin cererea de recurs s-a apreciat că sentința pronunțată de Curtea de Apel București este nelegală pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 7 și de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

În dezvoltarea acestor motive de nelegalitate au fost punctate mai multe aspecte:

- argumentația instanței de fond a avut în vedere imobilul înscris la poziția ZZ din Lista monumentelor istorice, respectiv un alt imobil decât cel care face obiectul acțiunii și care figurează înscris în această listă la poziția nr. CC, în care reclamanta deține în proprietate numai apartamentul situat la parter;

- în mod greșit s-a reținut că Ordinul nr. 2314/2004 a fost emis în baza art. 60 din Legea nr. 422/2001 și că prin acest act s-a luat act de o situație de fapt și de drept stabilite încă din anul 1992, ceea ce nu mai permite nicio analiză a temeiniciei și legalității clasării imobilului în litigiu, în condițiile în care proprietarul nu a fost înștiințat despre această operațiune;

- au fost ignorate dispozițiile art. 13, art. 12 alin. (3) și alin. (4) din Legea nr. 422/2001, așa încât ordinul contestat este în mod clar nelegal;

- nu s-a ținut seama de dispozițiile art. 14 din Ordinul nr. 2682 din 13 iunie 2003 emis de Ministrul Culturii și Cultelor care privește actele ce trebuie să compună dosarul de clasare a unui imobil și care în opinia recurentei este obligatoriu a fi întocmit chiar și în cazul unei reactualizări a listei monumentelor istorice;

- în fine, instanța fondului nu a analizat toate cererile cu care a fost învestită, prin acțiunea formulată la data de 8 mai 2006.

Prin întâmpinare, Ministerul Culturii și Cultelor a solicitat menținerea sentinței pronunțate în cauză, aceasta fiind legală și temeinică.

Examinând cauza prin prisma criticilor aduse de recurentă, dar și în virtutea art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție reține că sunt incidente dispozițiile art. 312 alin. (5) C. proc. civ., teza I, și dispozițiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 modificată.

Recursul este fondat și va fi admis pentru următoarele considerente:

Prin acțiunea promovată de P.R.I. așa cum a fost precizată ulterior s-a cerut instanței de contencios administrativ anularea parțială a Ordinului de clasare nr. 2314 din 8 iulie 2004 emis de Ministerul Culturii și Cultelor privind aprobarea Listei monumentelor istorice actualizate și a Listei privind monumentele istorice dispărute, în sensul anulării dispozițiilor cu privire la clasarea imobilului situat în strada N.R., sector 1, București și, pe cale de consecință, radierea acestui imobil din anexa 1 la Ordinul mai sus-menționat.

Instanța de fond a apreciat că în condițiile în care prin ordinul contestat s-a procedat numai la o actualizare a Listei aprobate în anii 1991-1992 de Comisia Națională a Monumentelor, Ansamblurilor și Siturilor Istorice, în conformitate cu dispozițiile art. 60 alin. (1) din Legea nr. 422/2001, nu se mai poate repune în discuție temeinicia și legalitatea operațiunii clasării realizate sub imperiul legii anterioare.

Prin această abordare au fost însă neglijate reglementările legale în materie, conținute de Legea nr. 422/2001, precum și de Norma metodologică de clasare și evidență a monumentelor istorice, aprobată prin Ordinul nr. 2682/2003 emis de Ministrul Culturii și Cultelor în temeiul art. 11 alin. (3) din actul normativ enunțat.

Necesitatea verificării respectării procedurii de clasare a imobilului în care se află și proprietatea reclamantei, a dosarului întocmit ce a stat la baza clasării – ca operațiune prin care se conferă regim de monument istoric unui bun imobil conform art. 7 din Legea nr. 422/2005 – rezultă cu evidență din normele legale arătate mai înainte și invocate în motivele de recurs.

Prin Ordinul nr. 2314 din 8 iulie 2004 emis de Ministrul Culturii și Cultelor s-a aprobat Lista monumentelor istorice, actualizată, și a Listei monumentelor istorice dispărute, publicat în M. Of., Partea I nr. 646/16.07.2004, urmând ca anexele să fie publicate ulterior.

Prin adresa din 24 octombrie 2005 Primăria sectorului 1 București a adus la cunoștința recurentei-reclamante că imobilul pe care îl deține în proprietate este clasat monument istoric, fiind nominalizat ca atare în Lista aprobată prin Ordinul Ministrul Culturii și Cultelor nr. 2314/2004 și că, în calitatea pe care o are recurenta, îi revin obligațiile prevăzute la art. 38 și urm. din Legea nr. 422/2001, cu modificările și completările ulterioare.

Acest act demonstrează că recurenta-reclamantă nu a cunoscut, până la data de 24 octombrie 2005, că privitor la imobilul în care locuiește s-a declanșat procedura de clasare în sensul art. 11 alin. (2) și alin. (3) din Legea nr. 422/2001 – în forma în vigoare la data formulării acțiunii, fiind în acest mod privată de dreptul de a contesta această operațiune în conformitate cu prevederile art. 14 din actul normativ arătat.

Obligația autorităților competente de a comunica părții interesate despre declanșarea procedurii de clasare este consfințită prin art. 13 alin. (1) din Legea nr. 422/2001 și de art. 15 alin. (1) din Norma metodologică aprobată prin Ordinul Ministrul Culturii și Cultelor nr. 2682/2003.

Nu în ultimul rând, trebuie observat că din interpretarea sistematică a prevederilor legale incidente rezultă că și în situațiile în care se pune problema reactualizării Listei cu monumente istorice este obligatorie respectarea criteriilor necesare pentru întocmirea dosarului de clasare (art. 14 din Ordinul Ministrului Culturii și Cultelor nr. 2682/2003).

În cauză verificarea îndeplinirii acestor criterii nu a putut fi examinată în lipsa solicitării documentației care a stat la baza clasării imobilului, instanța neexercitându-și și rolul activ conform art. 129 alin. (5) C. proc. civ.

În sprijinul acestei argumentări vin, de altfel, și dispozițiile art. 60 alin. (1) din Legea nr. 422/2001 - atât în forma inițială cât și cea republicată în 2006 – referitoare la actualizarea Listei monumentelor istorice, căci rațiunea actualizării acestei liste la un interval de timp nu ar mai exista dacă s-ar considera că odată clasat un imobil aceasta are caracter definitiv și nu mai poate fi verificată legalitatea operațiunii în discuție.

Pentru cele expuse și pentru a nu priva părțile de un grad de jurisdicție, sentința atacată va fi casată și cauza va fi trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe care este datoare a suplimenta materialul probator pentru o corectă dezlegare a cauzei deduse judecății.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat P.R.I., împotriva sentinței civile nr. 1524 din 5 iunie 2007 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanța.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 martie 2008.