Inadmissibility of administrative challenge to criminal investigation conduct under Law 554/2004
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the plaintiff's complaint as inadmissible, ruling that the defendant officer prevailed by sustaining that the administrative jurisdiction was improperly invoked. The dispute concerned allegations of abuse of power by a judicial chief during a criminal investigation, where the plaintiff claimed the defendant coerced a confession to his wife's homicide and improperly influenced medico-legal evidence. The court determined that the plaintiff's grievances pertained exclusively to the conduct of criminal proceedings and the validity of the resulting conviction, which are outside the scope of administrative litigation defined by Article 8 of Law No. 554/2004; consequently, the challenge to the criminal procedural conduct was found to lack legal admissibility within the administrative court system.
Legislator headnote
AI generatedart. 246 C. pen, art. 8 alin. (1) din Legea nr. 554/2004; Inadmissibility of administrative challenge to criminal investigation conduct under Law 554/2004: În ședința publică de la 11 ianuarie 2008, la solicitarea Curții de a-și preciza temeiul cererii de chemare în judecată, reclamantul a arătat că invocă „excesul de putere” săvârșit de pârâtul M.T. în calitate de anchetator în procesul penal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, la data de 12 septembrie 2007, reclamantul I.E. a chemat în judecată pe pârâtul M.T. „șef judiciar la I.P.J. Galați în anul 2001”, susținând că acesta „se face vinovat de abuz de putere în funcțiunea serviciului cu privire la respectarea sarcinilor” de serviciu, conform art. 246 C. pen.
Reclamantul a relatat în sprijinul cererii sale împrejurarea că pârâtul, prin amenințări și loviri, l-a obligat să recunoască faptul că și-a omorât soția la data de 04 septembrie 2001, ora 21.30, lovind-o cu un scaun în cap, deși în raportul medico-legal întocmit cu ocazia anchetei, se menționează că plaga pe care victima o avea în zona capului era anterioară, fiind în curs de vindecare.
Reclamantul a mai susținut că pârâtul, împreună cu procurorul H.D. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, au influențat, prin înțelegere cu medicul legist G.M., concluziile raportului de expertiză medico-legală, în sensul incriminării sale pentru moartea victimei.
În ședința publică de la 11 ianuarie 2008, la solicitarea Curții de a-și preciza temeiul cererii de chemare în judecată, reclamantul a arătat că invocă „excesul de putere” săvârșit de pârâtul M.T. în calitate de anchetator în procesul penal.
Examinând cererea de față, Înalta Curte constată că este inadmisibilă în contencios administrativ.
Potrivit art. 8 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, modificată și completată, text care stabilește obiectul acțiunii judiciare în această materie: „Persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemulțumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut de art. 2 alin. (1) lit. h), poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă, pentru a solicita anularea în tot sau în parte a actului, repararea pagubei cauzate și, eventual, reparații pentru daunele morale. De asemenea, se poate adresa instanței de contencios administrativ și cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său prin nesoluționarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri, precum și prin refuzul de efectuare a unei anumite operațiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim”.
Din simpla examinare a cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată, se observă că nemulțumirile reclamantului vizează modul în care s-a desfășurat procesul penal, finalizat cu condamnarea sa, în special în etapa urmăririi penale, însă toate aspectele sesizate exced obiectului acțiunii judiciare, astfel cum a fost delimitat de legiuitor în textul citat.
Pentru acest considerent, cererea de față va fi respinsă ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea formulată de reclamantul I.E., împotriva pârâtului M.T., ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 februarie 2008.