Recusal order delaying merits is not separately appealable; recourse inadmissible, order stands.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal brought against an interlocutory order of the Bucharest Court of Appeal of 14 September 2007, which had referred the case to a different panel to rule on the appellant's request to recuse a judge; accordingly, the earlier order remains in effect. The underlying dispute involved the appellant's request to change the composition of the panel in an administrative-litigation matter, which the lower court construed as a recusal request; the appellant challenged the postponement of proceedings pending that recusal ruling. The Court held that, under Art. 299(1) read with Art. 282(2) of the former Romanian Code of Civil Procedure, interlocutory orders cannot be appealed separately, only together with the merits, unless they interrupted the proceedings; here, the order merely delayed the case and was therefore not appealable by separate recourse. The Court also found that the appellant's incidental request to refer a constitutionality exception to the Constitutional Court could not be considered because the appeal itself was inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 299 alin. (1) C. proc. civ; Recusal order delaying merits is not separately appealable; recourse inadmissible, order stands: The underlying dispute involved the appellant's request to change the composition of the panel in an administrative-litigation matter, which the lower court construed as a recusal request; the appellant challenged the postponement of proceedings pending that recusal ruling. The Court held that, under Art. 299(1) read with Art. 282(2) of the former Romanian Code of Civil Procedure, interlocutory orders cannot be appealed separately, only together with the merits, unless they interrupted the proceedings; here, the order merely delayed the case and was therefore not appealable by separate recourse. The Court also found that the appellant's incidental request to refer a constitutionality exception to the Constitutional Court could not be considered because the appeal itself was inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground justifying that the appeal against an interlocutory order is inadmissible because such orders may only be appealed together with the merits.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Dosarul nr. 112/3/2007 al Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, are ca obiect soluționarea recursului declarat de I.G.V.C. împotriva sentinței civile nr. 852 din 02 februarie 2007 pronunțată de Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă, asigurări sociale, contencios administrativ și fiscal, în contradictoriu cu Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 6 București.
Prin încheierea din 14 septembrie 2007, instanța a înaintat cauza completului de judecată numărul 1 recurs, în vederea soluționării cererii de recuzare formulată de I.G.V.C.
Împotriva încheierii sus-menționate a declarat recurs I.G.V.C., la data de 14 septembrie 2007, arătând că instanța a interpretat greșit o cerere a sa de schimbare a completului de judecată –motivată de faptul că este în dușmănie cu unul dintre membrii acestuia – ca pe o cerere de recuzare, în pofida faptului că reclamantul, ca justițiabil, are dreptul de a solicita schimbarea completului.
I. Recursul este inadmisibil.
Potrivit art. 299 alin. (1) C. proc. civ., sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel și cele date în apel, dispozițiile art. 282 alin. (2) fiind aplicabile în mod corespunzător.
Potrivit acestor din urmă dispoziții, împotriva încheierilor premergătoare nu se poate face apel, deci nici recurs, decât odată cu fondul, în afară de cazul când prin ele s-a întrerupt cursul judecății.
În speță, a fost atacată cu recurs o încheiere premergătoare prin care s-a amânat cursul judecății până la soluționarea cererii de recuzare formulată de recurentul din dosarul Curții de Apel București.
Așadar, împotriva încheierii premergătoare din 14 septembrie 2007 nu se putea formula recurs separat, cererea fiind inadmisibilă sub incidența textelor mai sus-menționate.
II. În cadrul soluționării cererii de recurs de față, recurentul a invocat excepția de neconstituționalitate a O.U.G. nr. 154/2007, prin care a fost prorogat termenul de aplicare a procedurii înregistrării ședințelor de judecată.
Această cerere de sesizare a Curții Constituționale, cu excepția arătată, nu poate fi luată în dezbatere de către Înalta Curte, întrucât recursul însuși este inadmisibil.
Or, câtă vreme instanța nu poate primi recursul, pentru un fine de neprimire legal prevăzut ca imperativ, nu va putea primi nici un incident procedural ori excepție care vizează recursul însuși, soluționarea lui.
Așadar, consecința inadmisibilității recursului este inadmisibilitatea discutării cererii de sesizare a Curții Constituționale cu o excepție de neconstituționalitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de I.G.V.C. împotriva încheierii din 14 septembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 112/3/2007, ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 februarie 2008.