Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1010/2003 AI generated

Necessity of executing prison sentence versus conditional suspension for minor's aggravated theft

Case Number Decizia nr. 1010/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeals of both defendants, upholding the Court of Appeal's decision to revoke the conditional suspension of sentence for the minor defendant and maintain the four-year imprisonment for the adult, resulting in both serving prison time. The case involved criminal charges of theft by breaking and entering and receptation of stolen goods, specifically the nighttime theft and subsequent resale of telephone cables from eight apartment buildings, causing significant material damage. The lower court of appeal had reversed the trial court's application of Article 81 of the Penal Code (conditional suspension) and Article 1101 (supervision of minors) for the minor, determining that the exceptionally high social danger of the offenses and the defendants' personal characteristics necessitated the execution of the sentence in a detention regime, a finding the High Court affirmed as a just individualization of punishment under Article 72 of the Penal Code. The final order mandates the deduction of preventive detention time from the sentences and obliges the appellants to pay judicial costs to the state, which include attorney fees advanced from the Ministry of Justice fund.

Legislator headnote

AI generated

art. 75 lit. c) C. pen, art. 217 alin. (3) C. pen, art. 41 alin. (2) C. pen, art. 34 lit. b) C. pen, art. 64 C. pen, art. 109 C. pen; Necessity of executing prison sentence versus conditional suspension for minor's aggravated theft: Curtea de Apel București, secția a II-a penală, prin decizia nr. 665/A din 15 octombrie 2002, admițând apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul București, a desființat, în parte, sentința și, rejudecând, a înlăturat aplicarea art. 81 C. pen. și a art. 1101 C. pen., privitor la inculpatul I.D.L., dispunând ca pedeapsa de 2 ani închisoare să fie executată în regim de detenție.

Keywords

AI generated
suspension of prison sentence criminal sentence minor theft costs of detention conditional sentences conditional discharge
AI generated
ICCJ_17016
Conditional suspension of prison sentence for minor theft despite prior convictions
ICCJ_22803
Conditional suspension of imprisonment for minor's aggravated theft upheld on cassation
ICCJ_9839
Conditional suspension of imprisonment for juvenile robbery: justification of suspension over actual detention and exclusion of mitigating circumstances
ICCJ_9715
Conditional suspension of penalty for minor in aggravated robbery: proportionality and educative function of punishment
ICCJ_12031
Denial of conditional suspension of sentence for minor instigating robbery: individualization of penalty and cumulative requirements for imprisonment

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 670 din 2 iulie 2002, Tribunalul București, secția a II-a penală, a condamnat pe inculpații:

- M.S.A. la 4 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (2) lit. a), g) și i) și alin. (3) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. și la 2 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 217 alin. (3) C. pen., pentru ambele cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., urmând ca, în baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare cu aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen.;

- I.D.L. la 2 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (2) lit. a), g, i) și alin. (3) lit. b) C. pen. și la 6 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 217 alin. (3) C. pen., pentru toate cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și a art. 99 raportat la art. 109 C. pen., urmând ca, în baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe un termen de încercare de 4 ani și s-a încredințat părinților supravegherea minorului, în baza art. 1101 C. pen., pe durata termenului de încercare.

În baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra respectării dispozițiilor art. 83 C. pen. și art. 1101 C. pen., raportat la art. 864 alin. (2) C. pen.

Totodată, a fost menținută starea de arest a inculpatului M.S.A. și s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului I.D.L.

S-a dedus, din pedepsele aplicate, durata arestării preventive a celor doi inculpați, de la 11 martie 2002, la zi.

Inculpații au fost obligați, în solidar, cu părțile responsabile civilmente, la plata despăgubirilor civile, așa cum rezultă din dispozitivul sentinței.

În esență, s-au reținut următoarele:

În perioada 19 februarie – 2 martie 2002, în timpul nopții și prin efracție, cei doi inculpați împreună cu un alt inculpat (condamnat în aceeași cauză), au sustras cablu telefonic pe care ulterior l-au valorificat, împărțind banii din subsolul a opt blocuri de locuințe, cauzând un prejudiciu în valoare totală de 184.415.000 lei.

Curtea de Apel București, secția a II-a penală, prin decizia nr. 665/A din 15 octombrie 2002, admițând apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul București, a desființat, în parte, sentința și, rejudecând, a înlăturat aplicarea art. 81 C. pen. și a art. 1101 C. pen., privitor la inculpatul I.D.L., dispunând ca pedeapsa de 2 ani închisoare să fie executată în regim de detenție.

Prin aceeași decizie, a fost respins apelul inculpatului M.S.A.

Totodată, s-a dedus, din pedepsele aplicate, durata arestării preventive pentru cei doi inculpați, de la 11 martie 2002, la zi.

Prin recursul declarat, inculpatul M.S.A. a solicitat reducerea pedepsei, iar inculpatul I.D.L. a cerut aplicarea art. 81 C. pen.

Recursurile celor doi inculpați nu sunt fondate.

Din examinarea lucrărilor dosarului, rezultă că, în raport de gradul deosebit de pericol social al faptelor săvârșite, reflectat de modul și împrejurările în care inculpații au conceput și realizat faptele, precum și de datele ce caracterizează persoana inculpaților, instanța de apel a făcut o justă individualizare a pedepselor aplicate, în conformitate cu dispozițiile art. 72 C. pen., apreciind, în mod corect, că scopul pedepsei nu poate fi atins decât prin executarea pedepsei în regim privativ de libertate.

Nefiind nici alte temeiuri de casare care pot fi luate în considerare din oficiu, urmează ca recursurile declarate de inculpații M.S.A. și I.D.L. să fie respinse, ca nefondate, cu obligarea lor la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursurile, declarate de inculpații M.S.A. și I.D.L., împotriva deciziei nr. 665 din 15 octombrie 2002 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, ca nefondat.

Compută din pedeapsa aplicată inculpatului M.S.A. durata reținerii și arestării preventive de la 11 martie 2002, la zi.

Obligă pe fiecare inculpat să plătească statului 1.100.000 lei cheltuieli judiciare în care se include și onorariul apărătorului din oficiu în sumă de câte 300.000 lei ce va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.

Pronunțată în ședință publică, azi 27 februarie 2003.