Expropriated owner wins order forcing compensation board to appoint appraiser and issue title after three-year delay.

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Reclamanta S.A. a chemat în judecată Statul Român, reprezentat de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, solicitând instanței să constate refuzul nejustificat al pârâtei de a desemna evaluatorul sau societatea de evaluare pentru întocmirea raportului de evaluare, în vederea emiterii deciziei reprezentând titlul de despăgubire, precum și obligarea autorității administrative la cheltuieli de judecată, în caz de opunere.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin dispoziția nr. 1144 din 18 aprilie 2005, emisă de Primăria Municipiului Timișoara în baza Legii nr. 10/2001, i-au fost acordate măsuri reparatorii în echivalent pentru cota de 2/3 din casa expropriată și demolată, situată în Timișoara, dosarul administrativ fiind transmis Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.

A mai arătat că, deși a solicitat pârâtei să desemneze evaluatorul pentru întocmirea raportului de evaluare, dosarul respectiv nu i-a fost soluționat, comunicându-i-se, prin adresa din 13 octombrie 2008, că dosarul de revendicare nr. 2774/CC nu a fost soluționat.

Curtea de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 161 din 25 mai 2009, a admis acțiunea formulată de reclamantă și a obligat pârâtul să procedeze la analizarea Dosarului nr. 2774/CC, la desemnarea unui evaluator și la emiterea deciziei reprezentând titlu de despăgubiri în favoarea reclamantei.

Totodată, a dispus și obligarea pârâtului la plata către reclamantă a sumei de 840 RON cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.

Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că, deși legea nu impune un termen maxim determinat pentru emiterea deciziei de către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, necesitatea respectării termenului rezonabil al litigiului, declanșat prin cererea reclamantei de acordare a măsurilor reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001, impune verificarea motivelor invocate de către pârâtă pentru întârzierea soluționării cererii reclamantei.

Având în vedere dispozițiile art. 274 alin. (1) C. proc. civ., instanța a obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă.

Împotriva acestei sentințe, considerată nelegală și netemeinică, a declarat recurs pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.

Recurenta a susținut, în esență, că instanța de fond a acordat mai mult decât s-a cerut, întrucât reclamanta a solicitat prin acțiune desemnarea unui evaluator sau a unei societăți de evaluatori în vederea efectuării raportului de evaluare, or, prin sentința recurată, instanța a obligat Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor atât la desemnarea unui evaluator, cât și la emiterea deciziei conținând titlul de despăgubire în favoarea reclamantei.

S-a mai susținut, de către recurentă, că sentința este neîntemeiată, întrucât instanța de fond, în mod greșit, a obligat Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor să procedeze la analizarea Dosarului nr. 2774/CC.

Astfel, susține recurenta, primele etape ale procedurii administrative prevăzute de Capitolul VII din Legea nr. 247/2005, au fost parcurse în privința Dosarului nr. 2774/CC.

Acest dosar a fost analizat, în privința legalității respingerii cererii de restituire în natură a cotei de 2/3 din imobilul-construcție demolată și teren, în urma analizării, constatându-se că la dosar nu existau acte care să descrie imobilul notificat, motiv pentru care, atât Primăria Municipiului Timișoara, cât și reclamanta, au fost încunoștiințate prin adresele din 10 martie 2009 și din 06 mai 2009.

Recurenta a mai susținut că instanța de fond, în mod greșit, a reținut că în speță au fost încălcate dispozițiile privind respectarea unui termen rezonabil de soluționare a cauzei.

Cu privire la obligarea recurentei-pârâte la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă, s-a susținut că această instituție, respectiv Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor nu are buget propriu, ci funcționează în subordinea Ministerului Finanțelor astfel că în ipoteza în care instanța va admite acest capăt de cerere, solicită să se dispună micșorarea cheltuielilor de judecată în baza art. 274 alin. (3) C. proc. civ.

Analizând actele dosarului, hotărârea atacată și criticile recurentei, prin prisma dispozițiilor art. 304, art. 3041 C. proc. civ. și a prevederilor legale incidente în materia supusă controlului judiciar, Înalta Curte constată că recursul nu este fondat, având în vedere considerentele ce se vor arăta în continuare:

Referitor la primul motiv de recurs, potrivit cu care instanța de fond a acordat mai mult decât s-a cerut, urmează să se constate că acesta este neîntemeiat, urmând a fi respins ca atare.

Astfel, prin acțiunea introductivă de instanță, reclamanta solicită „să se constate refuzul nejustificat al pârâtei de a desemna evaluatorul sau societatea de evaluare pentru întocmirea raportului de evaluare în vederea emiterii deciziei reprezentând titlu de despăgubire, cu cheltuieli de judecată” așa încât, pe bună dreptate instanța de fond a obligat pârâta să procedeze la analizarea Dosarului nr. 2774/CC, la desemnarea unui evaluator și la emiterea deciziei reprezentând titlu de despăgubiri în favoarea reclamantei.

Este indiscutabil faptul că procedurile administrative stabilite prin Legea nr. 247/2005, pentru acordarea despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv și care nu pot fi restituite în natură sunt proceduri complexe, cuprinzând mai multe etape distincte în care, pe lângă recurentă, mai sunt antrenate și alte entități (organele învestite cu soluționarea notificărilor, evaluatorii), astfel încât, în mod obiectiv, nu pot fi soluționate în termenul prevăzut de art. 2 lit. h) din Legea nr. 554/2004, modificată, care constituie dreptul comun în materia contenciosului administrativ.

Omisiunea legiuitorului de a stabili un termen în interiorul căruia să se deruleze fiecare etapă a procedurii administrative nu poate conduce însă la ideea că autoritatea publică este abilitată să determine ea însăși acest interval de timp, fiind necesar ca deciziile reprezentând titlurile de despăgubire să fie emise într-un termen rezonabil, în sensul dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, astfel cum s-a pronunțat în mod constant, în materie, instanța supremă.

Termenul rezonabil se referă atât la durata procedurilor administrative preliminare, cât și la timpul necesar finalizării procedurilor judiciare, statul având obligația de a organiza funcționarea puterilor sale în așa fel încât să răspundă acestei cerințe, pentru ca persoana îndreptățită să poată beneficia efectiv de protecția asigurată prin prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

În speță, instanța nu poate reține caracterul rezonabil al unei întârzieri de peste 3 ani în verificarea legalității dispozițiilor emise de entitățile învestite cu soluționarea notificărilor, cu atât mai mult cu cât Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor nu a justificat sub nicio formă această întârziere excesivă.

Față de cele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.

Referitor la motivul de recurs privind obligarea pârâtei la cheltuieli de judecată se va reține că acesta nu este întemeiat, întrucât potrivit art. 274 alin. (1) C. proc. civ., „partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată”.

Cum pârâta nu a rezolvat cererea reclamantului într-un termen rezonabil, constatându-se caracterul fondat al acțiunii acestuia, în mod corect instanța de fond a obligat-o, la cerere să plătească cheltuieli de judecată în cuantum de 840 RON.

Examinând și din oficiu hotărârea atacată, sub toate aspectele de legalitate și temeinicie, și neconstatându-se existența niciunui motiv de casare, recursul declarat în cauză va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor împotriva sentinței civile nr. 161 din 25 mai 2009 a Curții de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 decembrie 2009.