Unpaid judicial stamp tax leading to annulment of appeal in administrative suspension proceeding
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal as untaxed, thereby leaving the lower court’s judgment in force, which had dismissed the appellant’s request to suspend the execution of an administrative decision and upheld defenses regarding lack of passive legal capacity and prescription. The dispute involved a limited liability company challenging an administrative decision issued by a municipal authority, specifically disputing the jurisdictional competence of the district town hall and alleging that the action was time-barred. The appellate court originally rejected the suspension request and dismissed the case based on the finding that the district town hall lacked passive procedural capacity (as the decision was issued by the Municipality of Bucharest) and that the statutory deadline for filing the suspension request under Article 11(2) of Law No. 554/2004 had expired. The decisive legal basis for the High Court’s final ruling was the procedural default under Article 20(1) and (3) of Law No. 146/1997 and Article 3021(2) of the Code of Civil Procedure, which mandates the prior payment of judicial stamp taxes; the appellant’s failure to evidence payment of the required tax resulted in the annulment of the appeal per Article 9(2) of Government Ordinance No. 32/1995.
Legislator headnote
AI generatedart. 11 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, art. 3 lit. m) din Legea nr. 146/1997, art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, art. 3021 alin. (2) C. proc. civ, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997; Unpaid judicial stamp tax leading to annulment of appeal in administrative suspension proceeding: Mai înainte însă de analizarea oricărui alt aspect referitor la recursul de față, Înalta Curte constată că, deși conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare, recurenta a fost citată cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 2 RON, datorată potrivit art. 11 alin. (1) teza I coroborat cu art. 3 lit. m) din Legea nr. 146/1997, și timbru judiciar în valoare de 0,15 RON.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentința nr. 550 din 29 ianuarie 2009, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a admis excepția prescripției dreptului la acțiune și excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei sector 5 București și a respins cererea de suspendare a executării Deciziei nr. 1145/2002 emisă de pârâta Primăria sector 5 București, ca inadmisibilă.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că emitentul actului atacat este Primăria Municipiului București, astfel încât, pârâta Primăria sector 5 București nu are calitate procesuală pasivă, nefiind emitentul actului.
În ce privește excepția prescripției dreptului la acțiune, a reținut faptul că reclamanta nu a respectat termenul legal prevăzut de art. 11 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 privind introducerea cererii de suspendare a executării actului administrativ.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta S.C.H.G. S.R.L.
Mai înainte însă de analizarea oricărui alt aspect referitor la recursul de față, Înalta Curte constată că, deși conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare, recurenta a fost citată cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 2 RON, datorată potrivit art. 11 alin. (1) teza I coroborat cu art. 3 lit. m) din Legea nr. 146/1997, și timbru judiciar în valoare de 0,15 RON.
Potrivit dispozițiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat."
În acest sens sunt și dispozițiile art. 3021 alin. (2) C. proc. civ. potrivit cărora: "La cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii", iar conform prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, "neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii".
Cum recurenta-reclamantă S.C.H.G. S.R.L nu a îndeplinit această obligație legală, Înalta Curte va face aplicarea dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și ale art. 9 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995 și va anula recursul, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de S.C.H.G. S.R.L. împotriva Sentinței nr. 550 din 29 ianuarie 2009 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 noiembrie 2010.