Execution objection appeal declared inadmissible due to abolition of appeal remedy under new procedural law
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal against the judgment of the Court of Appeal, thereby upholding the lower courts' decisions that rejected the opposing party's execution objection; consequently, the enforcement proceedings and the underlying civil judgments remain in force. The dispute concerned a challenge to the nullity of enforcement acts and an application for a stay of enforcement against several debtors, including a local council and private entities, based on a claim of ownership over specific real estate and unresolved damages. The decisive legal basis was Article 402(2) of the Civil Procedure Code, as amended by Emergency Ordinance No. 138/2000, which abolished the appeal remedy for judgments rendered on execution objections by the first-instance court; because the initial judgment was issued after the entry into force of this new regulation, the appellate court's review of the first-instance judgment constituted the only permissible and exhausted remedy, rendering any subsequent cassation appeal procedurally inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedExecution objection appeal declared inadmissible due to abolition of appeal remedy under new procedural law: Potrivit art. 402 alin. 2 C.proc.civ., astfel cum a fost modificat prin art. I, pct. 156 din O.U.G.nr. 138/2000 (modificare ce a cuprins întreaga secțiune a VI – a a Curții a V – a C.proc.civ.), hotărârea pronunțată cu privire la contestație se dă fără drept de apel, cu excepția hotărârii pronunțate în temeiul art. 400 1 și art. 401 alin. 2.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
S-a luat în examinare recursul declarat de contestatoarea S.M.împotriva deciziei nr. 21 din 5 februarie 2002 a Curții de Apel Cluj – secția civilă.
La apelul nominal s-au prezentat recurenta-contestatoare personal, lipsind intimații S.B.și Consiliul Local Cluj-Napoca, S.C.”D.I.E.”SRL Cluj și S.C.”S.P.”SRL.
Procedura completă.
Curtea, din oficiu, pune în discuție admisibilitatea recursului, având în vedere obiectul acestuia.
Recurenta-contestatoare arată că recursul este admisibil și solicită admiterea lui.
C U R T E A
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin contestația formulată la data de 14 martie 2001, astfel cum a fost precizată la data de 17 septembrie 2001, S.M.a solicitat în contradictoriu cu S.B., Consiliul Local Cluj Napoca, S.C.”D.I.E.”SRL Cluj și S.C.” S.P.” SRL să se constate nulitatea actelor de procedură privind executarea silită în dosarul nr.187/1995 al executorilor judecătorești de pe lângă Tribunalul Cluj; să se anuleze sentința civilă nr. 565/1996 a Tribunalului Cluj și sentința civilă nr. 4056/1999 a Judecătoriei Cluj-Napoca; să se constate că aceste hotărâri nu se pot executa silit; să se dispună reluarea executării silite, prin modificarea hotărârilor în raport de prevederile art. 378, 399 și 400 C.proc.civ.și să fie obligați pârâții să recunoască dreptul de proprietate asupra imobilului din CF Cluj-Napoca nr.top.702/1 și nr.top. 702/1/II; să se constate că prin decizia civilă nr. 71/1995 a Curții de Apel Cluj nu s-a soluționat capătul de cerere privind daunele cominatorii și că intimatul S.B. refuză să îndeplinească de bună-voie obligațiile stabilite prin această decizie civilă.
Tribunalul Cluj –Secția civilă – prin sentința nr. 335 din 20 septembrie 2001, a respins contestația la executare formulată de S.M..
Soluția tribunalului a fost confirmată de Curtea de Apel Cluj – Secția civilă, care, prin decizia nr. 21 din 5 februarie 2002 a respins ca nefondat apelul declarat de contestatoarea S.M..
Împotriva acestei din urmă hotărâri a declarat recurs contestatoarea S.M..
Recursul este inadmisibil.
Potrivit art. 402 alin. 2 C.proc.civ., astfel cum a fost modificat prin art. I, pct. 156 din O.U.G.nr. 138/2000 (modificare ce a cuprins întreaga secțiune a VI – a a Curții a V – a C.proc.civ.), hotărârea pronunțată cu privire la contestație se dă fără drept de apel, cu excepția hotărârii pronunțate în temeiul art. 400 1 și art. 401 alin. 2.
Pe de altă parte, conform art. 725 alin. 1 C.proc.civ., dispozițiile legii noi de procedură se aplică, din momentul intrării ei în vigoare, și proceselor în curs de judecată începute sub vechea lege, precum și executărilor silite începute sub acea lege, iar potrivit alin. 4 al aceluiași articol, hotărârile pronunțate înainte de intrarea în vigoare a legii noi rămân supuse căilor de atac și termenelor prevăzute de legea sub care au fost pronunțate.
Cum sentința Tribunalului Cluj a fost pronunțată la data de 20 septembrie 2001, deci după intrarea în vigoare a noii legi (O.U.G.nr. 138/2000), prevederile ordonanței se aplică, în momentul intrării ei în vigoare, și prezentului litigiu, inclusiv în ceea ce privește exercițiul căilor de atac.
Întrucât în materia contestației la executare propriu-zise legiuitorul a suprimat calea de atac a apelului și cum totuși contestatoarea S.M.a atacat sentința tribunalului, calea de atac declarată de contestatoare s-a epuizat prin simplul fapt al exercitării ei, astfel că este fără relevanță modalitatea în care calea de atac a fost calificată de instanța de control judiciar.
Deoarece, potrivit legii, Curtea de Apel Cluj a avut de soluționat doar recursul formulat de contestatoare împotriva sentinței tribunalului, cel de al doilea recurs exercitat în aceeași cauză și de aceeași parte se privește ca inadmisibil și va fi respins în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de contestatoarea S.M.împotriva deciziei nr.21 din 5 februarie 2002 a Curții de Apel Cluj – secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 aprilie 2003.