Territorial jurisdiction for contraventional liability arising from omission of third-party attachment obligations
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal, upholding the Appellate Court's resolution of a negative conflict of jurisdiction which designated the Brăila Court as competent to hear the case. The dispute arose from a contraventional fine imposed on a limited liability company for failing to honor a third-party attachment obligation regarding its employee's wages; the company argued that the competent court was Galați, where the inspecting authority was located and the process-verbal was issued, but the lower courts determined otherwise. The appellate and supreme courts held that territorial competence for contraventional matters is determined by the location where the offense was committed, not the issuer's seat. Relying on Article 32(2) of Emergency Ordinance No. 2/2001 read in conjunction with the supplementary provisions of Article 223 of Government Emergency Ordinance No. 92/2003, the court ruled that the offense (omission to establish the attachment) was committed in the company's head office location in Brăila, thereby confirming the jurisdiction of the Brăila court.
Legislator headnote
AI generatedart. 312 alin. (1) C. proc. civ; Territorial jurisdiction for contraventional liability arising from omission of third-party attachment obligations: The dispute arose from a contraventional fine imposed on a limited liability company for failing to honor a third-party attachment obligation regarding its employee's wages; the company argued that the competent court was Galați, where the inspecting authority was located and the process-verbal was issued, but the lower courts determined otherwise. The appellate and supreme courts held that territorial competence for contraventional matters is determined by the location where the offense was committed, not the issuer's seat. Relying on Article 32(2) of Emergency Ordinance No. 2/2001 read in conjunction with the supplementary provisions of Article 223 of Government Emergency Ordinance No. 92/2003, the court ruled that the offense (omission to establish the attachment) was committed in the company's head office location in Brăila, thereby confirming the jurisdiction of the Brăila court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for dismissing the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Curtea de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 7 din 31 martie 2009, pronunțată asupra conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Galați și Brăila, a stabilit că aparține Judecătoriei Brăila competența de soluționare a plângerii formulată de petenta SC A.S. SRL Brăila împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției emis de organul constatator - intimata D.R.A.O.V. Galați.
Pentru a dispune astfel, instanța a avut în vedere obiectul acțiunii și prevederile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora competența de soluționare a plângerii contravenționale revine judecătoriei în a cărei rază de competență teritorială se afla localitatea în care a fost săvârșită contravenția.
Prin procesul-verbal contestat s-a aplicat petentei o amendă de 1.000 RON pentru comiterea contravenției prevăzute de art. 219 lit. k) din O.G. nr. 92/2003, constând în nerespectarea obligațiilor terțului poprit, prevăzute de art. 149 alin. (9) din același act normativ, organul constatator reținând că aceasta nu ar fi virat suma cuvenită din titlurile executorii 422-423 din 6 august 2007, emise pe numele debitorului M.G., angajatul său.
Reclamanta își are sediul în Municipiul Brăila, localitate unde s-a constatat săvârșirea respectivei contravenții, prin omisiunea acesteia de a înființa poprirea solicitată de autoritatea emitentă a procesului verbal de contravenție, neavând relevanță împrejurarea că actul a fost întocmit în Municipiul Galați pentru determinarea instanței competente teritorial în soluționarea plângerii.
Împotriva acestei hotărî a declarat recurs petenta SC A.S. SRL Brăila, apreciind că, din moment ce nu a săvârșit nici o contravenție, competența de soluționare a plângerii revine judecătoriei în a cărei circumscripție a fost întocmit procesul-verbal și își are sediul agentul constatator.
Recursul nu este fondat, competența de soluționare a cauzei fiind stabilită în acord cu dispozițiile legale incidente în materie.
Prin procesul-verbal contestat, petenta a fost sancționată contravențional în temeiul art. 219 alin. (1) lit. k) și alin. (2) lit. d) din O.G. nr. 92/2003, pentru nerespectarea obligațiilor prevăzute de art. 149 alin. (9) din același act normativ.
Potrivit art. 223 din O.G. nr. 92/2003, dispozițiile respectivului titlu se completează cu dispozițiile legale referitoare la regimul juridic al contravențiilor.
Prin urmare, competența de soluționare a cauzei se determină în raport cu prevederile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, cum corect au reținut atât instanțele aflate în conflict, cât și instanța care a pronunțat regulatorul de competență, ivirea conflictului fiind doar consecința individualizării diferite a localității în care a fost săvârșită contravenția.
Ori, sub acest aspect, în raport cu elementele constitutive ale contravenției reținute în sarcina petentei, locul săvârșirii acesteia este cel al localității în care petenta își are sediul, cum corect s-a reținut prin hotărârea atacată.
În consecință, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de SC A.S. SRL Brăila împotriva sentinței civile nr. 7/CC din 31 martie 2009 a Curții de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 noiembrie 2009.