Retroactive Salary Reclassification and Recovery of Unearned Amounts in Public Service

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la Curtea de Apel Timișoara, reclamantul M.T.C. a solicitat în contradictoriu cu Inspecția Piscicolă București și Inspectoratul General al Inspecției Piscicole București, anularea deciziilor nr. 81 și 80 din 06 aprilie 2005 emise de pârâți.

Reclamantul a arătat că prin deciziile atacate i s-a adus la cunoștință că se anulează prevederile art. 1 din decizia nr. 47/2004, că încadrarea sa este de consilier asistent AIII 3 și că pentru sumele încasate necuvenit a fost imputat conform deciziei nr. 81/2005.

Reclamantul a mai susținut că deciziile atacate au ca efect încadrarea sa nelegală pe o funcție publică inferioară celei pe care a dobândit-o ca urmare a concursului organizat la data de 02-05 august 2004 și, totodată, diminuarea drepturilor salariale.

Prin sentința civilă nr. 247 din 26 septembrie 2005, Curtea de Apel Timișoara, secția comercială și contencios administrativ, a admis acțiunea formulată de reclamant și pe cale de consecință, a anulat ca nelegale deciziile atacate.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în esență, că prin deciziile atacate pârâții au dispus modificarea funcției publice deținute de reclamant din consilier asistent clasa I, gradul III, în cea de consilier asistent AIII 3 și diminuarea drepturilor salariale, cu efecte retroactive, încălcându-se astfel principiul neretroactivității consacrat prin Constituția României.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură, care a invocat prevederile art. 304 pct. 8 C. proc. civ., potrivit cărora modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere când instanța, interpretând greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia.

În motivarea recursului, autoritatea publică a susținut că instanța de fond nu a avut în vedere că deciziile atacate de reclamant au avut la bază concluziile raportului de audit efectuat de direcția de specialitate din ministerul de resort, prin care s-a constatat că încadrarea celor 47 de candidați declarați admiși în urma concursului desfășurat în perioada 02 august-05 august la Inspecția Piscicolă (actuala Agenție Națională pentru Pescuit și Acvacultură) s-a făcut cu aplicarea greșită a prevederilor H.G. nr. 1209/2003 privind organizarea și dezvoltarea carierei funcționarilor publici, încadrarea făcându-se pe alte trepte de salarizare, contrar prevederilor art. 49 alin. (1) din această hotărâre.

A mai susținut că instanța de fond a reținut în mod greșit că prin deciziile nr. 80 și 81 din 06 aprilie 2005 a fost modificat raportul de funcție publică, fiind ignorate prevederile art. 75 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, care enumeră limitativ cazurile de modificare a raportului de serviciu.

De asemenea, autoritatea recurentă a mai susținut că instanța de fond nu a aplicat prevederile art. 72 lit. b) din Legea nr. 188/1999 care obligă funcționarul public să restituie sumele încasate necuvenit.

În întâmpinarea depusă, intimatul-reclamant a susținut că soluția instanței de fond este legală și temeinică, autoritatea publică recurentă procedând în mod unilateral la modificarea raportului de serviciu, atât în ceea ce privește încadrarea sa din consilier asistent clasa I, gradul II, în consilier asistent AIII 3, cât și salariul cuvenit.

Recursul este întemeiat în limitele și pentru motivele care vor fi prezentate în continuare.

Prin decizia nr. 47 din 17 august 2004 intimatul-reclamant a fost încadrat în funcția de inspector piscicol în cadrul Filialei Banat Arad, fiind numit în funcția publică de execuție de consilier asistent clasa I, gradul 3.

Ulterior, în temeiul O.U.G. nr. 82/2004 și nr. 92/2004, a prevederilor art. 49 alin. (1) și (2) din H.G. nr. 1209/2003 și a concluziilor raportului de audit din 11 februarie 2005 prin decizia nr. 80 din 06 aprilie 2005 a fost anulată decizia nr. 47 din 17 august 2004, procedându-se la reîncadrarea intimatului-reclamant pe funcția publică de consilier asistent AIII 3, inclusiv pentru perioada 25 august 2004-31 martie 2005, cu recalcularea drepturilor salariale, diferența încasată în plus fiindu-i imputată prin decizia nr. 81 din 06 aprilie 2005, în sumă totală de 3.117,54 RON.

Concluzia instanței de fond că prin decizia nr. 80/2005 a fost modificat raportul de serviciu dintre intimatul-reclamant și autoritatea publică angajatoare este lipsită de temei legal, la art. 75 din Legea nr. 188/1994, în forma în vigoare la data respectivă, fiind enumerate în mod limitativ cazurile și modalitățile prin care se poate realiza modificarea raporturilor de serviciu: delegare, detașare, transfer, mutarea în cadrul altui compartiment al autorității sau instituției publice și, respectiv exercitarea cu caracter temporar a unei funcții publice de conducere.

Or, în cauză, nu a survenit niciunul dintre cazurile enumerate limitativ de prevederile legale arătate mai sus, fiind vorba de o încadrare nelegală într-o funcție publică de execuție și, respectiv o încadrare legală într-o altă funcție publică, autoritatea publică procedând în mod corect la retragerea primului act administrativ.

Dar, autoritatea publică a procedat în mod nelegal la extinderea efectelor juridice ale deciziei nr. 80/2005 și pentru perioada anterioară emiterii sale: 25 august 2004-31 martie 2005, fiind de principiu că actul administrativ nu poate produce efecte retroactive.

În ceea ce privește cea de-a doua decizie – nr. 81/2005, prin care s-a imputat intimatului-reclamant suma de 3.317,54 RON, ca drepturi salariale necuvenite pentru perioada 25 august 2004-31 martie 2005, aceasta este nelegală.

Este adevărat că, potrivit art. 72 lit. b) din Legea nr. 188/1999 [actualul art. 84 lit. b) din Legea nr. 188/1999, republicată la 29 mai 2007], funcționarul public răspunde civil pentru nerestituirea în termenul legal a sumelor ce i-au fost acordate în mod necuvenit, dar, în cauză, nu este vorba de sume încasate necuvenit, ci de sume reprezentând drepturi salariale, corespunzătoare funcției publice în care fusese numit (consilier AI 3) și pe care a exercitat-o potrivit fișei postului acestei funcții.

În concluzie, recursul va fi admis, iar sentința atacată va fi casată.

Rejudecând cauza, având în vedere considerentele de mai sus, instanța de recurs va admite în parte acțiunea și va modifica decizia nr. 80/2005, în sensul că aceasta va produce efecte doar pentru perioada ulterioară emiterii sale și, totodată, va anula ca nelegală decizia nr. 81/2005.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură împotriva sentinței civile nr. 247 din 26 septembrie 2005 a Curții de Apel Timișoara, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința atacată.

Admite, în parte, acțiunea formulată de M.T.C. și modifică decizia nr. 80/0604/2005 emisă de inspectorul general al Inspecției Piscicole din cadrul Ministerului Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, în sensul că această decizie își va produce efectele începând cu data emiterii.

Anulează decizia nr. 81/0604/2005 emisă de aceeași autoritate.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 februarie 2008.