Negative jurisdiction conflict resolved: Suceava Court of Appeal exclusively competent in procurement challenge; lower declinations set aside.

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Iași, secția de contencios administrativ și fiscal, reclamanta SC M.C. SRL a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Apărării Naționale pentru U.M. Câmpulung Moldovenesc, pentru a se dispune:

- anularea procedurii de „Negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare” pentru achiziționarea serviciului de hrănire a efectivelor unității, inițiată de pârât pe durata derulării Acordului Cadru nr. 3 din 16 aprilie 2008, pentru încălcarea prevederilor art. 67 alin. (1) lit. a) și b) din hotărârea nr. 925 din 19 iulie 2006;

- obligarea pârâtului la respectarea obligațiilor izvorâte din dispozițiile art. 67 lit. a) și b) din hotărârea nr. 925 din 19 iulie 2006, precum și a prevederilor Capitolului 3 „Obligațiile promitentului-achizitor” din Acordul Cadrul nr. 3 din 16 aprilie 2008.

Curtea de Apel Iași, secția de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 51 din 23 martie 2009, a admis excepția de necompetență teritorială invocată de pârât și a declinat cauza în favoarea Curții de Apel Suceava, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.

Pentru a pronunța o asemenea soluție, instanța a reținut că acțiunea reclamantei decurge din „executarea unui contract de achiziție publică”, în sensul art. 286 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, pentru care legiuitorul a prevăzut în mod expres competența teritorială a instanței de contencios administrativ de la sediul autorității contractante; valoarea contractată depășește 500.000 RON, iar autoritatea contractantă își are sediul în Câmpulung Moldovenesc.

Curtea de Apel Suceava, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 64 din 25 februarie 2010, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Suceava, cu motivarea că art. 286 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 stabilește competența de soluționare în primă instanță a cauzei de către secția de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, sub nr. 85/45/2009.

La data de 29 aprilie 2010, reclamanta a precizat obiectul cererii deduse judecății, în sensul că solicită:

- anularea procedurii de „Negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare” pentru achiziționarea serviciului de hrănire a efectivelor unității, inițiată de pârâta U.M. Câmpulung Moldovenesc pe durata derulării Acordului Cadru nr. 3 din 16 aprilie 2008;

- obligarea pârâtei la respectarea obligațiilor izvorâte din dispozițiile art. 67 lit. a) și b) din hotărârea nr. 925 din 19 iulie 2006, precum și a prevederilor Capitolului 3 „Obligațiile promitentului-achizitor” din Acordul Cadru nr. 3 din 16 aprilie 2008.

Reclamanta a solicitat disjungerea celor două capete de cerere, întrucât instanța competentă pentru soluționarea primului este Curtea de apel pe raza căreia se află sediul autorității contractante, iar pentru soluționarea celui de al doilea este Tribunalul Suceava.

Această instanță, prin sentința nr. 1867 din 25 mai 2010, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Suceava, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, care, la rândul său, a dispus scoaterea de pe rol a cauzei și înaintarea la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență.

Soluționând conflictul de competență ivit, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Suceava, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare:

Părțile au încheiat actul adițional din 29 decembrie 2008 la contractul de furnizare servicii de hrănire, subsecvent Acordului Cadru nr. 3 din 16 aprilie 2008, prin care s-a stabilit să fie prelungită prestarea serviciilor de hrănire pe durata 01 ianuarie 2009-31 ianuarie 2009, fiind înscrisă și clauza potrivit căreia contractul subsecvent își încetează efectele la data de 31 ianuarie 2009.

Ca urmare a faptului că au apărut alte acte normative cu privire la modificarea normelor de hrană, prin procesul-verbal de negociere au fost stabilite măsuri pentru rezilierea Acordului Cadru, prin înțelegerea părților.

Pârâta a luat act de acordul de reziliere și a inițiat procedura de „Negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare” pentru achiziționarea serviciului de hrănire a efectivelor unității.

S-a formulat contestație la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor prin care s-a solicitat anularea acestei proceduri de achiziție.

Prin decizia nr. 437/C5/167 din 28 ianuarie 2009, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a respins contestația ca tardiv formulată.

Reclamanta a precizat că formulează plângere împotriva acestei decizii a Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor.

Potrivit dispozițiilor art. 283 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, instanța competentă să soluționeze plângerea formulată împotriva deciziei pronunțate de Consiliu este Curtea de apel, secția de contencios administrativ și fiscal, în a cărei rază se află sediul autorității contractante.

Ca atare, competența de soluționare a cauzei aparține favoarea Curții de Apel Suceava, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta SC M.C. SRL Bârlad în contradictoriu cu pârâtul Minsterul Apărării Naționale București pentru U.M. Câmpulung Moldovenesc în favoarea Curții de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 octombrie 2010.