Cassation of contraventional judgment via inadmissible appeal instead of direct cassation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal, leaving in force the Court of Appeal's decision that deemed the prior procedural step inadmissible. The case concerned a challenge to two traffic contravention reports resulting in fines, where the plaintiff argued the filing was timely based on the date of notification via a tax summon. The lower court had originally dismissed the claim as tardy, and the District Court affirmed this on cassation. When the plaintiff erroneously filed an appeal against the District Court's final cassation decision, the Court of Appeal rejected it as inadmissible because, under Article 34(2) of Government Emergency Ordinance No. 2/2001, the direct cassation appeal to the District Court is the exclusive and final remedy for contraventional judgments, rendering subsequent appeals procedurally void.
Legislator headnote
AI generatedart. 721 C. proc. civ, art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ; Cassation of contraventional judgment via inadmissible appeal instead of direct cassation: The case concerned a challenge to two traffic contravention reports resulting in fines, where the plaintiff argued the filing was timely based on the date of notification via a tax summon. The lower court had originally dismissed the claim as tardy, and the District Court affirmed this on cassation. When the plaintiff erroneously filed an appeal against the District Court's final cassation decision, the Court of Appeal rejected it as inadmissible because, under Article 34(2) of Government Emergency Ordinance No. 2/2001, the direct cassation appeal to the District Court is the exclusive and final remedy for contraventional judgments, rendering subsequent appeals procedurally void.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe main ground for the verdict, as it is the specific provision cited to legally effectuate the dismissal of the cassation appeal.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 27 septembrie 2006, petentul N.N. a formulat plângere împotriva proceselor-verbale de contravenție din 19 octombrie 2003 și din 19 noiembrie 2003, încheiate de Inspectoratul de Poliție al Județului Neamț - Poliția Zărnești, prin care i s-au aplicat amenzile de 2.000 RON și respectiv 100 RON, invocând nelegalitatea și netemeinicia acestora și solicitând anularea lor, precum și exonerarea sa de plata amenzilor contravenționale.
Totodată, N.N. a arătat că a luat cunoștință de existența acestor procese-verbale abia la data de 06 septembrie 2006 în urma primirii somației de la A.N.A.F. - A.F.P. Roznov.
Judecătoria Piatra Neamț, prin sentința civilă nr. 4282 din 20 noiembrie 2006, a admis excepția tardivității plângerii, invocată din oficiu, și a respins plângerea contravențională ca tardiv introdusă, luând ca dată de referință a calculului termenului prevăzut de art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, data de 06 septembrie 2006.
Această sentință a fost menținută ca legală și temeinică, de Tribunalul Neamț, secția comercială și de contencios administrativ, care, prin decizia civilă nr. 121 RCA din 12 martie 2007, a respins ca nefondat recursul declarat de N.N. împotriva respectivei sentințe.
Prin decizia civilă nr. 96 din 13 septembrie 2007, Curtea de Apel Bacău, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a respins ca inadmisibil apelul declarat de N.N. împotriva deciziei civile nr. 121 RCA din 12 martie 2007 pronunțată de Tribunalul Neamț, reținând, în esență, că împotriva acestei din urmă decizii, care are caracter irevocabil, nu mai este admisibilă calea de atac a apelului.
Și împotriva deciziei nr. 96/2007 a Curții de Apel Bacău, N.N. a formulat recurs, fără însă a structura motivele de recurs potrivit dispozițiilor art. 3021 și 304 C. proc. civ. coroborate cu cele ale O.G. nr. 2/2001 și ale Legii contenciosului administrativ.
În dezvoltarea motivelor de recurs pe lângă reiterarea motivelor plângerii, se susține că în mod greșit au reținut instanțele tardivitatea formulării plângerii contravenționale, luând în mod greșit ca dată de referință pentru calculul termenului legal de contestare a proceselor-verbale data de 06 septembrie 2006 când a primit somația, conform mențiunilor de pe plicul A.F.P. Roznov.
Examinând cauza în raport cu toate criticile aduse soluției atacate, cu probele și apărările formulate, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii, Înalta Curte constată că recursul nu este fondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 721 C. proc. civ., dispozițiile acestui Cod alcătuiesc procedura de drept comun în materie civilă și comercială, dar ele se aplică și în materiile prevăzute de alte legi în măsura în care acestea nu cuprind dispoziții potrivnice.
Totodată, Înalta Curte constată că, astfel cum corect s-a reținut și în decizia atacată, potrivit art. 34 alin. (2) teza I din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, hotărârea judecătorească prin care s-a soluționat plângerea contravențională poate fi atacată cu recurs (iar nu cu apel) în termen de 15 zile de la comunicare, la secția de contencios administrativ a Tribunalului.
În cauză, Înalta Curte constată că N.N. a exercitat calea legală a recursului care a fost soluționată prin decizia civilă nr. 121 RCA din 12 martie 2007 a Tribunalului Neamț, secția comercială și contencios administrativ, fiind inadmisibilă calea ulterioară a apelului, astfel cum corect a reținut Curtea de Apel Bacău.
De asemenea, respingând apelul ca inadmisibil, în mod corect instanța nu a mai analizat aspectele legate de tardivitatea plângerii contravenționale.
Prin urmare, constatând că decizia atacată este legală și temeinică, se va respinge recursul declarat în cauză, în baza dispozițiilor art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de N.N. împotriva deciziei civile nr. 96 din 13 septembrie 2007 a Curții de Apel Bacău, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 februarie 2008.